Le Peak Oil, encore loin ?

[GillesH38]

Un petit pari sur des caisses de bière à défaut de champagne, Jeudi ?

Je suis pas en continu sur le forum. Mais t'as pas paye' tes caisses de Champagne, si ?
Moi en tout cas, j'ai rien recu

Il a dit que ca va s’appliquer quand il aura décidé d’accepter qu’il a perdu, si et seulement si tu fais partie d’une liste d’invités a définir ultérieurement. Moi je donne une cannette de bière pour chaque caisse de champagne qu’il envoi. Zut je vais devoir vendre mes pièces d’or.

c'est tout à fait clair, il fallait etre inscrit sur Oléocène à la date du pari. M'écrire en PV pour l'adresse de livraison !

[mobar]

Les prédictions de Hubbert 65 ans après!
Nul n'est parfait
http://ceriscope.sciences-po.fr/environ ... ite?page=2


Et les prédictions du Shift


Le plus parlant c'est encore celui là ou l'on voit la stagnation du conventionnel et les ajouts du pétrole de schiste et des liquides de gaz nat & biocarburants

[GillesH38]

Les prédictions de Hubbert 65 ans après!
Nul n'est parfait

la courbe des Etats unis me parait fausse, la production pétrolière n'était pas remontée aussi haut en 1980, et était retombée à la moitié du pic de 70 en 2010, et d'autre part les prédictions de Hubbert n'incluaient pas l'Alaska (c'était celle des "48 lower States" )

Mais bien sur Hubbert n'avait pas compté le pétrole de schistes. Et quand il sera épuisé on mettra quoi ?

[mobar]

Le fait que Hubbert n'incluait pas l'Alaska,et aussi les liquides de gaz naturel, les biocarburants et les pétroles non conventionnels montre bien que les prévisions mêmes scientifiquement assises sur des concepts solides sont tributaires des connaissances du moment!

Et comme ces connaissances évoluent avec également les techniques et les technologies, les prédictions les mieux étayées à un moment donné ne peuvent avoir de justesse que sur des intervalles de temps courts ... à moins de les corriger d'un facteur d'optimisation qui prenne en compte les progrès ou régressions possibles de la technique, de la science et des décisions politiques

Et là on en revient à la prédiction au doigt mouillé qui ne vaut pas tripette!

Mais bien sur Hubbert n'avait pas compté le pétrole de schistes. Et quand il sera épuisé on mettra quoi ?

Quand on aura épuisé les pétroles de schistes, on sera tous morts et nos descendants auront à leur disposition des sciences et des techniques élaborées par leurs ancêtres qu'ils auront à cœur d'améliorer pour bâtir leur avenir, comme ont fait leurs ancêtres depuis la nuit des temps!
Déjà on va leur laisser des infrastructures, le savoir, les systèmes techniques, sociaux et monétaires qui permet de les faire fonctionner et de les entretenir.

Et s'il ne souhaitent pas le faire, ce sera leur problème et plus du tout le notre!



La baisse trés relative du conventionnel depuis le pic de 2006 montre que l'on dispose de beaucoup plus de temps que ce que les catastrophistes annoncent pour se préparer à la transition qui elle progresse beaucoup plus que prévu par les mêmes!

[GillesH38]

Le fait que Hubbert n'incluait pas l'Alaska,et aussi les liquides de gaz naturel, les biocarburants et les pétroles non conventionnels montre bien que les prévisions mêmes scientifiquement assises sur des concepts solides sont tributaires des connaissances du moment!

ben non, ça ne prouve pas ça, si tu prends une région, tu prends une région, c'est tout, ça n'a rien à voir avec les connaissances du moment. Ton argument porte sur le pétrole de schistes qui est bien dans les "48 lower States" mais pas sur l'Alaska, dans sa prédiction il n'avait pas dit qu'on ne trouverait plus de pétrole ailleurs.

Quand on aura épuisé les pétroles de schistes, on sera tous morts

t'es sur de ça ? la progression de l'exploitation du pétrole de schiste se voit par les surfaces exploitées, parce que quand on rebouche un puits de fracturation hydraulique, on n'y revient plus, donc ça doit être assez facile de voir dans combien de temps on aura tout couvert, et je ne suis pas du tout certain que ce soit avant ta mort; tu te bases sur quoi pour affirmer ça ?

La baisse trés relative du conventionnel depuis le pic de 2006 montre que l'on dispose de beaucoup plus de temps que ce que les catastrophistes annoncent pour se préparer à la transition qui elle progresse beaucoup plus que prévu par les mêmes!

ouais t'as raison, c'est pas comme si on avait déjà des problèmes pour trouver des hydrocarbures Quant à la baisse du conventionnel, il me semble qu'elle s'amorce au même rythme que la hausse qui l'a précédée, ce qui est conforme au modèle de Hubbert. Ne pas oublier qu'il faut enlever 1% de croissance démographique par an pour avoir la quantité disponible par habitant, ce qui fait que + 2% par an ne fait que + 1% par habitant, alors que - 2% par an ça fait en fait - 3% par an par habitant.

[mobar]

On ne sort toujours que 30 à 35% du contenu des gisements de conventionnel, au final on arrivera à extraire le double à minima ce qui doublera le temps d'épuisement et prolongera d'autant le plateau

Rien de ce qui se passera dans les décennies qui viennent ne peut être anticipé juste avec le présent ou même le passé, il suffira qu'une nouvelle approche voit le jour ou que les conditions économiques changent pour que tous les pronostics soient obsolètes!

Et ça ce passe tout le temps dans tous les domaines!

[GillesH38]

On ne sort toujours que 30 à 35% du contenu des gisements de conventionnel, au final on arrivera à extraire le double à minima ce qui doublera le temps d'épuisement et prolongera d'autant le plateau

si le raisonnement est si imparable que ça, il ne devrait pas y avoir eu de pic dans les gisements particuliers comme la mer du Nord ou le Golfe du Mexique, or , c'est ballot, mais il y en a eu - conduisant des pays comme la Grande Bretagne ou l'Indonésie à passer du statut d'exportateur au statut d'importateur au moment où le baril flambait, ce qui n'a aucun sens économique si ils avaient pu faire autrement.

C'est donc que ce n'est pas si imparable que ça....

[mobar]

C'est une question de technologie et de durée de l'exploitation!

Un gisement conventionnel est une éponge rocheuse garnie d'un liquide de viscosité spécifique qui s'écoule à une vitesse décroissante en fonction du temps, de la pression et de son contenu quand il est en production

Sans additifs et sans artifices, il faut un temps infini pour extraire la totalité du gisement et quand on a extrait 30 à 35% sans artifices on arrête d'exploiter surtout si on dispose au même moment de gisements plus productifs qui mobilisent les équipes dont on dispose

Dès lors que l'ensemble des gisements d'un opérateurs s'épuisent et que la demande et les prix augmentent, on utilise des artifices, injection d'eau, de vapeur, de solvants, de la fracturation ... pour faciliter le transfert de l'huile vers les forages et relancer les débits extraits

Un puits qui était peu productif peut repartir moyennant des investissements et couts d'exploitation qui sont bien moins importants que ceux qu'il a fallu mobiliser pour trouver le gisement, identifier les lieux ou forer, forer des puits de production et les mettre en exploitation!

Tant que le pétrole est quasi gratuit comme aujourd'hui et qu'il permet à une multitude d'états de percevoir de la taxe sans fournir aucun service, on continuera à exploiter les gisements existants et le taux d'extraction continuera de grimper!

On exploite des gisements dans le bassin parisien qui sortent quelques barils pa semaine et qui sont parfois arrêtés pendant des mois voire des années
La problématique des forages en mer, ce sont les couts d'entretien, des équipes sur plateforme, des couts sans aucune mesure avec l'on-shore, un puits qui ne produit pas assez est arrêté.

Ce qui ne prouve pas que dans dix ans, il ne sera pas remis en service, surtout si les prix ont triplé et que l'on a développé de nouvelles techniques

Il y aussi des questions de nature du pétrole extrait un pétrole peu visqueux va être extrait plus facilement et il en restera moins dans le gisement ce qui le rends moins susceptible d'être remis en service rapidement

[GillesH38]

C'est une question de technologie et de durée de l'exploitation!

donc vas y, mouille toi sur une prédiction, as tu une date où tu es sûr que la Mer du Nord aura redépassé son pic de production d'ici là ?

[mobar]

On s'en fout du pic de production!

Ce qui importe c'est que le débit extrait paye les investissements et l'exploitation et dégage un bénéfice pour les actionnaires de l'entreprise
et ça, ça dépend des volumes extrait et du prix ou se vend le baril

A 100$ le baril extrait, tu as besoin de 10 fois moins de débit que quand le baril est à 10 $ et des puits "sechés" peuvent renaitre. Entre temps la demande se sera modifiée et les besoins auront baissé à cause des substitutions par du gaz, du charbon, du renouvelable ou tout autre solution qui émergera dans 10 ans, 50 ans ou 100 ans!

Le pétrole ce n'est pas compliqué, quand ça crache du cash, ça roule et quand ça n'en crache plus ça se crash

Suffit de regarder les cours de bourse des compagnies qui font de la prospection sismique c'est les montagnes russes!

[GillesH38]

On s'en fout du pic de production!

ouais et on s'en fout qu'on n'ait plus de gaz russe aussi, pourvu que Total fasse des bénéfices ! franchement qui est ce que ça dérange que les prix de l'énergie monte ?

[energy_isere]

C'est une question de technologie et de durée de l'exploitation!

donc vas y, mouille toi sur une prédiction, as tu une date où tu es sûr que la Mer du Nord aura redépassé son pic de production d'ici là ?

Mobar il dit des conneries.

En Mer du Nord on démantèle les plateformes et les puits sont bouchés.

C'est définitif. voir le fil viewtopic.php?f=42&t=30343

[mobar]

On s'en fout du pic de production!

ouais et on s'en fout qu'on n'ait plus de gaz russe aussi, pourvu que Total fasse des bénéfices ! franchement qui est ce que ça dérange que les prix de l'énergie monte ?

ça dérange surtout ceux qui n'ont pas voulu investir pour se libérer de l’addiction!
On sait depuis la première goutte de pétrole extraite qu'un jour il n'y en aura plus, tous ceux qui n'ont pas ou peu de pétrole sur leur territoire aurait du ce préparer, il n'est pas trop tard mais faudrait pas trop tarder!

Chacun se dit "mes voisins vont investir et ça libèrera des capacités que je pourrais consommer", mauvais calcul quand on ne peut pas tenir sur la durée!

[mobar]

C'est une question de technologie et de durée de l'exploitation!

donc vas y, mouille toi sur une prédiction, as tu une date où tu es sûr que la Mer du Nord aura redépassé son pic de production d'ici là ?

Mobar il dit des conneries.

En Mer du Nord on démantèle les plateformes et les puits sont bouchés.

C'est définitif. voir le fil viewtopic.php?f=42&t=30343

Ce n'est pas parce qu'un puits est cimenté qu'on ne peut pas reforer à coté!
On sait ou est le gisement et combien il produisait lorsqu'il a été abandonné, reforer ou pas est un calcul économique avec un pétrole à 100 $ voire à 200$ de nombreux gisements abandonnés dans les années 60 à 70 redeviennent rentable, sur terre surtout!

[mobar]

le département de l'Énergie estime que les États-Unis vont produire 12 millions de barils par jour (b/j) en 2022 et 13 millions de b/j en 2023

https://geoconfluences.ens-lyon.fr/info ... etats-unis

Quand sera t'il quand tous les continents auront commencé à exploiter le pétrole de schiste?
On sera encore probablement sur le plateau en 2100!