Démographie, naissances...

[rico]

Vous parlez comme si tout va se dérouler dans le meilleur des mondes, sans heurts, sans famine, sans maladies etc etc. M'enfin si passer de 6 milliards à 1 ou 2 millliards d'individus avant la fin du siècle c'est pas considéré comme une menace pour l'espèce humaine alors ok y'a pas de menace....

[GillesH38]

en réalité je doute de plus en plus que la chute démographique soit si brutale, pour la raison simple que les pays en grosse expansion démographique sont assez peu consommateurs d'énergie, ce qui veut dire qu'il n'en faut en fait pas tant que ça pour permettre à une population de survivre et de croitre. Or des fossiles dans 100 ans , il y en aura encore ! bien plus chers, mais assez quand même pour fournir une énergie bien supérieure à celle de l'humanité du Moyen Age. Donc je vois plutot une situation tourner à une "tiers-mondisation" générale, des pays peuplés mais pauvres et réduits au minimum par habitant. La population mondiale plafonnera certainement en raison des ressources alimentaires, mais pas sûr qu'elle s'effondre.

[rico]

Avec une population de plus en plus vieillissante où les vieux seront plus nombreux que les "jeunes"ça va déjà pas mal faire le ménage. Ajouté à cela les malades et autres personnes dépendantes... Les suicides...

[sceptique]

Vous parlez comme si tout va se dérouler dans le meilleur des mondes, sans heurts, sans famine, sans maladies etc etc. M'enfin si passer de 6 milliards à 1 ou 2 millliards d'individus avant la fin du siècle c'est pas considéré comme une menace pour l'espèce humaine alors ok y'a pas de menace....

A partir du moment ou on parle d'espèce (au sens écologique du terme) et de menace sur une espèce il faut revenir aux définitions. Quantité d'espèces sont actuellement menacées car en voie d'extinction (dont une bonne part due à l'action humaine). Que risque au pire (même pas sûr) l'espèce humaine ? Une réduction de population au tiers de l'existant. Tout comme, par exemple, une colonie d'herbivores "privée" de prédateurs qui prolifère d'un facteur 3 ou 4 jusqu'au moment où la dégradation de son biotope provoque un effondrement de sa population mais pas sa disparition.
Quand la population d'une espèce dans un écosystème donné "flambe" en quelques générations puis revient peu ou prou à son niveau antérieur l'espèce n'est pas menacée : il s'agit seulement d'une régulation "naturelle".

[GillesH38]

exactement : en réalité il s'agit d'un retour à la normale après une explosion démographique tout à fait inhabituelle et en réalité anormale...

[rico]

Ca sera pas du luxe... Trop de monde, beaucoup trop de monde...

[kercoz]

exactement : en réalité il s'agit d'un retour à la normale après une explosion démographique tout à fait inhabituelle et en réalité anormale...

Celà resitue le début de l' "anormalité"" au début du néolithique si l'on se réfère a la courbe de population.
Ce qui place l'agriculture et la spécialisation comme "causes" de cette anormalité .
Ca rejoint mon point de vue qui classe les "civilisations" comme des déviances non maitrisées du système initial .

[GillesH38]

dans un sens, oui : l'agriculture n'est probablement pas durable sur plus de quelques millénaires, à cause de l'érosion et de la salinisation des sols. Je suis assez partisan de la théorie d'Olduvai, l'humanité retournera probablement finalement à l'état de quelques dizaines de milliers de chasseurs cueilleurs. mais pas tout de suite ...

[kercoz]

dans un sens, oui : l'agriculture n'est probablement pas durable sur plus de quelques millénaires, à cause de l'érosion et de la salinisation des sols. Je suis assez partisan de la théorie d'Olduvai, l'humanité retournera probablement finalement à l'état de quelques dizaines de milliers de chasseurs cueilleurs. mais pas tout de suite ...

Les "chasseurs -cueilleurs " etaient aussi agriculteurs (les 5 soeurs cultivés par les indiens). C'est une condition nécessaire , mais pas suffisante . La transition ou déviance doit provenir d'un autre facteur .
Comme toujours , la solution n'est ni simple , ni unique : Un "gain de productivité" requis pour satisfaire un prédateur (système centralisateur greffé sur l'ancien modèle parcellisé ..ne peut etre réellement efficace pour exploser le système qu'a partir d'une certaine densité de population (surtout en l'absence d'énergie fossile qui ralentit la "divergence" ).
Les civilisations ont pu perdurer des siecles ou des millénaires grace a ce facteur "frein" . Ca serait encore possible et nos connaissances en aggradation naturelle des sols peut admettre une population importante ...mais l'exponentielle de la population n'est a terme pas tenable ...c'est a mon sens le vrai problème .Ce qui "tue" notre civilisation, plus surement que la pénurie d'abondance , ce sont les fratries insuffisantes pour transmettre le message culturel indispensable a la rigidité transhistorique .
Ces deux facteurs : surpopulation et fratries insuffisantes , jadis compatibles grace a une régulation post -natale de la population ne sont plus compatibles .

[energy_isere]

http://www.worldometers.info/fr/

ce jour 6.921 milliards d' habitant au worldometre

et pour l' ONU le passage au 7.000 milliard seait le 31 Octobre 2011.

et pour 2050 la prévision remonte de 9.15 (prévision d' il y deux ans) à 9.35 milliards d' habitants. (A cause de davantage de naissance et de moins de décés).

Et 10 milliards en 2100.

World population to pass 7 billion on October 31: U.N

The world's population is projected to pass 7 billion on October 31 as it heads toward 10 billion or more by the end of the century, a new U.N. report said on Tuesday.

The report also predicted that the global population would be higher by mid-century than its last edition forecast two years ago, reaching 9.31 billion instead of 9.15 billion. It attributed this to fewer deaths as well as more births than it had anticipated.

The October date for reaching the 7 billion mark is based on calculations from current trends and Hania Zlotnik, head of the U.N. economic department's population division, said it should be taken "with a grain of salt."

Nevertheless, the United Nations Population Fund (UNFPA) announced it would start a seven-day countdown on October 24 that would include a series of events. The world reached 6 billion people in 1998 and was 6.89 on July 1.

The report, "2010 Revision of World Population Prospects," projected there would be 10.1 billion people on the planet by 2100, the first time it has looked that far ahead. But it said that if global fertility was just half a child more per woman than it expected, that figure could be almost 16 billion.

U.N. officials said their figures were based on the assumption that fertility would taper off during the century.

But Zlotnik told a news conference, "Stabilization of the population doesn't seem to us as very probable at this moment."

Nations face a delicate balance between high fertility and booming populations, which strain food and other resources, and low fertility, which leads to aging populations and stress on social services, as some European states are already finding.

"All countries are going to age if their populations are not to explode even more than they are exploding now," Zlotnik said.

Another U.N. official, Gerhard Heilig, told the news conference that China's population, currently about 1.34 billion, would drop back below 1 billion by 2100. Russia's population would fall from 143 million now to 126 million by 2050 and 111 million in 2100, he said.

But UNFPA chief Babatunde Osotimehin said the latest global figures "underscore the urgent need to provide safe and effective family planning to the 215 million women who lack it," a point echoed by pro-birth control advocacy groups.

http://www.reuters.com/article/2011/05/ ... GI20110503

[Angelus68]

et pour 2050 la prévision remonte de 9.15 (prévision d' il y deux ans) à 9.35 milliards d' habitants. (A cause de davantage de naissance et de moins de décés).

Et 10 milliards en 2100.

Il va se passer le contraire.. mais j'apprend rien ici sur Oléocéne.

[akochan]

Une très bonne initiative en suisse.

Favoriser la contraception dans les pays en développement et stopper l'immigration.

http://www.romandie.com/news/n/Pilule_e ... 111505.asp

[Spiritatus]

je ne sais pas si elle est très bonne

pour la partie:
"Sur l’ensemble des moyens que la Confédération consacre à la coopération
internationale au développement, elle en affecte 10 % au moins au financement
de mesures visant à encourager la planification familiale volontaire"
je trouve ca intéressant comme concept

Par contre, limiter l'immigration a 0.2% par an et supprimer tout traité international s'y opposant j'ai quelques doutes. Si le fond peut sembler bon, l'application d'une pareille loi me semble être un suicide niveau politique étrangère.

Déjà c'est furieusement incompatible avec l'espace Schengen, la libre circulation des personnes.
Ensuite bonne chance pour définir les critères permettant de choisir quels migrants peuvent entrer en suisse...


De toute façon avant qu'une telle initiative se retrouve à obtenir la double majorité, il y aura encore une bonne série de barils pompés...

[Raminagrobis]

lien

Selon une étude de l'université d'Harvard, on passerait de 7 milliards dh'abitants cette année à plus de 9 milliards en 2050.

Plus de la moitié de la croissance serait en Afrique, continent donc la population ferait plus que doubler (1.05 milliards actuellement, passerait à 2.15).

Ailleurs, la croissance démographique est donc à peu près contenue (le reste du monde passerait de 6 à 7 milliards).

[horco]

7 millions dh'abitants cette année à plus de 9 milliards en 2050

Une multiplication par 1300 en moins de 40 ans va pas falloir chomer, OK je vais tout de suite m'y mettre