Réserves et pic de production : un petit calcul

Discussions libres mais portant sur le thème général de la déplétion.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 04 avr. 2006, 12:53

ecorage a écrit :- Pour fabriquer le ciment que l'on met dans un camion toupie, on dégage 50 tonnes de CO2 (énergie pour chauffer le roche).
Tu aurais pu vérifier les chiffres avant de sortir des énormités pareilles.
Une bétonneuse, ça doit contenir à tout casser 5 tonnes de ciment, le reste étant du sable, des graviers et de l'eau formant le béton.Donc, au maximum, ça correspondrait à 5 tonnes de CO2, carburant et calcination compris mais certainement pas 50 t !!! http://fr.ekopedia.org/Ciment
Et pour le coût du démantèlement, si tu veux vraiment savoir, suffit de te renseigner. Tous les chiffres existent! Il y a même un rapport de la chambre des comptes qui le donne.

D'ailleurs, as tu calculé le béton qu'il faut pour une seule éolienne de 1 MW qui fournira en moyenne même pas 500 kW compte tenu de l'irrégularité du vent, à comparer avec une centrale de 1 GWe (3GW thermique)? Et je ne te parle même pas du coût de "lissage" pour avoir une électricité qui ne se coupe pas les jours où il fait beau.
Pour ton éolienne, il faut au bas mot 500 T de ciment pour la base, ce qui rejette au moins 500 T de CO2 en comptant l'énergie pour la construction , 1000 T de sable & gravat, 100 T d'acier. As tu évalué l'impact que représente l'aménagement de l'installation : route, raccordement électrique, les carrières pour le sable et les gravats... ainsi que les frais d'entretien, la durée de vie... Sans parler de la pollution sonore & visuelle et les combats administratifs qu'il faut mener pour pouvoir en implanter une seule : va discuter avec les communes soutenus par "Vent de Colère" et tu vas voir.

Fais le comparatif avec le nucléaire ou les combustibles fossiles par toi-même, ne te contente pas des chiffres de l'industrie ou des écologistes. Et en rentrant dans le détail des calculs, tu te rendras vite compte que les éoliennes, c'est un désastre économique et une aberration écologique.
Les éoliennes, c'est fait pour les gogos qui ne sont jamais allé sur le terrain se rendre compte des réalités physiques et économiques. Si elles ont existé depuis l'époque les moulins de Don Quichotte sans jamais s'imposer jusqu'à nos jours, il y a bien une raison.
Quand tu dois investir sur 20 ans dans une éolienne directement ou indirectement avec TON argent, j'espère que tu feras ce genre de calcul, en prenant en compte les incertitudes réglementaires et les sources de revenus ultra-variables que sont les subventions publiques. Au moins, tu aurais été prévenu et si ça peut t'éviter de gober les boniments des eco-mmerciaux...
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Re: Quelques remarques.

Message par miniTAX » 04 avr. 2006, 13:37

Mike.be a écrit :D'abord, la croissance de la conso d'énergie ne dépend pas de la démographie, 20% de la population consomme 80% de l'énergie, et 80% de la population mondiale se contente du reste (20%).

Comment voulez vous que la conso d'énergie s'arrète un jour alors que la vie elle-même a besoin d'énergie pour évoluer.
Mike,
Je voulais dire arrêt de la croissance de la conso d'énergie bien sûr :oops: (pas l'arrêt de la conso en elle même: un enfant s'arrête de grandir, mais il ne rapétisse pas après, enfin pas tout de suite!)
Mike.be a écrit : Plus heureux maitenant qu'en 1950, tout est relatif: je suis né en 1949, j'ai vécu mon enfance à la campagne et sur les chemins de l'école sans voitures, j'ai essuyer des tempètes de neige, mais également vécu des douces matinées de printemps ambaumées de parfums et agrémentées de chants d'oiseaux, cela ne s'oublie pas. Aujourd'hui je perds des heures dans les ambouteillages. Chacun en pensera ce qu'il voudra.

Vivre plus heureux en 2100, je n'en sais rien, je ne serai plus là pour le voir. L'avenir est insondable.
Bon bah on va dire que le chinois ou l'indien de maintenant est plus heureux qu'il y a 50 ans. Et comme ils représentent 1/3 de la population, on peut estimer que l'humanité ne s'en sort pas trop mal dernièrement, non ?
Mike.be a écrit : Ce dont je suis sûr c'est qu'une croissance économique INDUSTRIELLE exponentielle va buter un jour sur la finitude de la planète; nous y sommes peut-ètre déjà.
Peut être, peut-être PAS!
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

Avatar de l’utilisateur
Jéjé
Charbon
Charbon
Messages : 280
Inscription : 26 sept. 2005, 15:19
Localisation : Belgique

Message par Jéjé » 04 avr. 2006, 13:53

MiniTAX a écrit :
Écorage a écrit :- Pour fabriquer le ciment que l'on met dans un camion toupie, on dégage 50 tonnes de CO2 (énergie pour chauffer le roche).
Tu aurais pu vérifier les chiffres avant de sortir des énormités pareilles.
Une bétonneuse, ça doit contenir à tout casser 5 tonnes de ciment, le reste étant du sable, des graviers et de l'eau formant le béton.Donc, au maximum, ça correspondrait à 5 tonnes de CO2, carburant et calcination compris mais certainement pas 50 t !!!
N'allez-vous pas un peu vite en besogne ? Je présume qu'Écorage (qui pourrait certes fournir ses sources ou ses calculs) tient compte de l'énergie nécessaire pour extraire et (éventuellement) concasser sable, calcaire et gravier, ainsi que celle du transport. Voilà qui doit joliment faire monter les enchères.
Par contre, lorsqu'il s'agit de démolir une éolienne, vous semblez montrer (un peu) plus de rigueur...

Avatar de l’utilisateur
jerome
Condensat
Condensat
Messages : 538
Inscription : 14 avr. 2005, 11:43
Localisation : 69, Lyon

Message par jerome » 04 avr. 2006, 14:19

Jéjé a écrit :
MiniTAX a écrit :
Écorage a écrit :- Pour fabriquer le ciment que l'on met dans un camion toupie, on dégage 50 tonnes de CO2 (énergie pour chauffer le roche).
Tu aurais pu vérifier les chiffres avant de sortir des énormités pareilles.
Une bétonneuse, ça doit contenir à tout casser 5 tonnes de ciment, le reste étant du sable, des graviers et de l'eau formant le béton....
N'allez-vous pas un peu vite en besogne ? ..
Effectivement, Minitax oublie un peu facilement les énergie grises : il est important de savoir que les cimenteries sont les industries les plus polluantes et sont trés consommatrices d'énergie (ex : Info sur Lafarge ou on apprend que l'industrie du ciment modiale représente 5% des émissions totale de CO2 dans le monde)

De plus ici on trouve ceci :
La fabrication d'une tonne de clinker nécessite un apport de 1,57 t en matières premières (chiffre moyen typique dans l'UE). La différence est essentiellement due aux pertes en cours de fabrication par émission de dioxyde de carbone à l'atmosphère durant la réaction de calcination (CaCO3 ® CaO + CO2).

L'industrie cimentière est grosse consommatrice d'énergie, avec un poste énergie absorbant dans la plupart des cas 30 à 40 % des coûts de production (à l'exclusion des coûts d'investissement). Divers combustibles sont utilisés pour fournir la chaleur nécessaire au procédé. En 1995, les combustibles les plus couramment utilisés étaient le coke de pétrole (39 %) et le charbon (36 %), devant les déchets de divers types (10 %), le mazout (7 %), le lignite (6 %) et le gaz (2 %).
et encore, on ne parle pas de l'extraction dans les mines ni du transport (même si le rapport de 1/50 me semble largement excessif)!!!
Dernière modification par jerome le 04 avr. 2006, 14:20, modifié 1 fois.
Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé,
Alors seulement vous vous apercevrez que l'argent ne se mange pas
-- un Indien Cree

Avatar de l’utilisateur
hyperion
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1990
Inscription : 18 juin 2005, 19:36
Localisation : herault

Message par hyperion » 04 avr. 2006, 14:19

Bon bah on va dire que le chinois ou l'indien de maintenant est plus heureux qu'il y a 50 ans. Et comme ils représentent 1/3 de la population, on peut estimer que l'humanité ne s'en sort pas trop mal dernièrement, non ?
loin d'etre sur, il vit souvent dans bq plus de detritus qu'avant et son systeme social ou de croyance s'est disloqué.
dans 1984, la novlangue; mais surtout la double pensée: la guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force, l'hcq c'est hautement toxique

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 04 avr. 2006, 16:02

Jéjé a écrit : N'allez-vous pas un peu vite en besogne ? Je présume qu'Écorage (qui pourrait certes fournir ses sources ou ses calculs) tient compte de l'énergie nécessaire pour extraire et (éventuellement) concasser sable, calcaire et gravier, ainsi que celle du transport. Voilà qui doit joliment faire monter les enchères.
Par contre, lorsqu'il s'agit de démolir une éolienne, vous semblez montrer (un peu) plus de rigueur...
Oui, mais bon, sortir des généralités du genre "faire joliment monter les enchères", c'est d'une banalité à mourir et ça ne veut rien dire.
Prouvez moi que pour 1 tonne de béton génère plus que 1 tonne de CO2!
Et dire qu'il faut concasser le sable (éventuellement, sic) pour faire du béton, ça prouve que vous planez à 10 mille lieues de la réalité du terrain.
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 04 avr. 2006, 16:06

jerome a écrit :...
et encore, on ne parle pas de l'extraction dans les mines ni du transport (même si le rapport de 1/50 me semble largement excessif)!!!
blablabla, tu affirmerais qu'un camion toupie correspond à 50 t de CO2 rejeté au lieu de 5 t?
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

Avatar de l’utilisateur
Jéjé
Charbon
Charbon
Messages : 280
Inscription : 26 sept. 2005, 15:19
Localisation : Belgique

Message par Jéjé » 04 avr. 2006, 16:16

miniTAX a écrit :
Jéjé a écrit :Je présume qu'Écorage tient compte de l'énergie nécessaire pour extraire et (éventuellement) concasser sable, calcaire et gravier, ainsi que celle du transport.
Oui, mais bon, [...] dire qu'il faut concasser le sable (éventuellement, sic) pour faire du béton, ça prouve que vous planez à 10 mille lieues de la réalité du terrain.
Vous êtes parfois grotesque, MiniTAX. J'ai mis des couleurs pour vous aider à saisir toutes les subtilités de ma synTAX.

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 04 avr. 2006, 16:23

Jéjé a écrit :Vous êtes parfois grotesque, MiniTAX. J'ai mis des couleurs pour vous aider à saisir toutes les subtilités de ma synTAX.
Non, c'est vous qui êtes grotesque. Pour faire du béton, on ne "concasse du sable", ni éventuellement, ni jamais !! ON NE CONCASSE PAS DU SABLE !
Si vous voulez vraiment montrer que vous êtes ridicules au plus haut point, continuez.
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

Avatar de l’utilisateur
Jéjé
Charbon
Charbon
Messages : 280
Inscription : 26 sept. 2005, 15:19
Localisation : Belgique

Message par Jéjé » 04 avr. 2006, 16:30

Bon, reprenons. Je vous assure que nous serons envoyés au bac, pour y concasser à notre aise ce que vous voulez, mais soit.
Les couleurs sont là pour indiquer que chaque série coordonnée (deux verbes, "extraire et concasser", et trois noms, "sable, calcaire et gravier") est prise comme un ensemble. Cela ne signifie donc pas que chaque membre de l'une s'applique à chaque membre de l'autre. C'est le "et" qui vous a trompé, mais il est nécessaire dès lors que le calcaire est à la fois extrait et concassé : un "ou" n'était pas adéquat. Pour pallier cette légère équivoque, j'avais d'ailleurs glissé ce "éventuellement" que vous avez la mauvaise grâce de prendre pour une approximation fumeuse.
Je sais parfaitement qu'on ne concasse pas le sable. Mais la langue française semble trop mouvante sous vos sabots.

Avatar de l’utilisateur
metamec
Condensat
Condensat
Messages : 510
Inscription : 22 avr. 2005, 16:22
Localisation : france

Message par metamec » 04 avr. 2006, 16:35

Nuclear Power: the Energy Balance
Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith

http://www.after-oil.co.uk/
puis clique rsur "references" en bas en gauche.
C'est la ref 14
minitax a écrit :Mais avec le réchauffement climatique, le PO et les centrales nucléaire 0 émission
vous pouvez developper sur le 0 émission?

minitax a écrit :Bon bah on va dire que le chinois ou l'indien de maintenant est plus heureux qu'il y a 50 ans.
Vous connaissez l'indice créé par le Fordham Institute?
L'indice de santé sociale
Pour le canada
http://www.hrsdc.gc.ca/fr/sm/ps/dsc/fpc ... ge03.shtml

Et l'indice de satifaction de la vie de l'université Erasmus de Rotterdam?
Je vous enseigne le surhumain. L'homme n'existe que pour être dépassé. Qu'avez-vous fait pour le dépasser ?
Friedrich Nietzsche

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 04 avr. 2006, 16:40

metamec a écrit :
minitax a écrit :Mais avec le réchauffement climatique, le PO et les centrales nucléaire 0 émission
vous pouvez developper sur le 0 émission?
Bah une centrale nucléaire, ça génère de l'électricité en émettant 0 CO2. C'est le top pour les croyants du réchauffemetn climatique non ?
Quoi, tu ne savais pas ? 8-)
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

Avatar de l’utilisateur
metamec
Condensat
Condensat
Messages : 510
Inscription : 22 avr. 2005, 16:22
Localisation : france

Message par metamec » 04 avr. 2006, 16:47

minitax a écrit :Bah une centrale nucléaire, ça génère de l'électricité en émettant 0 CO2. C'est le top pour les croyants du réchauffemetn climatique non ?
Quoi, tu ne savais pas ?
Je demandais une argumentation sur le 0 émission pas une pirouette.
Je vous enseigne le surhumain. L'homme n'existe que pour être dépassé. Qu'avez-vous fait pour le dépasser ?
Friedrich Nietzsche

Avatar de l’utilisateur
toto
Condensat
Condensat
Messages : 752
Inscription : 18 févr. 2006, 17:51
Localisation : Oisans

La gueule des courbes

Message par toto » 30 avr. 2006, 14:53

Message transféré dans La définition du taux de déplétion
Dernière modification par toto le 30 avr. 2006, 20:52, modifié 2 fois.
Un coup de spleen? Oléocène et ça repart! (des fois)

Fish2
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 324
Inscription : 18 nov. 2005, 10:57
Localisation : 79 - campagne Deux-Sèvres

Message par Fish2 » 30 avr. 2006, 15:20

C'est ce que dit Jean Lahérrere quand il explique l'illusion du ratio R/P.
Ce ratio en fait n'évolue pas beaucoup dans le temps, parce que le débit d'extraction reste à peu près proportionnel aux quantités restantes.

Exemple, avec 1000 de réserves prouvées et 25 d'extraction annuelle on a R/P = 40 ans.
Mais lorsque les réserves sont à 400, la prodution annuelle chute à 10, R/P est toujours de 40 ans.

Donc on aura encore pendant longtemps 40 ans de réserves environ, ce qui n'empêchera aucunement la production de décroître.
« Sauf événements majeurs, la probabilité est forte que le prix du baril redescende vers 30 dollars l’an prochain. » Thierry Desmaret, Le Figaro, novembre 2004

Répondre