Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[GillesH38]

@Gilles : je pense parler avec une large dominante rationnelle et analytique.

Par contre, je ne suis pas un fabricant de pâtés dialectiques bienpensants dont le seul but est de satisfaire un besoin de pirouettes logiques, d'importance narcissique, d'explication aux autres de leur faiblesse morale et scientifique, et peut-être aussi d'un certain besoin de remplir sa vie.

ah bon? là je ne vois aucun argument rationnel dans ce que tu dis, juste de la rhétorique ...

[GillesH38]

Et si tu arrétais de me faire dire ce que je dis pas, c'est vraiment fatigant !
1) je dis que si l'obstacle n'est pas géologique ni technique mais économique il sera levé dans une grande mesure. ça veux dire que si physiquement il est possible d'aller chercher le pétrole on ira le chercher.

le problème n'est pas de savoir si "on ira le chercher", c'est à quel rythme. Les bruts lourds de l'Orenoque par exemple on les exploite avec un P/R 20 fois plus faible que le conventionnel. Et quand on n'aura plus assez de matière première pour fabriquer l'acier ou les plastiques nécessaires à faire des voitures, il n'y aura plus besoin d'extraire du pétrole pour les faire rouler.

2) quel rapport entre la taxe carbone qui vise les consommateurs et le financement de la production? la taxe carbone a un sens pour baisser la consommation pour aller vers une organisation plus sobre. Tu sais le truc dont tu dis qu'il sert à rien.

le rapport c'est que si une taxe baisse la consommation, pourquoi la montée des couts d'extraction ne ferait rien ? si le litre d'essence coute 2€ à cause d'une taxe ou à cause de la flambée du baril, ça change quoi pour les consommateurs ? d'ailleurs quand les gilets jaunes sont descendus dans la rue, l'essence avait autant monté à cause du baril que des taxes ?

3) Ou est ce que je dis que baisser la consommation quelle qu'en soit la raison n'a pas d'incidence grave? Ce que je dis et c'est du simple bon sens c'est qu'organiser la baisse de la consommation dans une société consumériste qui gaspille la ressource permet d'amoindrir à bien des égard ces incidences. Que cela est une question de durée de la transition le temps que l'économie et les individus s'adaptent à la nouvelle donne énergétique.

ben alors je ne comprends pas, la consommation va monter ou va descendre selon toi si on ne fait rien de spécial ?

[nemo]

Et si tu arrétais de me faire dire ce que je dis pas, c'est vraiment fatigant !
1) je dis que si l'obstacle n'est pas géologique ni technique mais économique il sera levé dans une grande mesure. ça veux dire que si physiquement il est possible d'aller chercher le pétrole on ira le chercher.

le problème n'est pas de savoir si "on ira le chercher", c'est à quel rythme. Les bruts lourds de l'Orenoque par exemple on les exploite avec un P/R 20 fois plus faible que le conventionnel. Et quand on n'aura plus assez de matière première pour fabriquer l'acier ou les plastiques nécessaires à faire des voitures, il n'y aura plus besoin d'extraire du pétrole pour les faire rouler.

Tu oublies pas le charbon là? Tu crois vraiment qu'on se retrouvera en manque de charbon avant d'avoir épuiser l'ensemble des réserves prouvées de pétrole?

2) quel rapport entre la taxe carbone qui vise les consommateurs et le financement de la production? la taxe carbone a un sens pour baisser la consommation pour aller vers une organisation plus sobre. Tu sais le truc dont tu dis qu'il sert à rien.

le rapport c'est que si une taxe baisse la consommation, pourquoi la montée des couts d'extraction ne ferait rien ? si le litre d'essence coute 2€ à cause d'une taxe ou à cause de la flambée du baril, ça change quoi pour les consommateurs ? d'ailleurs quand les gilets jaunes sont descendus dans la rue, l'essence avait autant monté à cause du baril que des taxes ?

Si la consommation baisse pour cause de prix on a pas encore connu de situation durable ou le prix fais chuter la consommation globale de pétrole. Je dis pas que ça arrivera jamais mais va savoir ou en sera le prix à ce moment. Par ailleurs ou as-tu vu que les émeutes liés au prix du carburant ont fais baissé la production globale de pétrole? Comme le répète souvent kerkoz l'exclusion de certain de l'accès au carburant fait partir de la gestion par le système de la raréfaction de celui-ci. Mais les riches continueront de consommer du pétrole et auront besoin qu'on aille en chercher.
On pourrait aussi argumenter sur le fait que l'essentiel du prix étant formés de taxe cela donne une plus grande marge qu'ailleurs si jamais on souhaitait baisser les prix justement mais bon...

3) Ou est ce que je dis que baisser la consommation quelle qu'en soit la raison n'a pas d'incidence grave? Ce que je dis et c'est du simple bon sens c'est qu'organiser la baisse de la consommation dans une société consumériste qui gaspille la ressource permet d'amoindrir à bien des égard ces incidences. Que cela est une question de durée de la transition le temps que l'économie et les individus s'adaptent à la nouvelle donne énergétique.

ben alors je ne comprends pas, la consommation va monter ou va descendre selon toi si on ne fait rien de spécial ?

Comment ça? Vu que la production va finir par baisser à terme la consommation fera de même quelque soit le scénario.C'est bien pourquoi on parle de pic. Je comprends pas la question.

[GillesH38]

le problème n'est pas de savoir si "on ira le chercher", c'est à quel rythme. Les bruts lourds de l'Orenoque par exemple on les exploite avec un P/R 20 fois plus faible que le conventionnel. Et quand on n'aura plus assez de matière première pour fabriquer l'acier ou les plastiques nécessaires à faire des voitures, il n'y aura plus besoin d'extraire du pétrole pour les faire rouler.

Tu oublies pas le charbon là? Tu crois vraiment qu'on se retrouvera en manque de charbon avant d'avoir épuiser l'ensemble des réserves prouvées de pétrole?

la question n'est pas là, je te dis que tu ne peux pas ajouter les ressources non conventionnelles aux conventionnelles et supposer que la production va monter en conséquence. Je t'ai pris l'exemple des bruts lourds, mais c'est exactement pareil pour les non conventionnels. Pour éviter un pic, il faut que les non-conventionnels fassent plus que compenser le déclin des conventionnels. Ce qui peut se passer au début si il n'est pas trop important, mais après, on n'arrivera jamais au même rythme de production qu'avec les conventionnels.

bon mais encore une fois tes arguments sont les mêmes que ceux qui ne croient pas à un pic proche (et forcément puisque la seule manière de l'éviter est de supposer qu'on produira plus avec des non-conventionnels qu'avec des conventionnels). Ca justifie ce que je dis : pour croire à un RC catastrophique, il faut ne pas croire à un pic proche.

Crois y si tu veux, on verra assez vite si tu as raison (en gros dès que le pétrole de schiste américain commencera à piquer ...)

Si la consommation baisse pour cause de prix on a pas encore connu de situation durable ou le prix fais chuter la consommation globale de pétrole. Je dis pas que ça arrivera jamais mais va savoir ou en sera le prix à ce moment

ben alors quel est l'intérêt d'une taxe si ça ne fait pas baisser la consommation de pétrole ?

. Par ailleurs ou as-tu vu que les émeutes liés au prix du carburant ont fais baissé la production globale de pétrole? Comme le répète souvent kerkoz l'exclusion de certain de l'accès au carburant fait partir de la gestion par le système de la raréfaction de celui-ci. Mais les riches continueront de consommer du pétrole et auront besoin qu'on aille en chercher.

c'est pas les émeutes qui font baisser la production, ce sont les crises économiques.

Comment ça? Vu que la production va finir par baisser à terme la consommation fera de même quelque soit le scénario.C'est bien pourquoi on parle de pic. Je comprends pas la question.

ben quand est ce que la production va finir par baisser alors, quel est le critère selon toi qui le détermine ? parce que tant qu'il en reste sous terre on peut toujours en extraire de plus en plus !

[Remundo]

l'AIE vient de pondre son outlook 2019
https://www.connaissancedesenergies.org ... les-191113

elle prévoit bien une légère augmentation de la consommation d'énergie par an jusqu'en 2040 ET dominée par les fossiles

Dans son World Energy Outlook 2019, l’AIE présente 3 scénarios d’évolution du système énergétique d’ici à 2040. Un scénario tendanciel (dit « Current Policies ») envisage une hausse de la consommation mondiale d’énergie de 1,3% par an d’ici à 2040 et une part de 78% d'énergies fossiles dans le mix énergétique à cet horizon (contre 81% en 2018), ce qui conduirait à une croissance « sans relâche » des émissions de gaz à effet de serre associées.

l'AIE prévoit aussi (imagine surtout en méthode coué), un scénario un poil plus vertueux, mais pas tellement transcendant...

Une « grande coalition » pour un système énergétique plus « durable »

Le directeur exécutif de l’AIE Fatih Birol appelle à la formation d’une « grande coalition » réunissant les gouvernements, investisseurs et entreprises pour lutter contre le changement climatique. Le scénario Sustainable Development de l’AIE est présenté comme un guide pour ladite coalition, en vue d'atteindre les objectifs de l'Accord de Paris.

Il est en particulier rappelé l’importance de faire progresser l’efficacité énergétique : l’intensité énergétique mondiale (c’est-à-dire le rapport entra la consommation mondiale d’énergie primaire et le PIB) a baissé de 1,2% en 2018, bien loin des 3% de baisse annuelle jugés nécessaires par l’AIE dans le cadre du scénario Sustainable Development.

Donc l'AIE confirme tout à fait mes intuitions.

Sans doute fait-elle de la rhétorique...

[nemo]

le problème n'est pas de savoir si "on ira le chercher", c'est à quel rythme. Les bruts lourds de l'Orenoque par exemple on les exploite avec un P/R 20 fois plus faible que le conventionnel. Et quand on n'aura plus assez de matière première pour fabriquer l'acier ou les plastiques nécessaires à faire des voitures, il n'y aura plus besoin d'extraire du pétrole pour les faire rouler.

Tu oublies pas le charbon là? Tu crois vraiment qu'on se retrouvera en manque de charbon avant d'avoir épuiser l'ensemble des réserves prouvées de pétrole?

la question n'est pas là, je te dis que tu ne peux pas ajouter les ressources non conventionnelles aux conventionnelles et supposer que la production va monter en conséquence. Je t'ai pris l'exemple des bruts lourds, mais c'est exactement pareil pour les non conventionnels. Pour éviter un pic, il faut que les non-conventionnels fassent plus que compenser le déclin des conventionnels. Ce qui peut se passer au début si il n'est pas trop important, mais après, on n'arrivera jamais au même rythme de production qu'avec les conventionnels.

bon mais encore une fois tes arguments sont les mêmes que ceux qui ne croient pas à un pic proche (et forcément puisque la seule manière de l'éviter est de supposer qu'on produira plus avec des non-conventionnels qu'avec des conventionnels). Ca justifie ce que je dis : pour croire à un RC catastrophique, il faut ne pas croire à un pic proche.

Crois y si tu veux, on verra assez vite si tu as raison (en gros dès que le pétrole de schiste américain commencera à piquer ...)

PArdon mais ça n'a rien à voir. Le pic est comme son nom l'indique le moment de la production max pas la fin de la production. Je suis pas entrain de dire que le pétrole de l'Orenoque va empêcher le pic. Je sais pas d'où tu sors ça parce que rien dans ce que je dis le suggère. Je me contente de dire qu'on produira absolument tout ce qu'on pourra et qu'on fera de gros effort pour le faire.

Si la consommation baisse pour cause de prix on a pas encore connu de situation durable ou le prix fais chuter la consommation globale de pétrole. Je dis pas que ça arrivera jamais mais va savoir ou en sera le prix à ce moment

ben alors quel est l'intérêt d'une taxe si ça ne fait pas baisser la consommation de pétrole ?

L'intéret (outre de ramasser du pognon qui est tout de même le but premier d'une taxe- surtotu celle là si tu sais comment elle a été mis en place) est que ça baisse pas la consommation de tout le monde. Tu connais pas des gens pour qui 1.5 euros ou 3 euros le litre de diesel ne font pratiquement aucune différence? Je peux t'en présenter si tu veux. Et la consommation du péquin moyen est une question assez différente de la consommation globale.

. Par ailleurs ou as-tu vu que les émeutes liés au prix du carburant ont fais baissé la production globale de pétrole? Comme le répète souvent kerkoz l'exclusion de certain de l'accès au carburant fait partir de la gestion par le système de la raréfaction de celui-ci. Mais les riches continueront de consommer du pétrole et auront besoin qu'on aille en chercher.

c'est pas les émeutes qui font baisser la production, ce sont les crises économiques.

Tu joue sur les mots, les émeutes dont je parle ont des causes économiques. Mais ou donc la crise économiques a fait baisser la production à l'heure actuelle?

Comment ça? Vu que la production va finir par baisser à terme la consommation fera de même quelque soit le scénario.C'est bien pourquoi on parle de pic. Je comprends pas la question.

ben quand est ce que la production va finir par baisser alors, quel est le critère selon toi qui le détermine ? parce que tant qu'il en reste sous terre on peut toujours en extraire de plus en plus !

Là encore ou veux-tu en venir? A moins d'un mouvement mondial très improbable de réformation de la société industrielle ce qui fera baisser la production globale c'est le pic. Et ?

[GillesH38]

PArdon mais ça n'a rien à voir. Le pic est comme son nom l'indique le moment de la production max pas la fin de la production. Je suis pas entrain de dire que le pétrole de l'Orenoque va empêcher le pic. Je sais pas d'où tu sors ça parce que rien dans ce que je dis le suggère. Je me contente de dire qu'on produira absolument tout ce qu'on pourra et qu'on fera de gros effort pour le faire.

déjà comme tu as dit toi même, produire du CO2 en 1000 ans ou en 100 ans, ce n'est pas pareil. Sauf que toi tu appliquais cet argument à la réduction de la production dérivée des conventionnels, ce qui a une chance négligeable de se produire, pour les raisons que tu expliques toi meme. En revanche tu l'oublies pour les non-conventionnels bien plus difficiles à extraire, pour lesquels il est pertinent. Bref tu l'utilises à l'envers.
Après je ne pense pas que la limite soit l'EROEI <1, elle arrivera bien avant. Il ne faut pas oublier que les fossiles ont un substitut naturel, c'est la biomasse, d'ailleurs ce n'est que de la biomasse stockée dans le sol. A partir du moment où la production de fossile ne sera plus importante et bien plus chère que la production de biomasse, on laissera tomber et on retournera à un état quasi-stationnaire, plus "durable" , l'exploitation de la biomasse. C'est la comparaison avec le cout et la capacité de production de la biomasse qui déterminera l'arrêt des fossiles.

Il ne suffit pas de dire qu'il y a des fossiles dans le sol, il faut aussi qu'ils soient plus facilement extractibles que l'énergie produite par d'autres moyens.

L'intéret (outre de ramasser du pognon qui est tout de même le but premier d'une taxe- surtotu celle là si tu sais comment elle a été mis en place) est que ça baisse pas la consommation de tout le monde. Tu connais pas des gens pour qui 1.5 euros ou 3 euros le litre de diesel ne font pratiquement aucune différence? Je peux t'en présenter si tu veux. Et la consommation du péquin moyen est une question assez différente de la consommation globale.

je comprends rien là. Evidemment une taxe fait rentrer du pognon dans la poche de l'état (mais en enlève de celle des consommateurs), mais si la taxe ne baisse pas la consommation globale, quel est l'intérêt ECOLOGIQUE ?

et la question que je pose, c''est en quoi elle a des effets différents sur la consommation que la hausse du cout de la ressource ?

Là encore ou veux-tu en venir? A moins d'un mouvement mondial très improbable de réformation de la société industrielle ce qui fera baisser la production globale c'est le pic. Et ?

ah oui et ce qui va arrêter ta vie , c'est ta mort encore un M. de la Palisse !
la question que je te pose , c'est quel est le mécanisme socio-économique qui va provoquer ce pic, si ce n'est pas le déplacement du point d'équilibre offre-demande à cause du renchérissement du prix ?

[Remundo]

A partir du moment où la production de fossile ne sera plus importante et bien plus chère que la production de biomasse, on laissera tomber et on retournera à un état quasi-stationnaire, plus "durable" , l'exploitation de la biomasse. C'est la comparaison avec le cout et la capacité de production de la biomasse qui déterminera l'arrêt des fossiles.

Tu peux nous citer les ordres de grandeur de biomasse mobilisable en respectant la croissance végétale ? On comparera après avec l'ordre de grandeur des énergies fossiles mobilisées chaque année.

De plus, on ne sera pas tout à fait comme au Moyen-Âge avec la biomasse et les animaux comme seules énergies mobilisables. La question est juste de savoir si les EnR technologiques seront massives, ou bien seulement quelques moyens disparates de survie.

[GillesH38]

A partir du moment où la production de fossile ne sera plus importante et bien plus chère que la production de biomasse, on laissera tomber et on retournera à un état quasi-stationnaire, plus "durable" , l'exploitation de la biomasse. C'est la comparaison avec le cout et la capacité de production de la biomasse qui déterminera l'arrêt des fossiles.

Tu peux nous citer les ordres de grandeur de biomasse mobilisable en respectant la croissance végétale ? On comparera après avec l'ordre de grandeur des énergies fossiles mobilisées chaque année.

et tu peux me citer les ordres de grandeurs de la production annuelle de fossiles non-conventionnels et des autres renouvelables ? On comparera après avec l'ordre de grandeur des énergies fossiles conventionnelles.
Bien évidemment que les capacités sont bien inférieures, c'est pour ça que la décroissance est inévitable.
Les fossiles ne sont intéressants que tant qu'ils sont abondants et bon marchés (ou plus exactement : que les fossiles bons marchés sont abondants). Quand cette condition ne sera plus remplie, leur production s'éteindra, on ne se battra pas pour maintenir une production à des couts tellement élevés que presque personne ne pourrait en profiter.

[Jeuf]

Tu peux nous citer les ordres de grandeur de biomasse mobilisable en respectant la croissance végétale ? On comparera après avec l'ordre de grandeur des énergies fossiles mobilisées chaque année.

tout est résumé diapo 2 de http://www.fondation-tuck.fr/upload/doc ... -perre.pdf

-Energie solaire = 92 000 GTEP/an (1 TEP = 42 GJ)
-Energie stockée par photosynthèse 79 GTEP/an (source AIE) (Plantes terrestres 4/5, océans 1/5 §)
-Consommation mondiale d’énergie : 12 GTEP/an (+2,5%/an) [de l'ordre de 10 fossile]
-Alimentation humaine : environ 2 GTEP/an

les humains utilisent déjà 20Gtep d'accroissement de biomasse, sous diverses formes...soit un quart de l'accroissement de la biomasse. Un dixième de ce quart sert vraiment à se nourrir (le reste : c'est pour nourrir des animaux (environ la moitié), faire des meubles, du papier, des maisons en paille, des produits à base végétal divers)
EDIT : en fait, beaucoup moins que 2 Gtep/an. 2Gtep veut dire un métabolisme humain de 235W pour 8 milliards d'humains, on doit être plutôt en dessous de quelques dizaines de %.

ce sont les infos "en respectant la croissance végétal" (dans une certaine mesure : car je pense qu'une partie du carbone doit être restitué au sol pour respecter les sol nécessaire aux plantes, les techniques agricoles de semis sous couvert végétal sont très intéressantes en grande culture, il faut laisser la paille au sol et pas en faire du carburant)

Si on ne respecte pas la croissance, qu'on prend plus que ce qui s'accroit annuellement, on regarde les stocks: les écosystèmes terrestres stockent l'équivalent de 20 ans de flux annuel (et côté océan, presque rien). Les plantes terrestre mortes dominent largement pour ce qui est du stockage de carbone de la biomasse.
Dans tous les cas, puiser dans des stocks de façon croissante , sans réflexion à long terme, mène à une mort rapide, comme une personne..une famille plutôt, une famille avec toujours plus d'enfants, tous cocaïnomanes qui puiserait dans l'héritage de la grand-mère (un beau manoir où on peut dégotter par ce par là des oeuvre rare, on a pas fini de fouiller toutes les pièces et on est pas trop allé à la cave, mais on commence à en avoir fait le tour) pour se payer des doses croissantes. Tout en occupant toujours plus de pièces dans la maison. Est-ce que la santé ou l'héritage qui s'épuisera en premier...finalement peu importe.

[nemo]

PArdon mais ça n'a rien à voir. Le pic est comme son nom l'indique le moment de la production max pas la fin de la production. Je suis pas entrain de dire que le pétrole de l'Orenoque va empêcher le pic. Je sais pas d'où tu sors ça parce que rien dans ce que je dis le suggère. Je me contente de dire qu'on produira absolument tout ce qu'on pourra et qu'on fera de gros effort pour le faire.

déjà comme tu as dit toi même, produire du CO2 en 1000 ans ou en 100 ans, ce n'est pas pareil. Sauf que toi tu appliquais cet argument à la réduction de la production dérivée des conventionnels, ce qui a une chance négligeable de se produire, pour les raisons que tu expliques toi meme. En revanche tu l'oublies pour les non-conventionnels bien plus difficiles à extraire, pour lesquels il est pertinent. Bref tu l'utilises à l'envers.
Après je ne pense pas que la limite soit l'EROEI <1, elle arrivera bien avant. Il ne faut pas oublier que les fossiles ont un substitut naturel, c'est la biomasse, d'ailleurs ce n'est que de la biomasse stockée dans le sol. A partir du moment où la production de fossile ne sera plus importante et bien plus chère que la production de biomasse, on laissera tomber et on retournera à un état quasi-stationnaire, plus "durable" , l'exploitation de la biomasse. C'est la comparaison avec le cout et la capacité de production de la biomasse qui déterminera l'arrêt des fossiles.

Il ne suffit pas de dire qu'il y a des fossiles dans le sol, il faut aussi qu'ils soient plus facilement extractibles que l'énergie produite par d'autres moyens.

DOnc on n'extraira même pas les réserves prouvées selon toi? Pour le moment le pétrole de schiste, dans l'arctique et les pétroles en eaux profondes te donne tort. SI tu as raison nous saurons très vite.

L'intéret (outre de ramasser du pognon qui est tout de même le but premier d'une taxe- surtotu celle là si tu sais comment elle a été mis en place) est que ça baisse pas la consommation de tout le monde. Tu connais pas des gens pour qui 1.5 euros ou 3 euros le litre de diesel ne font pratiquement aucune différence? Je peux t'en présenter si tu veux. Et la consommation du péquin moyen est une question assez différente de la consommation globale.

je comprends rien là. Evidemment une taxe fait rentrer du pognon dans la poche de l'état (mais en enlève de celle des consommateurs), mais si la taxe ne baisse pas la consommation globale, quel est l'intérêt ECOLOGIQUE ?

et la question que je pose, c''est en quoi elle a des effets différents sur la consommation que la hausse du cout de la ressource ?

La réponse à ta 2éme question est évidente : la taxe permet de moduler quelle consommation tu baisses en fonction de sur qui ou quoi tu l'appliques. Au passage une taxe ne retire pas de l'argent à tous les consommateurs en fonction de la façon dont elle est utilisé...
Et la baisse de la consommation et l'orientation de celle-ci vers des usages plus raisonné sont complémentaire.

Là encore ou veux-tu en venir? A moins d'un mouvement mondial très improbable de réformation de la société industrielle ce qui fera baisser la production globale c'est le pic. Et ?

ah oui et ce qui va arrêter ta vie , c'est ta mort encore un M. de la Palisse !
la question que je te pose , c'est quel est le mécanisme socio-économique qui va provoquer ce pic, si ce n'est pas le déplacement du point d'équilibre offre-demande à cause du renchérissement du prix ?

A un moment le prix sera en effet trop élevé pour maintenir la production sans parler de l'augmenter et on aura le pic. Ce que je dis en revanche c'est qu'avant que ça arrive on aura des aberrations économiques ou la production est maintenu à perte parce que l'ensemble de l'activité économique, business as usual, a besoin d'un flot de pétrole continu. Ce n'est qu'une hypothèse qui s'appuie sur ce qu'on voit avec le pétrole de schiste ce n'est pas certain que ça se généralise. Surtout pas certain que des opérateurs non tazus puissent bénéficier des même facilités...

[energy_isere]

Tu peux nous citer les ordres de grandeur de biomasse mobilisable en respectant la croissance végétale ? On comparera après avec l'ordre de grandeur des énergies fossiles mobilisées chaque année.

tout est résumé diapo 2 de http://www.fondation-tuck.fr/upload/doc ... -perre.pdf

Merci pour le lien. Interessant.
page 6/42, au Brésil les plantations d'Eucalyptus, 30 m3 de récolte par heure à la machine ! (aprés 7 ans de croissance)

[Remundo]

merci Jeuf pour les liens.

[Jeuf]

Hey, je n'ai fait que redonner le lien que j'ai vu sur ce même forum. Qui donc l'avait donné initialement, il y a quelques mois? Mobar?

[Jeuf]

DOnc on n'extraira même pas les réserves prouvées selon toi? Pour le moment le pétrole de schiste, dans l'arctique et les pétroles en eaux profondes te donne tort. SI tu as raison nous saurons très vite.

Un intervenant avait dit qu'on brulerai tout, même avec un EROI de 2...
Je ne crois pas qu'on ira jusque là, non. Ni même avec 3 ou 5.
Si on a utilisé du pétrole, ou avant du charbon, c'est à partir du moment où on a trouver comment s'en servir avec un EROI de 10 et plus.
Au contraire des moulins à vent ou du bois des forêt (où on devait pas être à un niveau d'EROI élevé, partant d'énergie humaine). On ne va pas revenir en arrière.


La biomasse a un meilleur EROI que du 2 ou du 5. Ou encore le photovoltaïque ou l'éolien. Peut-être on est de l'ordre de 10. Un peu moins en ajoutant les dispositifs de stockage. Quitte à mettre beaucoup d'énergie pour faire de l'énergie, on se tournera plutôt vers ces solutions que le pétrole super sale. (concernant le charbon, j'ai des doutes depuis qu'il s'est dit ici qu'il n'y a que l'énergie de l’ascenseur qui compte et qu'elle est faible. Le charbon a quand même l'avantage de générer de la pollution locale et donc de bien nuire à celui qui balance du CO2 dans l'air, au contraire du gaz ; cela peut refroidir du monde au trois sens du terme)

concernant les stock de biomasse très importants (20 ans de flux annuel), il ne sont pas tous sous une forme accessible près à bruler (les troncs d'arbres). Au contraire, une bonne partie du carbone est sous forme de litière d'humus de sol bien humide, on ne peut pas le convertir facilement.