Démographie, naissances...

[mobar]

Un article intéressant qui montre les liens entre disponibilité énergétique et dynamiques démographiques.

D'après l'article la stabilisation de la population mondiale en 2100 n'a aucune change de se produire parce que la disponibilité d'énergie qui permettrait d'atteindre le seuil de puissance disponible (13 kW/hab) à partir duquel la population n'augmente plus ne sera jamais atteint.

La paupérisation programmée de l'espèce humaine ... et de la planète

http://www.plosone.org/article/info:doi ... ne.0013206

[marc0]

http://www.plosone.org/article/info:doi ... ne.0013206

juste un petit mot pour signaler que PLOS publie en licence open-source : c'est tres utile pour les contributeurs de wikipedia entre autres

[mobar]

lien L'Indonésie reprend le chemin d'une politique antinataliste.

A contre courant des émergents.

Une solution courageuse que l'on ne promeut pas assez auprès des gouvernements africains et asiatiques.

[energy_isere]

Un million de suicides par an

Un million de personnes par an meurent par suicide, soit plus que les victimes de guerres et d'homicides réunies, un problème qui va en s'aggravant, selon un rapport de l'OMS publié à Genève pour la 10ème édition de la Journée mondiale de prévention du suicide lundi prochain. "Une personne meurt dans le monde suite à un suicide toutes les 40 secondes environ, soit plus que le nombre combiné des victimes de guerres et d'homicides", indique ce rapport de l'Organisation mondiale de la Santé.

Le nombre de tentatives de suicides est encore plus important, avec 20 millions de tentatives par an. Environ 5% des personnes dans le monde font une tentative de suicide au moins une fois dans leur vie, selon l'OMS. Le problème s'aggrave et le suicide est "devenu un problème de santé majeur" pour l'OMS, a indiqué vendredi le Dr Shekhar Saxena, en présentant ce rapport à la presse à Genève. "Le suicide est une des grandes causes de décès dans le monde, et durant les dernières années, son taux a augmenté de 60% dans certains pays', a-t-il ajouté.

2e cause de décès chez les 15-19 ans

Le suicide est la deuxième cause de décès dans le monde chez les adolescents de 15 à 19 ans. Mais il atteint aussi des taux élevés chez les personnes âgées. L'OMS relève encore qu'il y a trois fois plus de suicides chez les hommes que chez les femmes, quels que soient les classes d'âge et les pays considérés. En revanche, il y a trois fois plus de tentatives de suicides chez les femmes que chez les hommes. La disparité entre ces deux statistiques s'explique par le fait que les hommes emploient des méthodes plus radicales que les femmes pour mourir.

L'OMS a relevé les taux de suicide les plus élevés dans le pays d'Europe de l'est, comme la Lituanie ou la Russie. Les taux les plus bas se situent en Amérique centrale et du Sud, dans des pays tels que le Pérou, le Mexique, le Brésil ou la Colombie. Les Etats-Unis, l'Europe et l'Asie sont dans le milieu de l'échelle. Il n'y a cependant pas de statistiques pour de nombreux pays africains et certains pays d'Asie du sud-est.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/ ... -monde.php

[mahiahi]

La politique la plus écologique serait donc d'empêcher les gens d'avoir des enfants d'une manière assez traumatisante pour leur donner envie de se flinguer (avortement forcé sans anesthésie, euthanasie du nouveau né sous les yeux des parents), comme ça on supprime 3 humains d'un coup!

[energy_isere]

tiens, le Russie enraye son déclin démographique ?

Russie: la population en hausse depuis le début de 2012 (Rosstat)

[mahiahi]

Ben oui, avec les Femens qui courent seins nus, ça finit par agir sur les hommes
Bon, sérieusement, je crois que les Russes de l’Étranger commencent à revenir, crise oblige :

le recul démographique russe a été compensé à 280% par l'immigration, selon le rapport de Rosstat.

[nemo]

Ben oui, avec les Femens qui courent seins nus, ça finit par agir sur les hommes
Bon, sérieusement, je crois que les Russes de l’Étranger commencent à revenir, crise oblige :

le recul démographique russe a été compensé à 280% par l'immigration, selon le rapport de Rosstat.

La mortalité a chuté aussi et l'indice de "fertilité" remonte (nb d'enfant par femme). En terme de fertilité ils ne sont pas très différent de l'europe de l'ouest en général maintenant, même si la mortalité reste élevé par contre. Il devrait avoir un solde nul (immigration non comprise) voire légèrement positif pendant une vingtaine d'année avant que le recul des années 90 se fasse lourdement sentir.

[mobar]

Rien de nouveau sous le soleil

http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... eme%29/287 (09/04/2009)

Résumé du livre « The Dominant Animal : Human Evolution and the Environment » de Paul et Anne Ehrlich (2008) :

Quarante ans après la publication de son livre The population Bomb, le scientifique Paul Ehrlich persiste et signe : la surpopulation – associée aujourd'hui à la surconsommation – est au centre de la crise environnementale à laquelle la planète est confrontée. Et il insiste : ce ne sont pas les solutions technologiques qui changeront quoi que ce soit.

En quelque 60 millions d'années, Homo sapiens est devenu l'animal dominant de la planète, acquérant un cerveau développé et, par-dessus tout, un langage structuré par une syntaxe et cette accumulation complexe d'informations qu'on appelle la culture. Malheureusement, au cours des siècles derniers, nous avons de plus en plus utilisé ce pouvoir pour épuiser le capital naturel de la planète, notamment ses terres agricoles profondes et riches, ses nappes phréatiques constituées durant les périodes glaciaires et sa biodiversité. Cette tendance est en grande partie due à la concomitance entre croissance démographique et augmentation de la consommation par habitant, une combinaison qui ne peut se poursuivre encore longtemps sans que risque de s'effondrer notre civilisation désormais mondiale.

L'impact négatif de notre espèce sur nos propres mécanismes régulateurs de la biosphère peut être plus ou moins rendu par l'équation I = P.A.T. Dans cette équation, la taille de la population (P) est multipliée par la consommation moyenne de ressources par individu (A pour "affluence"), elle-même multipliée par une unité de mesure de la technologie (T) qui actionne et entretient la consommation. Le produit de P, A et T est l'impact (I), une estimation du niveau de dégradation, par les hommes, des services écosystémiques dont ils dépendent.

A en croire les médias ainsi que les déclarations de nos hommes politiques, les problèmes environnementaux, tels qu'ils sont reconnus aujourd'hui, peuvent être résolus par des changements mineurs en matière de technologie et de recyclage (T). Des véhicules ultralégers et économes en carburant présenteront de toute évidence des avantages à court terme, mais au fur et à mesure que la population et la consommation augmenteront, ils rejetteront toujours plus de dioxyde de carbone (et de caoutchouc vaporisé) dans l'atmosphère. Aucune avancée technologique ne permettra que la population ou l'abondance matérielle continuent à augmenter. Et face à cet état de fait, il est pour le moins étonnant de traiter par le mépris les deux problèmes, pourtant si liés, de la population et de la consommation.

Chaque habitant qui vient aujourd'hui s'ajouter à la population provoque en moyenne plus de dégâts que la personne précédente sur les fragiles mécanismes de régulation de la biosphère, toutes choses égales par ailleurs. Et la raison est simple : Homo sapiens est devenu l'animal dominant grâce à son intelligence. Les paysans n'ont pas commencé par s'installer sur des sols pauvres où l'eau était rare, mais dans de riches vallées fluviales. C'est là que la plupart des villes se sont développées, là, donc, que les sols riches sont à présent recouverts pour construire des routes et des banlieues et que les sources d'approvisionnement en eau sont polluées ou surexploitées. Résultat : pour pouvoir supporter davantage d'habitants, il faut se déplacer vers des terres toujours plus pauvres, creuser des puits toujours plus profonds ou exploiter des sources toujours plus lointaines pour obtenir de l'eau. Il faut ensuite dépenser plus d'énergie pour transporter cette eau sur des distances toujours plus grandes afin d'approvisionner champs, habitations et usines.

Nos lointains ancêtres n'avaient qu'à se baisser pour ramasser du cuivre quasiment pur lorsqu'ils ont commencé à se servir des métaux ; aujourd'hui, il faut dépenser une énergie colossale pour exploiter les mines et faire fondre des quantités astronomiques d'un minerai de qualité toujours plus médiocre, la concentration en cuivre n'atteignant parfois pas un pour cent. Et il en va de même pour d'autres métaux importants. Quant au pétrole, on ne le trouve plus aussi facilement en surface ni même à proximité ; il faut désormais aller le puiser à plus d'un kilomètre de profondeur, souvent dans des endroits inaccessibles : sous des plate-formes continentales maritimes, par exemple. Et toutes ces activités de pavage, forage, production d'engrais, pompage, fusion et transport qui sont nécessaires pour que puisse consommer une population en pleine expansion produisent des gaz à effet de serre, renforçant le lien de cause à effet entre démographie et dérèglement du climat.

Alors pourquoi n'accordons-nous pas d'importance à la question de la surpopulation ? A droite, les tentatives gouvernementales de contrôle des naissances relèvent de l'anathème puisqu'on considère que le rôle de l'Etat dans les chambres à coucher doit se limiter à forcer les femmes à mener à terme les grossesses non désirées. A gauche, on craint, non sans raison, que le contrôle des naissances puisse avoir des relents racistes ou discriminatoires s'il est destiné, par exemple, à réduire le nombre de populations minoritaires ou pauvres. En outre, certains leaders religieux continuent à vanter la sur-reproduction auprès de leurs ouailles. Mais la responsabilité revient principalement à l'ignorance qui conduit les principaux médias, y compris des journaux comme le New York Times, à camper sur leurs positions natalistes. Ainsi, on pouvait lire dans un article du Times du 29 juin qu'on assiste actuellement à une chute des naissances dans les pays industrialisés, les Etats-Unis, dont la population continue à augmenter, constituant une "heureuse exception".

Le silence qui entoure le facteur surconsommation (A) dans l'équation I=PAT est plus facile à expliquer. En effet, la consommation continue à être perçue comme un bienfait par de nombreux économistes, hommes d'affaires importants et hommes politiques, pour qui l'augmentation de la consommation est la panacée à tous les maux économiques. Trop de chômage ? Poussons donc les gens à acheter un 4x4 ou un nouveau réfrigérateur. La croissance perpétuelle est la raison d'être de la cellule cancéreuse, mais les économistes de bas étage n'ont pas d'autre idée. Certaines économistes de renom commencent pourtant à aborder la question de la surconsommation, mais le problème et ses solutions restent difficiles à analyser. Il faudrait donc que des chercheurs mettent au point des préservatifs anticonsommation ou encore une pilule du lendemain post-frénésie de soldes. Et, bien sûr, il y a la fâcheuse question de la consommation dans les pays pauvres. Une minorité non négligeable des pays émergents possède la richesse suffisante pour acquérir les habitudes de consommation des pays développés (par exemple : manger beaucoup de viande et acheter des voitures). La régulation de la consommation est bien plus complexe que celle de la démographie et il est nettement plus difficile de trouver des solutions humaines et équitables à ce problème.

Notre animal dominant est en train de gaspiller son intelligence et ses formidables accomplissements. En effet, le sort de notre civilisation est actuellement entre les mains de décideurs qui regardent délibérément du côté du confort et du profit immédiats. Il faut débattre et décider si nos congénères veulent un maximum de personnes sur terre vivre avec un niveau de vie minimum ou bien une population beaucoup plus restreinte qui permette aux individus d'avoir le choix entre plusieurs styles de vie. Comment parvenir à un changement qui concerne tout, depuis les politiques démographiques et la transformation des systèmes énergétiques, industriels et agricoles à travers le globe jusqu'aux relations Nord-Sud et interreligions en passant par les positions militaires ? Voilà bien un défi titanesque pour tout un chacun. Hommes politiques, industriels, écologistes, sociologues, simples citoyens et médias doivent participer aux débats. Est-ce possible ? Cela reste à prouver. Mais certaines sociétés ont accompli des transitions majeures dans un passé récent, comme le prouvent la révolution des droits civiques aux États-Unis ou l'effondrement du communisme en Union soviétique.

NB : Paul et Anne Ehrlich font partie du Département de biologie et du Center for Conservation Biology de l'université de Stanford. Paul Ehrlich y est Professeur d'études démographiques et de sciences biologiques et Anne Ehrlich est Chargée de recherches.

[mahiahi]

En quelque 60 millions d'années, Homo sapiens est devenu l'animal dominant de la planète

Il y a soixante millions d'années? C'est avant l'apparition du premier primate!
H sapiens date d'environ 200 000 ans, le genre Homo de 2 à 3 millions d'années, la famille des Hominidés est apparue il y a 7 millions d'années...
Je veux croire à la coquille, mais ça ne met pas dans de bonnes dispositions pour la suite

Pour le constat de surpopulation et de surconsommation, je pense qu'on arrive à la quasi unanimité

Il faut débattre et décider si nos congénères veulent un maximum de personnes sur terre vivre avec un niveau de vie minimum ou bien une population beaucoup plus restreinte qui permette aux individus d'avoir le choix entre plusieurs styles de vie. Comment parvenir à un changement qui concerne tout, depuis les politiques démographiques et la transformation des systèmes énergétiques, industriels et agricoles à travers le globe jusqu'aux relations Nord-Sud et interreligions en passant par les positions militaires ? Voilà bien un défi titanesque pour tout un chacun. Hommes politiques, industriels, écologistes, sociologues, simples citoyens et médias doivent participer aux débats. Est-ce possible ? Cela reste à prouver. Mais certaines sociétés ont accompli des transitions majeures dans un passé récent, comme le prouvent la révolution des droits civiques aux États-Unis ou l'effondrement du communisme en Union soviétique.

Mouais, bon courage pour arriver à un consensus là dessus

[mobar]

Mouais, bon courage pour arriver à un consensus là dessus

Le consensus on y arrivera ... ou on subira les conséquences qui découleront de l'échec!

Ceux qui ont le plus à perdre ne sont pas les plus pauvres ... comme dirait l'autre, ceux qui ont moins que rien, n'ont plus grand chose à perdre

[mobar]

En quelque 60 millions d'années, Homo sapiens est devenu l'animal dominant de la planète

Il y a soixante millions d'années? C'est avant l'apparition du premier primate!
H sapiens date d'environ 200 000 ans, le genre Homo de 2 à 3 millions d'années, la famille des Hominidés est apparue il y a 7 millions d'années...
Je veux croire à la coquille, mais ça ne met pas dans de bonnes dispositions pour la suite

Je ne vois pas de coquille la dedans, seulement une interprétation erronée.

Homo sapiens est le résultat d'une évolution de 60 millions d'années qui a débuté après la disparition des dinosaures et a vue la biodiversité se recréer et recréer des espèces dont homo sapiens est le dernier avatar.

A vouloir en permanence chercher la faille sans faire preuve d'écoute et d'empathie on peut développer une sorte d'autisme qui souvent fait perdre l'essence du message et bloque la réflexion. Dommage.

Rassure toi Mahiahi, tu n'es pas le seul dans ce cas sur le forum, il y a quelques champions dans la catégorie

Mais pas de noms, il y a assez de querelles stériles et de sujets intéressants à débattre pour éviter de perdre son temps

[mahiahi]

Je ne vois pas de coquille la dedans, seulement une interprétation erronée.

Homo sapiens est le résultat d'une évolution de 60 millions d'années qui a débuté après la disparition des dinosaures et a vue la biodiversité se recréer et recréer des espèces dont homo sapiens est le dernier avatar.

Alors, quelques remarques :

• les dinosaures auraient disparu il y a environ 65 millions d'années (65,5 pour être plus précis, mais on n'est pas à 1M d'années) : l'évènement supposé déclencheur fut instantané, la reconstitution de la biodiversité terrestre démarra rapidement ;
• l'Évolution a connu d'autres crises depuis (pas aussi fortes, mais à ce jeu là, on pourrait remonte à la crise du Permien/Trias : la plus importante recensée)
• Homo sapiens n'est pas l'achèvement de l’Évolution, il n'est même pas l'espèce la plus récente recensée.

Les chiffres ne sont pas si importants, mais c'est l'idée derrière qui me dérange : on met en scène H sapiens comme le héros de l'Univers, chargé de la vie de la Terre, pour dramatiser le propos.

A vouloir en permanence chercher la faille sans faire preuve d'écoute et d'empathie on peut développer une sorte d'autisme qui souvent fait perdre l'essence du message et bloque la réflexion. Dommage.

Si tu lis mon texte, tu verras que j'ai continué la lecture, mais cette déclaration (que je n'ai pas cherchée, elle m'est sautée aux yeux comme un coup de pied au cul) m'a mis dans de mauvaises dispositions, que j'ai cherché à défouler dans mon texte.
Maintenant, reprenons le fil :

Le consensus on y arrivera ... ou on subira les conséquences qui découleront de l'échec!

Tu devines mon opinion : on subira les conséquences de l'échec, mais à mon avis ce seront bien les pauvres qui perdront le plus : il leur reste la vie et comme la population décroitra de toutes façons, qui disparaîtra dans une situation où le non remplacement des générations sera insuffisant (car trop lent)?

[ticaribou]

ne vous faites pas d'illusion : on boira la coupe jusqu'à la lie. parce notre système est tel qu'il faut une croissance continue dans la consommation afin de satisfaire les appétits gargantuesques de nos grands argentiers. parce qu'en france si on fait moins de gosses, c'est le système de retraite qui se casse la gueule. etc etc.......Demander de prendre conscience des limites, s'y plier gentiment et prendre les mesures nécessaires afin d'éviter la catastrophe qui s'annonce, là c'est tout simplement pas possible du tout.

[mobar]

Le consensus on y arrivera ... ou on subira les conséquences qui découleront de l'échec!

Tu devines mon opinion : on subira les conséquences de l'échec, mais à mon avis ce seront bien les pauvres qui perdront le plus : il leur reste la vie et comme la population décroitra de toutes façons, qui disparaîtra dans une situation où le non remplacement des générations sera insuffisant (car trop lent)?

La fragilité des occidentaux obèses (peu nombreux) est bien plus importante que celle des peuples affamés du sud qui auront l'avantage d'être endurcis à la misère, à la fin et à l'insécurité.
Je te laisse imaginer ce que serait la vie à New York ou à Paris après une semaine sans électricté puis sans eau potable. Le PO et le RC il s'en tape.

Les seuls concernés sont ceux qui flippent parce qu'il vont perdre leur petit confort

L'indien pauvre de base il a jamais connu l'eau courante, ni l'électricité, il lui suffit de 500 kcal/jour pour vivre et il peut faire ses 20 km à pieds chaque jour pour chercher à manger.

Nous ne faisons pas le poids, et ceux qui ne font pas le poids dans ces situations ...