Les négateurs du RC anthropique ...

[Arnaud Tod]

Tu sais bien qu'on rtourne au litron d'peur quu'un autre le vide avant nous....hic .!

Musique maestro!
http://www.youtube.com/watch?v=fEf-feuvSz8

[Remundo]

J'aime tellement cette rédaction que je la cite pour le plaisir

Lettre ouverte aux négateurs du réchauffement climatique

Prenons un peu de recul, sautons 40 ans.

Nous sommes en 2050 : imaginons deux scénarios.

Scénario A : Les sceptiques avaient tort mais on les a écouté.
En 2050 : les scénarios prévus par le GIEC se sont vérifiés, l'observation et de multiples études ont confirmé ce qu'on savait déjà : les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine sont bien responsables des changements climatiques. Et ceux-ci se sont avérés aussi graves que prévu selon les scénarios de "business as usual".

Comment en est-on arrivés là? En 2010-15, sous la pression des sceptiques qui ont semé le doute dans la société, sous la pression des lobbies économiques et de l'inertie de la société, les conférences internationales ont échoué et rien ou presque n'a été fait à temps. Dès 2035, le réchauffement s'est emballé sous l'effet des points de rupture (albédo, permafrost, courants océaniques, etc.). L'immense majorité de l'humanité est désormais contrainte de s'adapter tant bien que mal à des catastrophes naturelles (sécheresses, inondations, etc.) qui coûtent des milliards de francs en adaptation et ont déjà provoqué 50 millions de réfugiés ainsi que des milliers de morts et disparus. Des guerres font rage pour l'eau, les ressources, les terres et le pétrole, car les occidentaux sont toujours aussi dépendants des énergies fossiles, de plus en plus rares. La civilisation humaine sombre dans la barbarie, les plus riches pouvant seuls assurer leur sécurité alimentaire et leur qualité de vie.

Scénario B : Les sceptiques avaient raison mais on ne les a pas écouté.
Les sceptiques de 2009 avaient raison, le GIEC et les 99% de scientifiques s'étaient complètement gourrés : l'homme n'est pas responsable des changements climatiques, ou plutôt, il n'y a pas de changement climatique, ou encore : "c'est pas aussi grave que ce qu'on pensait". Allègre et Courtillot avaient donc raison contre tous...

Grâce au matraquage médiatique, au battage autour de conférences inutiles complotées par l'ONU, grâce au complot médiatique qui visait à faire taire les sceptiques, les populations se sont soulevées et une volonté politique et citoyenne immense a émergé pour que les sociétés réduisent massivement et volontairement leur dépendance aux énergies fossiles.
Les villes sont désormais dévolues aux vélos, piétons et tramways, les réseaux ferrés alimentés aux renouvelables desservent l'ensemble des territoires re-densifiés. Les immeubles sont à 95% passifs et alimentés par des énergies nouvelles. On mange maximum 10kg de viande par an, réduisant ainsi massivement la consommation de céréales (ce qui permet de nourrir chaque être humain à sa faim). Nos fruits, légumes et céréales sont essentiellement issus de l'agriculture biologique de proximité. Le nucléaire a été rendu inutile par le nouveau paradigme de sobriété énergétique établi en concept central. Les guerres pour le pétrole ne sont qu'un lointain souvenir, celui-ci n'étant plus utilisé que pour des usages absolument essentiels. Ces changements ont été rendus possibles par la transition vers une société post-capitaliste où la démocratie locale et globale décide de l'allocation des ressources et de la production dans un rapport à la nature complètement repensé. La société de consommation et la publicité ont été abolies. Il subsiste de nombreux problèmes dans cette société et pour en arriver là il a fallu poser des normes et des contraintes assez strictes, mais qui ont été bien acceptées... aujourd'hui, en 2050, la durabilité n'est plus un enjeu, c'est un art de vivre...

Conclusion? À vous de voir!

C'est à peine exagéré, mais on comprend mieux le schéma intellectuel tout à fait pertinent

[Sandro Minimo]

J'admets que c'est un peu exagéré, mais l'idée c'est quand même de peser d'un côté les risques colossaux de l'inaction et les potentiels de progrès dans l'action...

[Remundo]

C'est bien ce que j'avais compris et j'approuve la démarche

[kercoz]

J'admets que c'est un peu exagéré, mais l'idée c'est quand même de peser d'un côté les risques colossaux de l'inaction et les potentiels de progrès dans l'action...

Je pense que tu as raison ET tort
Tort car l'inertie de la dynamique des systèmes fait qu'il est impossible de perturber cete inertie (comme une toupie lancée qu'on ne peut perturber de l'interieur sauf a déplacer e centre de gravité ce qui n'est accessible qu'a une dictature)
Raison , si l' "action" est individuelle et choisie en fonction d'un futur que tu pense probable.

A la grande limite , la somme de ces actions perso (egoistes /pas altruistes), peut influer sur la dynamique globale , surtout qd cette dynamique va se perturber et que les "bruits" seront prépondérents sur le signal .

[GillesH38]

Sauf que ce scénario suppose que la disparition des fossiles n'est aucunement un problème, et qu'il est tout à fait possible de vivre comme maintenant ou presque sans fossiles. Si c'est vrai tant mieux, mais alors aucune raison que ça ne se fasse pas quand la dépletion de fossiles arrivera n'est ce pas ? quand y aura de moins de moins en charbon de pétrole et de gaz, pour quelles raisons les gens resteraient comme des cons sans rien faire alors que les solutions existent juste à portée de main? capitalisme ou pas, je vois pas ce que ça change , les gens ont toujours besoin de se chauffer, de se nourrir et de se transporter !

donc SI ces solutions existent, le PO n'est PAS un problème , et je répète : on peut fermer Oléocène. On trouvera des solutions par la force des choses, quand on y sera poussé (et l'argument temps n'est pas tenable, la dépletion ne se fera pas plus vite que le temps qu'il faut pour mettre en place ces solutions , à quelques % par an).

Je répète (et l'article en question le dit d'ailleurs) : les décisions politiques ne jouent que sur l'ALLOCATION des ressources et la REPARTITION des richesses, mais aucun système politique n'a jamais CREE de la richesse sans énergie ! si c'est l'existence des ressources mêmes qui est un probleme, ce n'est pas le regime politique qui en est une SOLUTION. Au pire, une moins mauvaise adaptation.

[Yves]

@Gilles

Dans les cours de Janco (que je suis en train de regarder : cours 3, seconde partie, 30ième minute environ), il annonce que le scénario A1B ("charbon haut") est compatible avec le pic pétrole .

Qu'en pense tu ?

[paradigme]

Ce qui est affligeant dans ce débat c'est que d'un coté il y a un collaborateur de la thèse du non-réchauffement-climatique qui soutient la construction d'un nouvel aéroport en France et de l'autre un décideur qui ne fait rien pour arrêter le projet.
Ce débat est caractéristique des biens pensants qui nous mènent vers l'échafaud tout en se donnant bonne conscience sur d'autres sujets (faim dans le monde, droits des minorités, ressources aquifères) qu'ils n'ont fait qu'aggraver de part leur bêtise toute occidentale depuis des décennies !!

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=24487

L'humanité part à petit feu mais ceux là porteront bien la cravate jusqu'au bout !

[Theothrace]

Etant donné que depuis le peak us nos économies sont à genoux alors que la production mondiale continuait a grimpé ;
Etant donné qu' Aujourd'hui nous sommes sur le peak mondial (ou très proche), sur le plateau ondulant et qu'on voit les dettes en eruption volcanique ;

c'est sûr à quelques pourcents de déplétion ça sera plus facile si l'idée est de crée autant de chomeurs que le nécessitera la dépletion (ou le rc) il faudra prier très fort pour que la population se tienne à carreau (elle n'a pas appris à être heureuse sans travailler) comme pour les politiciens, pour que la Chine fermera les yeux.... c'est au-delà du miracle à ce niveau là. vous ne sentez pas les tensions au bord de la rupture ?

on n'a pas réussit à éviter des guerres pendant la croissance de l'energie facile alors bon je me fais pas trop d'illusion sur ce qui va suivre. maintenant on voit que l'humanité ne sait que croitre, elle ne sait l'équilibre (le plat).

c'est quoi l'inertie ? celle du vouloir toujours plus ? quand on voit l'état de l'économie mondiale, de la geopolitique. le peuple n'a pas encore fait son deuil... et je pense qu'on risque de voir les gens ouvrir les yeux quand ils n'auront que l'envie de les fermer. on veut des certitudes donc on tergiverse. le climatgate montre un véritable schisme, montre que le seul rc et sa progression dans les esprits et les actes surtout, sera trop lent pour compenser les effets de la déplétion.

[Sandro Minimo]

Aujourd'hui l'humanité est dans un avion prêt au décollage sur le tarmac, moteurs allumés. Plusieurs spécialistes en aéronautique nous disent que cet avion a seulement 10% de chances d'atterrir. Un petit groupe de négateurs qui ne connaissent pas grand chose en aviation nous disent que nous devrions décoller car "après tout le risque n'est pas prouvé, on ne peut pas prévoir ce qui se passera". Une partie des passagers, un peu paniqués d'être pris au piège, insiste pour que nous arrêtions les moteurs, qu'on descende de l'avion et qu'on annule le vol. Les autres passagers sont moyennement convaincus car ils sont si confortablement assis dans leur sièges et prêts à décoller. Il faudrait qu'ils sortent de leur confort, et il est difficile de les convaincre. Les journalistes qui invitent des négateurs donnent un porte-voix à ceux qui insistent pour que nous restions dans cet avion.

Ces journalistes seront donc coupables si, avec leur aide, l'avion décolle et s'écrase.

[AJH]

J'avoue quand même que je suis "secoué" dans mes certitudes concernant le RC et l'honnêteté de certains chercheurs après avoir lu une partie de ceci
http://skyfal.free.fr/?p=422

[nemo]

Conclusion? À vous de voir!

En fait ce que tu expose est ma position depuis la première fois ou j'ai entendu parler de cette histoire de RC. N'ayant aucune confiance dans la capacité des scientifiques à savoir ce que pourrait être le climat d'ici 1 siécle et étant donc incapable de trancher entre les sceptiques du réchauffement et les autres mon choix ce fait donc sur le modèle qui fera le moins de dégâts : et c'est bien sur celui qui pose une limite à l'industrialisation et à la consommation de fossile.

[GillesH38]

@Gilles

Dans les cours de Janco (que je suis en train de regarder : cours 3, seconde partie, 30ième minute environ), il annonce que le scénario A1B ("charbon haut") est compatible avec le pic pétrole .

Qu'en pense tu ?

j'en pense qu'il a techniquement raison, et raisonnablement tort

Je m'explique : quand on regarde les quantités totales de fossiles des différents scénarios, les plus grosses différences sont sur le charbon. Le pétrole ne compte pas beaucoup dans le total. Que le PO soit maintenant ou dans 20 ans, ça ne change pas grand chose au RC. Donc c'est techniquement possible d'avoir peu de pétrole et beaucoup de charbon, et le PO n'empeche pas les scénarios à beaucoup de charbon.

Neanmoins, pour moi, ce n'est pas réaliste, parce que le PO est un signe qu'on ne peut pas additionner comme on veut des réserves conventionnelles et des non conventionneles, à cause du problème du rythme d'extraction et du coût. Ca prouve donc que le raisonnement qui conduit à dire "on exploitera a fond les non conventionnels" est faux. Si il est faux pour le pétrole, il a toutes les chances de l'etre aussi pour le charbon, pour les mêmes raisons : epuisement des conventionnels-> hausse du coût -> récession -> baisse de la demande. et si on prend les réserves prouvées de charbon, comme celles de pétrole, on est au niveau du B1 (j'avoue que je ne connais pas les chiffres exacts du A1B...)

[GillesH38]

Aujourd'hui l'humanité est dans un avion prêt au décollage sur le tarmac, moteurs allumés. Plusieurs spécialistes en aéronautique nous disent que cet avion a seulement 10% de chances d'atterrir. Un petit groupe de négateurs qui ne connaissent pas grand chose en aviation nous disent que nous devrions décoller car "après tout le risque n'est pas prouvé, on ne peut pas prévoir ce qui se passera". Une partie des passagers, un peu paniqués d'être pris au piège, insiste pour que nous arrêtions les moteurs, qu'on descende de l'avion et qu'on annule le vol. Les autres passagers sont moyennement convaincus car ils sont si confortablement assis dans leur sièges et prêts à décoller. Il faudrait qu'ils sortent de leur confort, et il est difficile de les convaincre. Les journalistes qui invitent des négateurs donnent un porte-voix à ceux qui insistent pour que nous restions dans cet avion.

Ces journalistes seront donc coupables si, avec leur aide, l'avion décolle et s'écrase.

c'est bien ce style fleuri , mais concretement : connais tu par exemple un seul scénario du GIEC qui prévoit un pic du pétrole avant 2020 ?
si tu n'en connais pas, ça veut sans doute qu'ils ont un léger problème méthodologique, ces gens là, non ?

[Sandro Minimo]

Aujourd'hui l'humanité est dans un avion prêt au décollage sur le tarmac, moteurs allumés. Plusieurs spécialistes en aéronautique nous disent que cet avion a seulement 10% de chances d'atterrir. Un petit groupe de négateurs qui ne connaissent pas grand chose en aviation nous disent que nous devrions décoller car "après tout le risque n'est pas prouvé, on ne peut pas prévoir ce qui se passera". Une partie des passagers, un peu paniqués d'être pris au piège, insiste pour que nous arrêtions les moteurs, qu'on descende de l'avion et qu'on annule le vol. Les autres passagers sont moyennement convaincus car ils sont si confortablement assis dans leur sièges et prêts à décoller. Il faudrait qu'ils sortent de leur confort, et il est difficile de les convaincre. Les journalistes qui invitent des négateurs donnent un porte-voix à ceux qui insistent pour que nous restions dans cet avion.

Ces journalistes seront donc coupables si, avec leur aide, l'avion décolle et s'écrase.

c'est bien ce style fleuri , mais concretement : connais tu par exemple un seul scénario du GIEC qui prévoit un pic du pétrole avant 2020 ?
si tu n'en connais pas, ça veut sans doute qu'ils ont un léger problème méthodologique, ces gens là, non ?

De toute façon la déforestation, le méthane, le gaz et le charbon suffisent largement à bousiller le climat, même si on a un peu moins de pétrole disponible. Peak Oil ne veut pas dire disparition immédiate du pétrole, mais raréfaction progressive et renchérissement. On peut avoir une petite caste d'hyper riche qui consomme à donf du pétrole pendant les 50 prochaines années jusqu'à ce qu'il n'en reste plus une seule goutte. Et le climat sera raide.

Pour filer encore ma métaphore, je dirais que tu es celui qui, dans l'avion, assis au fond, nous dit que "de toute façon l'avion n'a pas assez d'essence pour décoller"...

Mais bordel, on s'en fout de ces prédictions stupides : il y a trop de risques en jeu... il faut arrêter les moteurs et il faut qu'on descende de ce putain d'avion! De toute façon la destination est merdique!