Démographie, naissances...

[energy_isere]

Il y a plus de gens qui vivent la la zone à l' intérieur de ce cercle qu' à l' exterieur

[mobar]

Il y a plus de gens qui vivent la la zone à l' intérieur de ce cercle qu' à l' exterieur

Et alors?

[alga]

Il y a plus de gens qui vivent la la zone à l' intérieur de ce cercle qu' à l' exterieur

Ce qui préfigure peut-être un monde futur à la Blade Runner, avec une culture asiatique prédominante ?

[energy_isere]

Les hommes européens ont grandi de 11 cm en un siècle

Le Monde | 02.09.2013

La taille moyenne des hommes européens a gagné 11 centimètres entre les années 1870 et 1980, soit environ un centimètre par décennie, indique une étude publiée lundi 2 septembre.

"En un peu plus d'un siècle, la taille moyenne des jeunes hommes adultes européens a augmenté d'environ onze centimètres. Même si la taille moyenne a fluctué au fil des siècles, la croissance constatée depuis la fin du XIXe siècle est vraiment sans précédent", écrit l'auteur de l'étude, Timothy Hatton.

Économiste à l'Université britannique d'Essex, il a analysé les données portant sur des jeunes hommes d'environ 21 ans de quinze pays d'Europe, nés entre les années 1870 et 1980. Leur taux de croissance représente un centimètre par décennie en moyenne, à des rythmes divers selon les latitudes mais qui dépassent largement ceux observés en Afrique, en Amérique Latine ou en Asie sur la même période, relève l'étude, qui ne fournit toutefois pas de chiffres exacts sur la taille du jeune Européen moyen.

1,16 CM PAR DÉCENNIE EN FRANCE APRÈS 1976

En Europe du Nord (Danemark, Finlande, Pays-Bas, Norvège et Suède) et "centrale" (Autriche, Belgique, Allemagne, Grande-Bretagne et Irlande), la taille a augmenté nettement plus vite durant la période englobant les deux guerres mondiales et la crise de 1929, pour se modérer par la suite. A l'inverse, en Europe dite "du sud" (France, Italie, Portugal, Grèce, Espagne), l'accélération a été très soutenue après la seconde guerre mondiale.

Par exemple, les jeunes Danois auraient gagné en moyenne 1,83 cm par décennie entre 1911 et 1955 mais seulement 1,37 cm par décennie par la suite. Ceux nés entre 1976 et 1980 culminent aujourd'hui en moyenne aux environs d'1 m 82.

A titre de comparaison, les Espagnols n'auraient grandi que de 0,79 cm par décennie entre 1911 et 1955 mais poussé de 2,53 cm par décennie entre 1951 et 1980. La génération née entre 1976 et 1980 affiche 1 m 75 sous la toise.

Quant aux Français, après 0,57 cm par décennie entre 1871 et 1911, ils auraient pris 1,10 cm jusqu'en 1951 puis 1,16 cm par la suite. La taille moyenne des jeunes adultes nés à la fin des années 1970 serait d'environ 1 m 76 ou 1 m 77 (contre 1 m 66 dans les années 1870).

PAS DE DONNÉES PRÉCISES SUR LES FEMMES

Pour Timothy Hatton, ces données "suggèrent que les progrès effectués dans la lutte contre les maladies, qui se reflètent dans la chute de la mortalité infantile, sont le facteur le plus déterminant dans cette augmentation de la taille".

Le taux de mortalité infantile dans les pays étudiés est en effet passé de 178 pour mille en 1871-1875 à 120 pour mille en 1911-1915, avant de plonger à 41 en 1951-1955 et 14 pour mille en 1976-1980, souligne l'étude, publiée en ligne par la revue Oxford Economic Papers.

L'étude se limite aux données sur la population masculine car les données historiques concernant la taille des femmes sont beaucoup plus parcellaires, notamment en raison de l'absence de service militaire notamment.

http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

[mobar]

L'espoir d'une stabilisation à 9 milliards s’éloigne, l'ONU parle maintenant de 11 milliards en 2100

Pas sortis de l'auberge les terriens

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

[alga]

Apparemment rien ne peut arrêter la croissance démographique de l'espèce humaine. Même en s'appauvrissant, les familles font de plus en plus d'enfants ! Qu'elle est la limite en humains très pauvres sur terre ?

[mobar]

Apparemment rien ne peut arrêter la croissance démographique de l'espèce humaine. Même en s'appauvrissant, les familles font de plus en plus d'enfants ! Qu'elle est la limite en humains très pauvres sur terre ?

C'est en s'enrichissant et en augmentant son capital cognitif qu'on fait moins d'enfants, pas l'inverse!

Les occidentaux qui deviennent pauvres ne font pas plus d'enfants, les pauvres qui n'ont pas eu accès à l'éducation et ont tjrs lutté pour leur survie dans des conditions difficiles, eux oui, font plus d'enfants, dont la plupart meurent avant d'avoir atteint l'age adulte, à moins qu'il n'aient accès aux médicaments, hygiène, suivi médical ...

La vie quoi!

[energy_isere]

Il y a plus de bébés le 23 septembre que les autres jours de l'année

et pourquoi donc ? Réponse dans le lien.

[alga]

Il faudrait produire des humains asexués, ce qui résoudrait le problème...

[mobar]

Il faudrait produire des humains asexués, ce qui résoudrait le problème...

La baisse de la fertilité des Chinois, Indiens et Africains (?) résoudra peut être le problème sans que l'on ait à s'en préoccuper

ou les avortements sélectifs

http://www.ined.fr/fr/presse/communique ... ier_id/59/

http://www.slate.fr/story/67179/surpopu ... it-pschitt

http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_popul ... selectifs/

A suivre

[mahiahi]

Et allez! Hystérectomie pour toutes!
Tu es partante Alga?

[Superus]

http://www.lalibre.be/actu/sciences-san ... ef3a012691

"On a commencé à euthanasier la mort"

Cette prophétie aussi incroyable que surprenante est signée Laurent Alexandre. Un simple aperçu de son curriculum vitae impressionne déjà: chirurgien-urologue et neurobiologiste, diplômé de Science Po, d'HEC et de l'ENA, fondateur de Doctissimo et auteur de l’essai ‘La mort de la mort’. Ce Français vivant à Bruxelles s’est penché sur les bouleversements de l'humanité face aux progrès de la science en biotechnologies. Son constat a de quoi interpeller. C’est pourquoi LaLibre.be l’a rencontré.



Lors de vos conférences, vous concluez "l’homme qui vivra 1.000 ans est probablement déjà né !". Cela sonne comme une provocation…

Non, c’est une conviction. Il est probable que l’homme qui vivra 1.000 ans est déjà né. Je n’ai pas dit qu’il s’agirait de quelqu’un de mon âge, ni que cela est possible avec les technologies actuelles. Quelqu’un qui naît aujourd’hui aura 90 ans en 2103, il bénéficiera des nombreuses innovations en nano-biotechnologie juste inimaginables aujourd’hui. Il s’agît de cellules souches, de thérapies géniques, de séquençage de l’ADN et de futures innovations -inconnues à l’heure actuelle- qui vont radicalement changer l’espérance de vie des humains.

Mais l’espérance de vie peut-elle s’envoler à ce point ?

En 250 ans, l’espérance de vie en Belgique a triplé, passant de 25 à plus de 80 ans. Actuellement, elle croît de 3 mois par an. En clair, quand on vieillit une année, l’on ne se rapproche de sa mort que de 9 mois. A partir de là, il faut être conscient que toutes technologies qui permettent de modifier nos comportements biologiques ont une croissance de leurs capacités comparable à l’explosion des microprocesseurs avec la Loi de Moore.

Ce qui signifie un doublement rapide de ces technologies.

Oui, contrairement à l’automobile, l’aviation et autres secteurs où les progrès sont lents. Prenons un seul exemple, le coût du séquençage ADN a été divisé par 3 millions en seulement 10 ans : le premier a pris 13 ans, mobilisé 22.000 chercheurs à travers le monde et coûté 3 milliards de dollars. Demain, il prendra quelques heures et coûtera 100 dollars. Alors qu’en 1990, tous les savants affirmaient que ce serait - à jamais - impossible à réaliser, on dénombre aujourd’hui 1 million d’humains dont l’ADN a été séquencé.

Quel est l’intérêt de séquencer l’ADN de tous les humains ?

Ce séquençage offre une lecture des 3 milliards d’instructions ou messagers chimiques présents dans nos chromosomes, soit notre identité biologique qui définit la manière avec laquelle nous sommes construits. A partir de cette lecture, on a une idée précise des pathologies qu’on va avoir et des traitements à appliquer. Dans un premier temps, nous savons lire mais pas encore modifier notre ADN. Dès les années 2018, le bricolage de nos chromosomes deviendra possible. La modification de l’ADN sera même une chose banale dans la prochaine décennie ! Ces technologies nous offrent donc une explosion de notre capacité à changer notre nature et donc à faire reculer la mort.

Quand on évoque la mort de la mort, on pense immédiatement aux cancers qui touchent en moyenne 1 Belge sur 3. Vous en tenez compte ?

Progressivement et d’ici 2025-2030, le cancer va devenir une maladie banale et chronique, et ce, au même titre que le Sida l’est devenu dans les pays développés grâce aux quadrithérapies. Le cancer ne disparaîtra pas, mais on pourra le traiter facilement et il ne modifiera pas notre espérance de vie à l’avenir.

Concrètement, la science nous permettra de rééditer notre ADN et de remplacer certaines cellules par des composants électroniques ?

Les composants électroniques, on a commencé à le faire. Voyez les pacemakers qui suppléaient les cellules cardiaques défaillantes, les implants dans le cerveau contre la maladie de Parkinson qui remplacent les cellules spécialisées ou encore les implants qui permettent de combler les problèmes de surdité. L’hybridation de notre corps avec des composants électroniques est en cours et va s’accélérer. Quant à la démocratisation de ces technologies, je n’ai pas d’inquiétudes : le prix devrait baisser très rapidement. Rappelez-vous que certains spécialistes étaient très sceptiques en voyant les premiers téléphones portables ou appareils photo numériques. Ils estimaient que cela ne marcherait jamais à cause du prix. La société Kodak a complètement raté le train numérique…

Vivre 1.000 ans, cela a un côté angoissant, non ?

Cela fait 250 ans que nous avons commencé à euthanasier la mort. Si ce phénomène devrait s’accélérer avec les nano-biotechnologies, ce serait un processus progressif, tant aux niveaux social, politique, philosophique que religieux. On ne verra pas demain surgir un homme de 350 ans, nous avons donc le temps de nous y faire et de nous adapter. D’ailleurs, en 2013, personne ne revendique un retour à une espérance de vie de 25 ans !

En tant que chirurgien, vous pensez qu’on ne touchera plus les patients lors d’opérations ?

La robotique chirurgicale progresse de manière très rapide. D’ici 15 ans, on peut raisonnablement penser que nous serons opérés par des robots, dont les capacités seront nettement meilleures que celles des humains.

Dans le milieu scientifique, votre thèse est-elle soutenue par d’autres spécialistes ? On a un peu le sentiment que vous êtes seul à être si affirmatif.

Je ne prétends pas être un gourou qui vend des pilules magiques qui vont augmenter l’espérance de vie. Je ne suis pas un nouveau Rika Zaraï. En revanche, je suis un spécialiste des nano-biotechnologies qui évalue la manière avec laquelle ces technologies vont changer. Il y a un courant de pensée aux Etats-Unis pour envisager une forte augmentation de l’espérance de vie, mais les technologies dont je vous parle (cellules souches, séquençage ADN,…) sont très récentes ! Le corps médical commence juste à découvrir ces technologies qui semblaient ‘impossibles’. Ils envisagent à peine les possibles applications futures. En Belgique, une majorité de médecins ignorent encore qu’on sait séquencer les 3 milliards d’instructions de l’ADN ! Il va falloir quelques années pour apprendre aux médecins les potentialités des nano-biotechnologies. Ce n’est que le début de la fin de la mort.

Si on arrive à faire vivre les enfant qui naissent aujourd'hui plusieurs siècles (ce dont je doute), faut pas demander à quoi ressemblera la démographie dans les siècles à venir...

Au delà de l'aspect scientifique pour lequel j'ai de gros doutes, l'aspect philosophique de la question est très intéressant.

[energy_isere]

Mouais .....

Laurent Alexandre, il en a été question un peu plus haut dans ce post : viewtopic.php?p=345693#p345693

[alga]

Et allez! Hystérectomie pour toutes!
Tu es partante Alga?

Ici, il y a un Oléocénien qui a dans sa signature la citation suivante:

"Entre deux maux, il faut choisir le moindre".

Comme il n'y a apparemment aucune politique de contrôle des natalités capable de réduire la démographie mondiale, l'idéal serait de destituer le couple de sa responsabilité pour la reproduction de l'espèce humaine. Ainsi on produirait des humanoïdes asexués incapables de se reproduire, (pas besoin d'hystérectomie ou de castration), mais dont le nombre serait parfaitement adapté aux ressources.

Sur FS, j'ai vu que l'on avait déjà réussi a fabriquer un embryon de cerveau humain. Son développement n'était pas fini faute d'alimentation par des vaisseaux sanguins. Encore un petit +, et le premier humain artificiel sortira des labos Ce serait un moindre mal comparé à la destruction de notre environnement, et des guerres suicidaires qui s'en suivront.

Ça devrait finir par ressembler à cela:

[kercoz]

Ici, il y a un Oléocénien qui a dans sa signature la citation suivante:

"Entre deux maux, il faut choisir le moindre".

:

Ben c'est juste un jeu de maux ....." entre deux certitudes , il faut choisir la moindre"