Retraite vs transition

[kercoz]

Si l'on pense la décroissance comme des coups de rabots sur le modèle actuel,....c'est qu'on a rien compris. Le concept même de décroissance IMPOSE de changer le modèle puisque de toutes les façon les contingences en cours vont le détruire de fond en comble.

[mahiahi]

Tout est dans la tête, dit-on.

De même que la société de croissance a fait naître une envie insatiable de biens matériels, la décroissance devrait faire naître un retour à d'autres préoccupations, sous peine d'être insupportable. D'ailleurs, les zélés décroissants (que j'ai rencontrés) se sentent souvent non concernés (pensant ne changer que leur voiture ou que "les autres" doivent faire des efforts)

Par contre, les inégalités visibles font naître une envie matérialiste proportionnelle.

Comment faire admettre aux uns de renoncer à leur voiture, leurs vacances à l étranger et s'esquinter au travail plus longtemps quand les autres continuent à gagner plus, roulent (en électrique) et gagnent beaucoup sans s'user?

La décroissance globale est inéluctable, le doute est dans sa répartition.

On voit déjà que la Chine et l'Afrique en général sont partis pour continuer à croître, ce qui ne laisse pas beaucoup de marge à nous comme au reste de l'UE, surtout quand les USA attirent ses entreprises sur leur sol (par subventions et prix de l'énergie favorable) ou remplacent l'influence de ses membres par une présence plus directe (en Afrique, par exemple).

Si la France reste une destination touristique, la vue d'étrangers fortunés serait déjà un problème, mais probablement limité à certains sites.

Mais si on y ajoute la vue de concitoyens à la consommation ostentatoire (comme c'est toujours le cas), la révolte est certaine et son issue toute tracée : appauvrissement accentué.

Je signale que dans la nature, une baisse de ressources entraîne celle de la population, mais avec un temps de génération long, c'est la mortalité qui fait l'ajustement.

Dans notre cas, c'est déjà trop tard pour une décroissance douce par dénatalité, même pour un processus pacifique jusqu'au dehors de nos frontières (opérations Serval, Barkhane,Licorne....) mais pas encore pour éviter la guerre civile.(je ne parle pas de troubles, on tmy est déjà)

On assiste plutôt à une montée de la gestion par le haut.
La période est intéressante à suivre pour les amateurs d'Histoire.

[mobar]

https://ladecroissance.xyz/2023/03/07/8 ... roissance/

Alors qu’il y a 2-3 mois, la résignation semblait être le destin de la réforme des retraites, la mobilisation à ce jour engagée apporte une certaine incertitude.

D’un côté, un refus net de la réforme. Une mobilisation inattendue. Une stratégie syndicale plutôt habile.

De l’autre côté, un gouvernement dont le libéralisme assumé lui permet pour le moment de rester droit dans ses bottes de l’insensibilité et de la surdité.

C’est là qu’il faut poser la question – politique – de l’articulation entre rapport de force et objectif. Et là malheureusement, l’asymétrie n’est pas encourageante.

Pour le gouvernement, les objectifs sont clairs. a) Plus que d’une réforme c’est de la réformabilité que le gouvernement veut être le héraut : avant tout, il veut réformer pour réformer (on pourrait presque penser que son intérêt est de préparer la prochaine réforme). b) D’un point de vue néolibéral, ce dont le patronat a besoin ce n’est pas de davantage de travailleurs (comme pourrait le faire croire l’allongement du temps de travail), c’est de davantage de travailleurs fragilisés ; et si en plus, les conditions réelles du départ amènent chacun à devoir être son propre arbitre dans les conditions de la fragilisation, c’est encore mieux. c) Sans oublier un objectif bêtement politicien : assurer d’ores et déjà un pont législatif entre la majorité et son « opposition » de droite.

Et en face ? Certes, un objectif commun : celui du rejet de la réforme proposée. Mais pour proposer quoi d’autre à la place ? Quelques propositions paramétriques, par-ci, par-là. Bon d’accord, mais quelle proposition commune ?

Une défense générale du système par répartition : qui doit être interprétée comme une revendication majoritaire, de justice et surtout de solidarité, qui ne peut se baser que sur un principe de confiance partagée. Tout le contraire de l’autre système, la retraite par capitalisation, qui ne place sa confiance, non pas dans la société, mais dans le marché ! D’un côté, des retraites financées collectivement (dont l’équilibre financier pourrait être simplement l’adéquation entre des taux de cotisations justes et des pensions décentes), de l’autre un placement spéculatif individuel (dont les rendements promis reposent sur la promesse d’une croissance continue et inéluctable).

Mais c’est là que le bât blesse car le gouvernement a beau jeu de se présenter, lui aussi, comme le défenseur du système par répartition alors qu’en face, l’opposition semble ne pas trouver ses mots pour dénoncer cette imposture.

*

Car rien n’est moins sûr qu’il existe aujourd’hui un front commun pour aller jusqu’au bout de la logique de solidarité et de partage d’un système par répartition. Pourquoi ? Parce qu’une telle logique repose sur une exigence d’égalité et de justice sociale que peu de forces politiques, même de gauche, semblent disposées à pousser jusqu’au bout.

Et voilà le véritable point faible de l’opposition actuelle à la réforme : ce que la plupart des pancartes spontanément écrites disent, c’est que les gens ne veulent pas travailler plus, et surtout pas plus longtemps. Quel syndicat ou quel parti politique serait capable t’entendre cette radicale remise en question de la « valeur travail » ?

Écologiquement, pourquoi travailler plus quand travailler c’est produire, et quand produire c’est détruire ?

Socialement, pourquoi travailler plus quand le travail est de moins en moins un « métier » et de plus en plus un « emploi » ?

Politiquement, quel anticapitaliste va jusqu’au bout de sa critique ? Oh, pas de problème pour nous expliquer que le capitalisme repose fondamentalement sur l’extorsion par le capital du surtravail. Il y a là en effet un principe général d’expropriation et d’appropriation de ressources économiquement définies comme gratuites et abondantes. Sauf que ce principe ne se vérifie pas que du côté du capital, il se vérifie aussi du côté du travail – et c’est ce qu’oublie toute une gauche contradictoirement anticapitaliste et travailliste.

Qu’il est triste de le vérifier à l’occasion de cette réforme.

Parce que – quand on est dans le camp proclamé de la justice et de l’égalité – ne devrait-on pas s’indigner que les inégalités des revenus du « travail » se poursuivent même quand on ne travaille plus ? Que l’on nous dise lequel des arguments habituellement utilisés pour justifier les inégalités de revenus – le talent, le diplôme, la responsabilité, l’expérience – conserve la moindre légitimité quand on ne travaille plus, quand on est sorti du monde du travail et que l’on peut consacrer tout son « temps libéré » à des activités dont l’utilité sociale constitue la véritable plate-forme du monde du travail.

*
Qu’est-ce que cela signifie ?

Une revendication simple : que le montant des pensions devrait être égal et le même pour toutes et tous. Quels que soient les montants cumulés des cotisations versées pendant les périodes d’emploi. Autrement dit, que le montant de la pension ne devrait absolument pas dépendre du nombre d’annuités.

Mais alors le seul paramètre de temps resterait celui de l’âge de départ ? Exactement.

Mais qui pourrait en profiter ?

Pour les « travaillistes », seuls qui auraient travaillé et cotisé.

Mais est-ce juste ?

Car, qui aurait pu « travailler » sans l’ensemble des activités qui constituent – non pas la sphère de la production marchande – mais la sphère de la reproduction sociale ?

Non, car dans un système de retraites par répartition où chacun reçoit au titre de sa contribution sociale, alors il faut accorder ce droit inconditionnellement : a) bien sûr à tous ceux qui ont « travaillé », non pas parce qu’ils ont cotisé, mais parce que leur « travail » a été une activité contributive et que, après l’âge de la retraite, leurs activités continueront – sous forme de temps libéré – de participer à la vie sociale. b) Mais aussi, à toutes et à tous ceux qui – par leurs « activités » – ont rendu possible ce « travail ». Certes d’un point de vue « comptable », leur cotisation est nulle mais ils ont pourtant contribué socialement à la production économique de la richesse : et c’est ce qu’il s’agit de reconnaître dans la retraite inconditionnelle 1.

Et comme ces activités d’entretien de la vie sociale sont avant tout assignées aux femmes, la revendication d’une retraite inconditionnelle est une revendication féministe dont l’exigence d’égalité ne passe pas par un accès au « travail » mais par la reconnaissance de toutes ces activités qu’elles accomplissent déjà.

On entend déjà l’objection de la part de tous les défenseurs de la « valeur travail » qui, du coup, semblent découvrir qu’il n’est peut-être pas très sensé de passer sa vie à la gagner, et qui en viennent à s’inquiéter qu’une telle mesure de partage de la valeur, de la richesse, reviendrait à remettre le travail à sa place : à savoir que ce ne sont pas les non-travailleurs qui dépendent du travail mais que c’est exactement l’inverse. Ce sont les travailleurs qui dépendent des activités gratuites, invisibilisées, et pour la plupart assignées à des femmes.
’est-ce pas en ce sens que dans les sociétés capitalistes, les femmes sont les prolétaires des prolétaires ? Est-ce défendable ? Camarad.e, choisis ton camp !

Le camp des mensonges du « chacun pour soi », dans lequel la fable du mérite permet à des individus de croire qu’ils ne doivent leur « richesse » qu’à leurs efforts individuels. C’est dans ce camp, que la croissance apparaît comme la promesse que chacun doit pouvoir disposer de toutes les ressources au service de son développement individuel. C’est le camp de l’individualisme avec croissance. C’est le camp du capital qui exploite les travailleurs qui exploitent tou.te.s les personnes qui font réellement vivre une société.
Ou bien : le camp du partage, avec une économie remise à sa place qui est au service de la vie sociale, où le temps des activités socialement utiles a priorité sur l’emploi du temps marchandisé. C’est dans ce camp que la croissance est dénoncée dans son double effet écocidaire et sociocidaire. C’est le camp du communisme sans croissance, dans lequel les liens et les interdépendances tissent le tissu de la solidarité et du partage.

En fait, toutes ces activités socialement utiles constituent déjà ce que David Graeber appelle un « communisme de base », un « communisme ordinaire ». En tant que décroissants, nous devons insister sur la reconnaissance ainsi accordée à toutes ces activités que l’économie classique qualifie d’improductives. Elles ne sont improductives que d’un point de vue comptable 2 : tout simplement parce qu’elles ne sont pas comptées, mais invisibilisées et gratuites.

[mobar]

https://www.cairn.info/revue-du-mauss-2 ... age-51.htm

[parisse]

ça reste néanmoins une contradiction fondamentale, parce que si on considère négatif de devoir plus travailler ou d'étre moins bien payés, il n'y a pas de raison de défendre une transition énergétique forcée. J'ai pas l'impression que tu aies vraiment compris mon argument en fait ... :la transition énergétique suppose que les efforts à faire pour supprimer la consommation de fossiles sont tout à fait acceptables, alors que le mouvement contre les retraites suppose que les efforts à faire avec cette réforme sont insupportables, alors qu'il est assez évident que les premiers sont bien supérieurs aux seconds. C'est juste pas logique.

D'abord, je te signale que le mouvement contre les retraites n'est pas uniforme. Une partie du mouvement s'oppose plus particulièrement à l'injustice : on fait porter l'effort sur une partie de la population alors que le reste de la population est préservé (grosso modo parce qu'il a bien voté aux dernières élections). Une autre partie du mouvement s'oppose au déni de démocratie, avec l'utilisation du 49.3 quand il est apparu que la réforme aurait probablement été désapprouvée par l'assemblée nationale. On accepte plus facilement de faire des efforts s'ils sont partagés et s'il se dégage un consensus que ces efforts sont nécessaires (et pas juste imposés par la volonté verticale du président).
Ensuite, ta comparaison retraite - transition énergétique pourrait être faite pour plein d'autres réformes qui demandent des efforts. Et il m'en vient une à l'esprit qui me semble bien mieux adaptée à comparaison, c'est la taxe carbone.

[mobar]

Taxe carbone qui est une aberration au moins aussi loufoque que si on envisagait d'instaurer une taxe sur l'oxygène!

Le CO2 c'est deux fois plus d'oxygène que de carbone, hein!
Ce n'est pas le Carbone qu'il faut taxer, bande de blaireaux, mais l'Oxygène!

[energy_isere]

oui taxons M-O-Bar aussi. Toi qui t'accapare l' Oxygéne.

[Omen]

ça reste néanmoins une contradiction fondamentale, parce que si on considère négatif de devoir plus travailler ou d'étre moins bien payés, il n'y a pas de raison de défendre une transition énergétique forcée. J'ai pas l'impression que tu aies vraiment compris mon argument en fait ... :la transition énergétique suppose que les efforts à faire pour supprimer la consommation de fossiles sont tout à fait acceptables, alors que le mouvement contre les retraites suppose que les efforts à faire avec cette réforme sont insupportables, alors qu'il est assez évident que les premiers sont bien supérieurs aux seconds. C'est juste pas logique.

D'abord, je te signale que le mouvement contre les retraites n'est pas uniforme. Une partie du mouvement s'oppose plus particulièrement à l'injustice : on fait porter l'effort sur une partie de la population alors que le reste de la population est préservé (grosso modo parce qu'il a bien voté aux dernières élections). Une autre partie du mouvement s'oppose au déni de démocratie, avec l'utilisation du 49.3 quand il est apparu que la réforme aurait probablement été désapprouvée par l'assemblée nationale. On accepte plus facilement de faire des efforts s'ils sont partagés et s'il se dégage un consensus que ces efforts sont nécessaires (et pas juste imposés par la volonté verticale du président).
Ensuite, ta comparaison retraite - transition énergétique pourrait être faite pour plein d'autres réformes qui demandent des efforts. Et il m'en vient une à l'esprit qui me semble bien mieux adaptée à comparaison, c'est la taxe carbone.

Gilles à toujours pas compirs que c'est justement parce qu'un effort important de décroissance va être nécessaire que la répartition des efforts soient plus juste. Refuser cette réforme c'est pas être contre la décroissance c'est en venir enfin à une plus juste répartition des ressources puis de l'effort qu'il faudra consentir pour décroitre.
Si on laisse faire ce type de gouvernement on sait ce qui se produira car c'est déjà entrain de ce produire : on fera payer un maximum au classe populaire de façon à ce que les plus riches ne paient en rien la transition.

[mobar]

oui taxons M-O-Bar aussi. Toi qui t'accapare l' Oxygéne.

Si tu penses que l'économie est plus importante que l'environnement, essaie de retenir ton souffle pendant que tu comptes ton pognon!

[mobar]

COMMENT LES BULLSHIT JOBS DÉTRUISENT NOS SOCIÉTÉS**
https://www.youtube.com/watch?v=U1__LY7ITxY

Lumineux!

[GillesH38]

Gilles à toujours pas compirs que c'est justement parce qu'un effort important de décroissance va être nécessaire

tu peux m'expliquer d'abord pourquoi un effort lmportant de décroissance va être nécessaire ? et pourquoi t'as mis ton pseudo en verlan aussi ?

[Omen]

Gilles à toujours pas compirs que c'est justement parce qu'un effort important de décroissance va être nécessaire

tu peux m'expliquer d'abord pourquoi un effort lmportant de décroissance va être nécessaire ? et pourquoi t'as mis ton pseudo en verlan aussi ?

J'arrive plus à me connecté. Je peux pas utiliser nemo.
Tu as vraiment besoin d'une explication? Pourquoi on est sur un forum appelé oléocéne déjà?

[mahiahi]

[et pourquoi t'as mis ton pseudo en verlan aussi ?

Ce n'est pas du verlan, mais de la zorglangue .
Eviv Bulgroz!

[Omen]

[et pourquoi t'as mis ton pseudo en verlan aussi ?

Ce n'est pas du verlan, mais de la zorglangue .
Eviv Bulgroz!

Tu crois que je me suis fais hypnotiser par le Z (non pas Zemmour l'autre)?

[GillesH38]

Gilles à toujours pas compirs que c'est justement parce qu'un effort important de décroissance va être nécessaire

tu peux m'expliquer d'abord pourquoi un effort lmportant de décroissance va être nécessaire ? et pourquoi t'as mis ton pseudo en verlan aussi ?

J'arrive plus à me connecté. Je peux pas utiliser nemo.
Tu as vraiment besoin d'une explication? Pourquoi on est sur un forum appelé oléocéne déjà?

c'est une impression étrange de lire ce genre de réponses, et de penser que malgré toutes ces années à discuter, tu comprends aussi peu ce que je veux dire.

Je ne nie pas que la décroissance soit inévitable à cause de la déplétion des fossiles, et tu le sais très bien, j'ai d'ailleurs plutot l'impression que c'est toi qui l'as nié parfois face à moi.

Mais je ne parlais pas de ce problème : je parlais des gens qui prétendent qu'il faut décroitre PLUS RAPIDEMENT que ce que laissent les ressources naturelles, et pas à cause de leurs limites mais à cause du climat - et qui prétendent pour se justifier que ce n'est pas un problème de décroitre, et qu'il faut arrêter de consommer. Et je dis qu'ils sont contradictoires avec le fait de défendre becs et ongles tous les avantages acquis pour dans 40 ans.