Un scenario, vite !

[Alter Egaux]

Bref, une industrie agroalimentaire tenue à bout de bras et qui a un coût énorme pour notre société (non seulement en emplois, mais aussi en coût environnemental et humain, et je ne parle même pas de l'univers concentrationnaire que cela implique pour nos animaux).

il faudra que tu m'expliques comment tu calcules un "coût énorme " qui "augmente le PIB" !!! je crains que tu ne mélanges deux niveaux totalement différents (une estimation économique objective et un jugement moral subjectif), c'est difficile à suivre !

C'est pourtant assez simple, Gilles. Rien que la PAC (qui oriente l'agriculture vers le productivisme et l'agro-industrielle, c'est :

Le 17 mai 2006, les instances européennes ont signé l'accord sur le cadre budgétaire 2007-2013.[...]Cette dernière sera dotée de 362,855 milliards d'euros (42% du total) dont 81% pour les aides directes et 19% pour le développement rural.

Presque tout le budget européen passe dans l'aide à l’industrialisation des agriculteurs depuis 1971 (et avant au niveau national dont il est vain de faire la liste des aides, mais la connivence de la FNSEA avec le pouvoir se suffit à elle même). C'est vraiment si difficile à me suivre ou c'est un pointe de mauvaise foi ?

je pense plutôt que notre civilisation laissera la mémoire d'un âge d'or perdu, avec des prouesses techniques inouïes (voler dans les airs, communiquer à l'autre bout de la planète, et même aller sur la Lune), genre comme l'Atlantide.

Les techniques seront à lire et à redécouvrir dans les livres. Tu sous estimes la capacité des générations futures. Une posture bien connue : "après moi, le déluge".
Ne t'inquiète pas, l'humanité nous survivra, et c'est l'apanage des jeunes générations de juger nos actes comme nous jugeons nos parents.

[GillesH38]

ne comprenant rien à ta critique de "remise en cause du contrat social" (je ne vois pas pourquoi tu dis ça, ni comment une tentative d'explication de ce qui s'est réellement passé peut etre décrite comme une "remise en cause" de quoi que ce soit, vu que je ne fais pas de programme politique mais juste une analyse d'une réalité), je ne réponds que à ta réponse (compliquée à lire par ton usage des quote)

Oui : a faire la sieste si tu es assez stupide pour ne partager la tache. Tu pars du principe que l'individu DOIT bosser ses 40 heures . C'est un concept qui n'a pas de base cohérente . Le gain de productivité n'est pas forcément créé pour induire des productions inutiles .

encore une fois, tu réponds comme si c'etait moi qui avait créé la société industrielle !! désolé je n'ai pas ce pouvoir !!

imaginons ton monde. On ne passe plus que 1 jour par mois en moyenne à cultiver les champs, ou bien juste 3% de la population. les 29 jours, on n'a rien à foutre d'autre que faire la sieste, ok.

Et puis, y a des petits futés qui viennent dire "ah tiens moi pendant que j'avais rien à foutre je me suis à bricoler dans mon garage, parce que j'aime bien bricoler ! et regardez j'ai trouvé qu'avec un piston et un cylindre accroché à 4 roues, alimenté par de l'huile d'olive, on peut bricoler une charette qui avance toute seule, c'est plus pratique qu'un cheval, et ça va plus vite. Cool pour aller voir sa grand mère en une heure au lieu d'une demi-journée, non?


si vous voulez je vous en fabrique en echange d'autres services, je sais faire. Ah au fait comme je sais pas encore trop ce que je veux à la place, si à la place d'autres services vous pouvez me donner un bout de métal ou un papier certifiant que je vous ai donné quelque chose d'une certaine valeur, chais pas moi un système de "crédits" , qui me permettent un peu plus tard de les echanger contre autre chose, c'est plus pratique. Je connais un mec qui a fait ça dans la vallée de Saint-Joachim, la "Joachimsthal", avec des pièces en argent (y avait une mine d'argent) c'est allemand, on appelle ça des "Joachimsthaler", ou des "thalers", bon y en a qui prononcent ça "dollars" mais on s'en fout, suffit de se mettre d'accord hein , on est cool entre nous non?"

Et puis un autre qui trouve que liquide noir qui pue dans le sol, ça peut remplacer l'huile d'olive, qui est meilleure pour la salade. Et puis tu as le mec qui trouve qu'avec le moteur et une hélice et des ailes, on peut décoller. Et puis le mec qui découvre toujours en bricolant qu'avec un machin électrique et des fils on peut faire porter la voix à 100, 1000 km et appeler sa grand mere quand on n'a pas la temps d'aller la voir. Et un autre qui invente un truc à laver le linge parce que c'est quand meme chiant de laver à la main et puis il prefere faire des calins à sa femme. Un autre qui trouve que fabriquer des tuyaux qui transportent de l'eau potable au lieu de boire au marigot, ça fait quand même mourir beaucoup moins d'enfants en bas âge. Bon etc, etc, ... (si tu lis l'histoire des inventions du XIXe siecle ça s'est à peu près passé comme ça !!!!! )

et tous ces joujoux, ça amuse plein de monde, et c'est la mode d'en avoir, c'est tellement chic ! alors evidemment ils sont débordés par la demande, du coup ils se disent que comme y a des tas de gens qui ont rien à foutre qu'à faire la sieste, mais pas non plus d'argent pour les acheter (les bouts de métal là...), ils font un deal en leur apprenant à en construire pour ceux qui en demandent, en leur donnant une partie de l'argent qu'ils gagnent avec pour qu'ils puissent eux aussi en acheter.

ce que je voudrais que tu m'expliques, c'est comment tu comptes interrompre le processus, à quel niveau et comment ? tu étripes les inventeurs en place publique pour l'exemple? tu fais passer des lois (votées par qui ?? ) pour en interdire la vente ? tu interdis les crédits avec des bouts de métal (et au fait les récoltes tu les donnes à qui , en quelle quantité, et sur quelle base ??) tu fais des campagnes de moralisation de la société pour ne pas qu'on se serve de tous ces engins ? concrètement tu proposes QUOI au juste ?

[GillesH38]

C'est pourtant assez simple, Gilles. Rien que la PAC (qui oriente l'agriculture vers le productivisme et l'agro-industrielle, c'est :

Le 17 mai 2006, les instances européennes ont signé l'accord sur le cadre budgétaire 2007-2013.[...]Cette dernière sera dotée de 362,855 milliards d'euros (42% du total) dont 81% pour les aides directes et 19% pour le développement rural.

Presque tout le budget européen passe dans l'aide à l’industrialisation des agriculteurs depuis 1971 (et avant au niveau national dont il est vain de faire la liste des aides, mais la connivence de la FNSEA avec le pouvoir se suffit à elle même). C'est vraiment si difficile à me suivre ou c'est un pointe de mauvaise foi ?

ni l'un ni l'autre, c'est une réflexion absolument fondamentale sur l'origine de la richesse; peux tu me dire clairement : d'où vient cet argent qu'on distribue magiquement aux agriculteurs ?

une petite (re)lecture d'une contribution personnelle pourrait alimenter ta réflexion :

http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=13&t=8979

je pense plutôt que notre civilisation laissera la mémoire d'un âge d'or perdu, avec des prouesses techniques inouïes (voler dans les airs, communiquer à l'autre bout de la planète, et même aller sur la Lune), genre comme l'Atlantide.

Les techniques seront à lire et à redécouvrir dans les livres. Tu sous estimes la capacité des générations futures. Une posture bien connue : "après moi, le déluge".
Ne t'inquiète pas, l'humanité nous survivra, et c'est l'apanage des jeunes générations de juger nos actes comme nous jugeons nos parents.

comprends pas ta réponse, bien sur qu'elle nous survivra, il faut bien vivre pour avoir la nostalgie des temps passés ! mais les techniques disparaitront quand on n'aura plus de quoi alimenter nos machines, c'est tout.

[GillesH38]

J'aurais aimé que tu répondes à ma question sur la manière concrète d'empêcher les inventions techniques de se développer au lieu de parler d'autres choses. Je peux pas te répondre sur la notion de "système maffieux", vu que je ne sais pas quels sont tes critères de jugement, mes posts ne concernent que l'analyse de situations objectives, encore une fois je ne rentre pas dans le débat moral qui est bien trop subjectif.

[Deun]

(...)
Et puis un autre qui trouve que liquide noir qui pue dans le sol, ça peut remplacer l'huile d'olive, qui est meilleure pour la salade. Et puis tu as le mec qui trouve qu'avec le moteur et une hélice et des ailes, on peut décoller. Et puis le mec qui découvre toujours en bricolant qu'avec un machin électrique et des fils on peut faire porter la voix à 100, 1000 km et appeler sa grand mere quand on n'a pas la temps d'aller la voir. Et un autre qui invente un truc à laver le linge parce que c'est quand meme chiant de laver à la main et puis il prefere faire des calins à sa femme. Un autre qui trouve que fabriquer des tuyaux qui transportent de l'eau potable au lieu de boire au marigot, ça fait quand même mourir beaucoup moins d'enfants en bas âge. Bon etc, etc, ... (si tu lis l'histoire des inventions du XIXe siecle ça s'est à peu près passé comme ça !!!!! )
(...)

Attention l'histoire des techniques ce n'est pas l'histoire des inventions et des inventeurs. Du moins cela donne effectivement une vision déterministe de l'histoire.
Les grecs par exemple avait inventé des automates, mais l'usage qu'ils sont capables d'imaginer et de pratiquer se limite à du théâtre. Il ne suffit pas de l'invention, il faut un contexte assez large et une capacité politique de mobiliser/asservir un grand nombre de personnes qui seront les petites mains pour certaines (en particulier L'Etat a son importance). Il faut aussi une certaine idéologie faisant largement consensus et légitimant le changement technique pour lui-même ; au 19è les intellectuels, militants et politiciens étaient massivement pour le "progrès", tout bord politique confondu quasiment. etc, etc
La part dévolue aux inventeurs dans ce processus n'est pas facultative bien-sûr, mais largement insuffisante pour expliquer l'évolution technique.

Je pense aussi que dans le machinisme il y a toujours eu un aspect très politique (que l'on ne retrouve pas dans la vision de l'ingénieur qui pense soulager "la peine") : dans un contexte où les échanges marchands se généralise, que le travail lui-même devient marchandise, le rôle de l'ingénieur est de "capter" le savoir-faire artisanal pour le revendre et le diffuser sous forme de machines.

Cet aspect politique a été désamorcé par les politiciens de gauche et tous les marxismes notamment, car ils lisaient dans Marx que ce processus était bon en lui-même, parce que portant une contradiction qui devait abolir automatiquement le capitalisme. Assez vite les techniques sont apparues comme "neutres" je pense, le débat se focalisant sur leur soi-disant bonne ou mauvaise utilisation. Donc c'est vrai que mis à part les épisodes luddites, il y a quand même eu assez peu d'opposition organisée au machinisme dans la population ou les travailleurs en général.

EDIT : J'ajoute que, justement, dans les régimes d'inspiration marxiste comme en URSS et qui imposeront l'industrialisation, la classe ouvrière était magnifiée et les ouvriers (d'usine) flattés par le régime.
En France pendent tout le 20è le PC était très puissant, très ouvriériste aussi et il n'y avait pas plus industrialiste que lui. C'est en partie le consensus PC+gaullistes qui emportera le pays dans une vague d'industrialisation de l'agriculture qu'on connait tous plus ou moins d'après nos parents ou nos grands-parents.

[kercoz]

J'aurais aimé que tu répondes à ma question sur la manière concrète d'empêcher les inventions techniques de se développer

J'ai assez bassiné le forum avec ma thèse sur l'abandon du système parcellisé /fractal. Et je ne vois pas qu'il faille lier objectivement "invention technologiques" et structure sociétale.
Tu veux , semble t il m'imputer la corrélation progrès sociétal et progres technologique en sous entendant l'obligation du centralisme et de la gestion linéaire .
Ce qui ferait une obligation de corrélation entre oscénité sociétale compensé par un bien etre (progres techno). C'est aller vite en besogne et excuser trop vite la perversité humaine.

mes posts ne concernent que l'analyse de situations objectives, encore une fois je ne rentre pas dans le débat moral qui est bien trop subjectif.

Bourdieu dit qu'il y a ds le subjectif de l'objectivité .
Je tente l'objectivité par l'archaisme : mise en groupe de l'homme . Gain de productivité . Abandon de l'agressivité . Contrat social . .....
Celà induit un correcteur inhibeur de l'agressivité ; les rites plus tard squattés par la morale . Tu ne peux exclure la morale ds le deal . Il est implicite .
L'homme nait lié par ce contrat ...mais la société itou .
Si a 10 on chasse plus que 10 fois un et qu'il suffit de 2h de chasse au lieu de 8. Tu chasse 8heures a 4 et interdit aux autres de chasser et leur exige de fabriquer des portables ?
Il me semble que ce raisonnement est propagé par le liberalisme Amoral au contraire du capitalisme qui devait etrte soit moral , soit immoral . C'est cette inversion de paradigme qui autorise l'amoralité et dé-saffect la relation exploteur exploité.
Encore une fois ce genre de comportement n'etait pas possible ds un groupe archaique . C'est la globalisation/centralisme qui l'autorise.

[GillesH38]

J'aurais aimé que tu répondes à ma question sur la manière concrète d'empêcher les inventions techniques de se développer

J'ai assez bassiné le forum avec ma thèse sur l'abandon du système parcellisé /fractal. Et je ne vois pas qu'il faille lier objectivement "invention technologiques" et structure sociétale.

tu n'en vois pas parce qu'il y en a pas directement : il y a eu des sociétés industrialisées sur des modèles sociaux assez différents de l'économie de marché, par exemple le modèle soviétique. En revanche il y a un lien direct entre l'industrialisation, la consommation de biens matériels, et l'épuisement des ressources, qui ont eu lieu exactement de la même façon dans tous les pays industrialisés, la Russie ayant connu son pic comme les Etats Unis !

encore une fois, je suis gêné par le fait que je ne sais plus du tout de quoi on parle et où est le problème, comme avec Pierre ! je croyais que vous remettiez en cause fondamentalement les structures industrielles, l'emploi d'énergies fossiles, et l'épuisement des ressources associées, en regrettant le temps des sociétés agraires, mais là j'ai l'impression que vous les acceptez et que vous ne parlez plus que des structures sociales et politiques pour gerer cette société industrielle, en optimisant (je suppose) l'équité de l'accès aux richesses des individus !!

ce sont deux positions totalement différentes et pratiquement contradictoires (en gros c'est la deuxième qui etait défendue par "la gauche" traditionnelle, mais l'épuisement des ressources la remet totalement en question !)

Vous pouvez me repréciser laquelle vous défendez ???

[kercoz]

je croyais que vous remettiez en cause fondamentalement les structures industrielles, l'emploi d'énergies fossiles, et l'épuisement des ressources associées, en regrettant le temps des sociétés agraires, mais là j'ai l'impression que vous les acceptez et que vous ne parlez plus que des structures sociales et politiques pour gerer cette société industrielle, en optimisant (je suppose) l'équité de l'accès aux richesses des individus !!

Pour ma part c'est effectivement une impression. Je ne les accepte pas (les structures industrielles.... )Tu me fais un paquet cadeau qui m'obligerait a prendre des options dont je n'ai que faire :
Tu sembles m'octroyer l'équité . Mais l'équité de l'hypertrophie du système ne m'interresse pas.En option aussi le regret des sociétés agraires.
Je ne me base sur la société agraire que parce que jusqu'aux années 50 elle abritait les restes de la société parcellisée/fractale paysanne qui perdurait l'archaisme .
Je ne vise que la stabilité du modèle sociétal , une optimisation vertueuse du relationnel groupe/individu . Il ne me semble possible qu'il puisse accepter modernité et technologie tou[t en gardant cette structure .
A la limite , je me fou de l'équité calculée , ds un système archaique , l'inéquité ne peut qu'etre limité et meme vertueuse
Ds un système naturel, ""le bruit est constituant du signal"".
ce sont les fuites d'une barrique qui garantit son étanchéité.

[Alter Egaux]

ni l'un ni l'autre, c'est une réflexion absolument fondamentale sur l'origine de la richesse; peux tu me dire clairement : d'où vient cet argent qu'on distribue magiquement aux agriculteurs ?

Un dialogue impossible comme toujours où à un argument tu opposes une question, relancant le débat usé de la création de monnaie virtuelle, du prix convenu du travail, de la redistribution orientée par l'imposition du travail ainsi que de la notion de création de richesse.
Mais ce qui te dérange ici, c'est qu'un paysan en Ile de France peut se faire 100 K€/an sans subvention rien qu'avec 2,5 hec en amenant chaque semaine 130 paniers de légumes bio, en dehors du système productiviste.

mais les techniques disparaitront quand on n'aura plus de quoi alimenter nos machines, c'est tout.

C'est assez marrant de constater que tu es scientifique et déclinologue : tu penses donc possible que l'humanité ne maitrise plus l'électricité d'ici combien de temps, pour prendre un exemple concret ?

[Alter Egaux]

je croyais que vous remettiez en cause fondamentalement les structures industrielles, l'emploi d'énergies fossiles, et l'épuisement des ressources associées, en regrettant le temps des sociétés agraires, mais là j'ai l'impression que vous les acceptez et que vous ne parlez plus que des structures sociales et politiques pour gerer cette société industrielle, en optimisant (je suppose) l'équité de l'accès aux richesses des individus !!

1. Les structures industrielles ne sont pas en soi mauvaises ou bonne. C'est ce qui en sort qui peut poser problème. Ex : une voiture plébiscité par les médias de 2 tonnes qui consomme 20 litres pour 100 km alors qu'elle consomme une énergie finie non renouvelable, on peut se poser la question de sa pertinence...).
2. L'emploi des énergies fossiles est inévitable : elles sont là, et la technique permet de l'extraire et de la transformer. C'est l'excès de son utilisation qui pose problème. On y très souvent parler de ses excès, même si tu ne veux pas reconnaitre le gâchis actuel. Par contre, on est d'accord sur ceci : à long terme, il n'y en aura plus (ou trop cher pour l'extraire).
3. Le temps des sociétés agraires (que je ne regrette pas au sens d'une nostalgie jamais vécu puisque mes parents étaient paysans) va revenir mécaniquement. Il serait d'ailleurs bien de l'anticiper, pour éviter les famines actuelles et futures.

Le "scenario, vite !", il est donc bien sur le thème des structures sociales et politiques pour gérer cette société industrielle.
Mais toi-même tu le reconnais : tout part de l'agriculture. Et "Via Campesina" me semble bien plus représentatif et pertinent que "FNSEA".

[GillesH38]

Mais ce qui te dérange ici, c'est qu'un paysan en Ile de France peut se faire 100 K€/an sans subvention rien qu'avec 2,5 hec en amenant chaque semaine 130 paniers de légumes bio, en dehors du système productiviste.

pourquoi tu veux que ça me dérange ?

y a rien qui me dérange a priori. As-tu calculé combien de paysans comme ça il faut pour nourrir l'humanité (un panier bio, ça représente quelle proportion de la nourriture de la famille?), et le prix que ça couterait si on devait se nourrir comme ça ?

mais les techniques disparaitront quand on n'aura plus de quoi alimenter nos machines, c'est tout.

C'est assez marrant de constater que tu es scientifique et déclinologue : tu penses donc possible que l'humanité ne maitrise plus l'électricité d'ici combien de temps, pour prendre un exemple concret ?

"déclinologue", c'est le contraire de "terraplatiste" ? alors je le suis.

Maîtriser l'électricité, ça dépend ce que tu entends par là. Après l'épuisement du charbon, dans 2 ou 300 ans, ça va commencer à être dur de fabriquer n'importe quoi d'industriel. Tu as un idée de comment fabriquer une turbine, un alternateur, un pylone, un cable électrique, du béton, des isolants électriques, du verre, meme pour un barrage et une éolienne, sans charbon, ou plus exactement le prix que ça coutera ? y a le charbon de bois, mais faut pas oublier qu'on n'aura pas grand chose non plus pour se chauffer et faire la cuisine, la concurrence va etre dure.

Parallèlement, les minerais d'acier, de cuivre, et autres métaux rares pour l'électronique, vont également s'épuiser. On vivra probablement sur la récup de tous les bouts laisser par la société industrielle, mais ça a plus de chance de ressembler à l'économie de Ouagadougou qu'à celle de New York. Jusqu'à ce qu'in fine tout ça se soit dissous dans les océans. Les sols agricoles vont aussi progressivement s'éroder et se saliniser. La après , je vois pas trop d'alternatives au retour à Olduvaï, même si ça prend quelques millénaires.

[energy_isere]

.....

mais les techniques disparaitront quand on n'aura plus de quoi alimenter nos machines, c'est tout.

C'est assez marrant de constater que tu es scientifique et déclinologue : tu penses donc possible que l'humanité ne maitrise plus l'électricité d'ici combien de temps, pour prendre un exemple concret ?

faut pas grand chose pour faire marcher une turbine hydraulique sur un alternateur electrique.
On savait faire ca début 1900 en isére (la " Houille Blanche' de Aristide Bergés).
Ca m' étonnerait que ce savoir ca disparaisse de la planéte entiére méme en cas de gros problémes économiques, méme le post PO.

[GillesH38]

Je ne vise que la stabilité du modèle sociétal , une optimisation vertueuse du relationnel groupe/individu . Il ne me semble possible qu'il puisse accepter modernité et technologie tou[t en gardant cette structure .

ce que tu appelles modernité et technologie n'est possible qu'avec l'exploitation des fossiles, et ne dureront qu'avec eux. La phase de décroissance est totalement inévitable. En décroissance, je ne vois aucun modèle stable possible, par définition. Par ailleurs les sociétés "stables" ne l'étaient que vues de très loin par le petit bout de la lorgnette. En réalité, c'etait une suite de périodes fastes et de crises, de dynasties renversée, de guerres, de frontières mouvantes entre empires. Rien de très stable pour les individus qui y vivaient de l'intérieur.

[GillesH38]

.....

mais les techniques disparaitront quand on n'aura plus de quoi alimenter nos machines, c'est tout.

C'est assez marrant de constater que tu es scientifique et déclinologue : tu penses donc possible que l'humanité ne maitrise plus l'électricité d'ici combien de temps, pour prendre un exemple concret ?

faut pas grand chose pour faire marcher une turbine hydraulique sur un alternateur electrique.
On savait faire ca début 1900 en isére (la " Houille Blanche' de Aristide Bergés).
Ca m' étonnerait que ce savoir ca disparaisse de la planéte entiére méme en cas de gros problémes économiques, méme le post PO.

fallait juste les premières usines, de l'acier et du charbon. Mais l'en fallait quand même. Evidemment pas besoin de pétrole, mais je parle là dans plusieurs siècles, le problème ne sera plus le pétrole qui sera un lointain souvenir, mais tous les fossiles en général.

[Alter Egaux]

"Les gains de productivité ne servent en effet pas à grand chose."

Assez d'accord. Ils servent cependant à soulager théoriquement "un peu" la charge de travail d'un paysan, au sens artisanal d'une activité.
Par contre, globalement et dans notre contexte, cela sert à rendre les hommes et femmes encore plus esclaves du capitalisme.

pourquoi tu veux que ça me dérange ?

Car cela contredit l'industrialisation de l'agriculture, qui est au centre du système occidental.

(un panier bio, ça représente quelle proportion de la nourriture de la famille?)

15 € à 18 € suivant les AMAP, pour 7 à 8 kg de 4 à 10 légumes différents suivant la saison. C'est à priori imbattable en prix vis à vis de l'industriel, livraison compris au centre ville. On ne parle même pas de la fraicheur et de la qualité des légumes, important au niveau nutritionnel.
Mais je vois encore ton scepticisme vu la question, qui pourtant a été abordé sur ce forum 5 ou 6 fois, sinon plus. Le bio peut nourrir (d'après les calculs des ONG et de l'ONU) environ 12 milliards d'humains (terre arable). Nous avons encore un peu de marge. L'industriel n'a jamais encore aujourd'hui atteint les objectifs qu'il revendique pourtant... Les OGM feront bien pire, s'ils arrivent à démarrer globalement. Le constat vient de l'efficacité énorme de petite exploitation (1 à 3 hec.) qui optimise et diversifie un petit territoire donné, et ceci par rapport à une immense exploitation que fera un gâchis énergétique et d'espace de terre arable (on a vu notamment lors du baril à 147 $ des terres non cultivées car trop éloignées).
Un truc marrant : le panier serait "presque gratuit" si en plus la PAC se mettait à subventionner le bio à hauteur de centaines de milliards d'euros. Mais ce n'est pas le but.

Après l'épuisement du charbon, dans 2 ou 300 ans, ça va commencer à être dur de fabriquer n'importe quoi d'industriel.

Tu fais ici un mauvais scientifique, mais un bon déclinologue : dans 300 ans, ne peux tu pas imaginer un delta scientifique, gilles ?
La moindre des choses est de constater que le contexte scientifique est en perpétuelle évolution, si on compare le contexte de 1900 à 2000 par exemple. Ta spéculation sur l'avenir ne tient pas, car elle fixe un contexte en mouvement.

Enfin, dans 300 ans, il faut espérer que l'on aura enfin effectuer la transition énergétique pour ... au moins le chauffage.

mais ça a plus de chance de ressembler à l'économie de Ouagadougou qu'à celle de New York.

L'économie de New York est en train de se discuter en Chine, en ce moment même (bon du trésor US)...

On savait faire ca début 1900 en isére (la " Houille Blanche' de Aristide Bergés).
Ca m' étonnerait que ce savoir ca disparaisse de la planéte entiére méme en cas de gros problémes économiques, méme le post PO.

Effectivement, position plus réaliste. Merci, energy_isere.
Le moteur électrique ne va pas tout remplacer, mais c'est quand même avec la "fée électrique" une invention qui à de l'avenir, PO passé compris.