La croissance est-elle condamnée ?

[miniTAX]

Encore une fois n'essaie pas d'en tirer plus que nécessaire! quand la production aura baissé de 90 %, personne ne peut dire à quoi ressemblera le monde. Juste qu'il sera très différent de l'actuel.

Très différent, ah bon ? Savais pas, merci pour le scoop.
Mais au fait, le monde de 2005 est aussi très "différent" de celui de 80 non (internet, les pc par exemple).

Il faudrait que tu décides : le modèle de Hubbert reproduit-il à peu près correctement (sous les caveat que je donne ci-dessus) la production 30 ou 40 ans à l'avance, ou non, selon toi?

NON, pour faire court. Je croyais pourtant avoir été clair là dessus. Un modèle qui ne tient pas compte des prix, de l'augmentation de la demande (cf Chine & Inde) et qui se contente de dire que "la fin est inélectuable", c'est aussi utile que des baguettes pour manger de la soupe.

Il "reproduit" ou il prédit ? Sur le plan local (par zone géographique de production) ou sur le plan global (ce qui suppose de tenir compte des nouvelles découvertes et d'autres sources tel que le schiste ou le biodiesel)?
Parce que pour REPRODUIRE, un polynôme de degré 4 fait très bien l'affaire aussi.

Vois-tu, notre optique ici est que tous les problèmes que tu cites seront examplifiés par l'épuisement du pétrole, justement. C'est pour cela qu'on en parle. Si nous n'avons pas été capable d'apporter le bien-être au monde en période d'abondance énergétique, qu'est ce qu'il va se passer lorsqu'elle va se restreindre?

Bah pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. Pour "apporter le bien-être au monde" (c'est beau, snif), il faut que les pays pauvres s'enrichissent vite avant que tous les pays riches ne bouffent toutes les ressources et laissent les pays pauvres dans le cercle vicieux de la misère (une inondation au Bangladesh, ça fait toujours plus de mort qu'au Pays-Bas). C'est en ce moment le schéma adopté par la Chine et l'Inde qui croissent à marche forcée. C'est le meilleur moyen pour atteindre la transition démographique et résoudre le problème de l'épuisement des ressources grâce à une décroissance de la population mondiale.
Quoi, personne n'y a pensé sur ce forum? . Bon il faut que je fasse protéger mon idée alors !

[hyperion]

c'est vrai qu'il faut sans doute continuer à négliger la pollution engendrée par l'avidité et la croissance. avoir commencé à pointer ce faux problème dans les années 70 à l'occasion des premières secousses pétrolieres était une stupidité habilement manipulé par l'empire soviétique.
de la même façon ,Constantin, lorsqu'il a autorisé le culte chretien qui refusait l'esclavagisme a détruit le support energétique de Rome,en fait ,c'était un agent de Byzance......
pour revenir à mon village ,2 cas d'encephalopathie spongiformes pour seulement 2000 habitants , des mauvaises langues commencent même à se demander si on en passe pas un peu trop sur l'alzheimer....
sinon sur le département(un espace un peu trop vaste à mon gout),il y aurait plus d'une centaine de sites fortement pollué, souvent oublié avec métaux lourds, radiactivité ,amiante etc , c'est vrai que nos habitudes datent un peu ,mais pourtant ne faisons pas la même erreur que Constantin

[miniTAX]

pour revenir à mon village ,2 cas d'encephalopathie spongiformes pour seulement 2000 habitants , des mauvaises langues commencent même à se demander si on en passe pas un peu trop sur l'alzheimer....

C'est bien connu, l'alzheimer, ça produit les mêmes symptomes que l'ESB .
Sinon, il s'appelle comment ton village aux 2 ESB humains (c'est bien humain n'est ce pas) ?

[miniTAX]

.... au prix d'une nouvelle erreur, ce sont les RESERVES d'uranium qui sont évaluées a 70 ans, sans surgénération (ou "breeding" en bon anglais). Laquelle n'est pas dans la poche contrairement à ce que tu crois, parce que tu oublies juste quelques détails :

* pour fabriquer une centrale nucléaire, il faut une économie en très bonne santé, et un minimum d'industrie lourde très consommatrice d'énergie fossile. Connais-tu beaucoup de pays du tiers monde qui s'en construisent?

* les filières surgénératrices sont souvent aussi productrices d'isotopes a application militaires. On voit les problèmes que ça pose! La filière uranium-thorium est moins proliférante mais très délicate à manipuler. Je te rappelle que le nucléaire ne représente que 5% de l'énergie produite contre 60% pour le pétrole+gaz. Calcule le nombre de centrales qu'il faudrait construire chaque année pour compenser 2% de baisse annuelle des fossiles!

Non seulement j'oublie des détails, mais je suis noyé par les différentes prévisions, entre la filière du Thorium, des surgénérateurs, de "l'Integral fast reactor", du recyclage de combustibles concentrés dans le charbon après liquéfaction http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev ... lmain.html ... On a des chiffres qui vont de 500 à 100.000 ans (pour le surgénérateur). Tu t'y retrouves toi ? Si tu as un document de synthèse, je suis preneur.

Pour rappel, la France, dans les années 60 (donc avec une économie bien moins développée que maintenant) a construit son parc actuel de centrales nucléaires qui produit 80% de son électricité et 35% (de tête) de son énergie non renouvelable en ... 20 ans. Bon, c'est vrai qu'il n'y a pas les écologistes à l'époque pour s'enchaîner contre le grillage pour protester qu'on rase une pelouse verte . Alors ?

[GillesH38]

Encore une fois n'essaie pas d'en tirer plus que nécessaire! quand la production aura baissé de 90 %, personne ne peut dire à quoi ressemblera le monde. Juste qu'il sera très différent de l'actuel.

Très différent, ah bon ? Savais pas, merci pour le scoop.
Mais au fait, le monde de 2005 est aussi très "différent" de celui de 80 non (internet, les pc par exemple).

Il sera beaucoup plus différent que depuis 1980, et dans l'autre sens.

Les ordinateurs, les services, toute la "modernité" s'est rajoutée à la production de biens matériels et de l'abondance agricole, elle-même entièrement corrélée à la croissance de la consommation fossile. Le développement des services non directement productifs (ceux que tu cites plus haut, les spectacles, le foot, la pub sur internet etc...)ne sont qu'une manière de PARTAGER l'abondance énergétique, pas de la créer.

Si tu es victime d'une hémorragie et que tu perds ton sang, à quoi te sers d'avoir fait des études?

Il faudrait que tu décides : le modèle de Hubbert reproduit-il à peu près correctement (sous les caveat que je donne ci-dessus) la production 30 ou 40 ans à l'avance, ou non, selon toi?

NON, pour faire court. Je croyais pourtant avoir été clair là dessus. Un modèle qui ne tient pas compte des prix, de l'augmentation de la demande (cf Chine & Inde) et qui se contente de dire que "la fin est inélectuable", c'est aussi utile que des baguettes pour manger de la soupe.

Il faudrait savoir ; un coup tu dis que le modèle est évident a faire (uun simple "cirve fitting"), et l'autre coup tu dis qu'il est faux.

Soit le modèle marche toujours et il n'apporte aucune info, soit il est falsifiable (on peut le tester) et alors il est potentiellement intéressant; on peut dire si il est bon ou pas.

Je te dis qu'il est testable et qu'il a été testé, et qu'il marche. Que dis-tu toi?

Il "reproduit" ou il prédit ? Sur le plan local (par zone géographique de production) ou sur le plan global (ce qui suppose de tenir compte des nouvelles découvertes et d'autres sources tel que le schiste ou le biodiesel)?
Parce que pour REPRODUIRE, un polynôme de degré 4 fait très bien l'affaire aussi.

Tu fais exprès l'imbécile ou quoi ? Il fait des prédictions et les prédictions reproduisent globalement bien la réalité après quelques années, et même quelques décennies. Les plus gros écarts sont observés lors de crises politiques imprévisibles (chocs pétroliers, Russie) qui diminuent brutalement la consommation et décalent le pic. Mais ce n'est guère une consolation de décaler le pic par une crise majeure!

Bah pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. Pour "apporter le bien-être au monde" (c'est beau, snif), il faut que les pays pauvres s'enrichissent vite avant que tous les pays riches ne bouffent toutes les ressources et laissent les pays pauvres dans le cercle vicieux de la misère (une inondation au Bangladesh, ça fait toujours plus de mort qu'au Pays-Bas).

Pour régler le problème des pauvres, ils faut que les riches deviennent plus riches? il faut que tu développes cette idée qui me paraît nouvelle et révolutionnaire !

C'est en ce moment le schéma adopté par la Chine et l'Inde qui croissent à marche forcée. C'est le meilleur moyen pour atteindre la transition démographique et résoudre le problème de l'épuisement des ressources grâce à une décroissance de la population mondiale.
Quoi, personne n'y a pensé sur ce forum? . Bon il faut que je fasse protéger mon idée alors !

S'il n'y avait pas de régulation par population mondiale croîtra irrémédiablement jusqu'à 9 ou 10 milliards d'habitants parce que les parents sont déjà nés (ce sont les jeunes de maintenant). Nous parlons sur ce forum de savoir siu on pourra éviter une régression massive de la population (en termes clairs, une hécatombe de plusieurs milliards d'êtres humains) causé par la déplétion des énergies fossiles. Mais tu penses peut-être que si ça ne concerne que des asiatiques et des noirs, ce n'est pas très grave..?

[GillesH38]

Pour rappel, la France, dans les années 60 (donc avec une économie bien moins développée que maintenant) a construit son parc actuel de centrales nucléaires qui produit 80% de son électricité et 35% (de tête) de son énergie non renouvelable en ... 20 ans. Bon, c'est vrai qu'il n'y a pas les écologistes à l'époque pour s'enchaîner contre le grillage pour protester qu'on rase une pelouse verte . Alors ?

Eh oui et analyse la répartition des sources d'énergie, tu verras que le nucléaire français remplace essentiellement le... charbon et le gaz. Normal ce sont les fossiles essentiellement utilisés pour l'électricité. Sa consommation de pétrole par habitant est presque la même que les autres pays industrialisés. Si le nuléaire est très bien pour le CO2, il ne fera strictement rien pour protéger contre les effets de la dépletion pétrolière, parce qu'il ne sert quasiment à rien pour les transports, qui dépendent à 95% du pétrole. Et comme tu le rappelles, on a encore pas mal de charbon !

[hyperion]

Bon, c'est vrai qu'il n'y a pas les écologistes à l'époque pour s'enchaîner contre le grillage pour protester qu'on rase une pelouse verte . Alors ?

je salue ton courage et ton héroïsme ,mais de mon point de vue ,le ver est déja dans le fruit, on ne va plus rien pouvoir faire et l'empire va s'effondrer.....

[Stéphane]

l'A380 pour long courrier consomme autour de 1.2l (le décollage consomme beaucoup, donc le calcul pour les courts distances est différent, mais bon, l'A380 Paris-Toulouse, j'y crois pas ).
Quand au chiffre de 3l/100km/passager, il est donné par Air France. Les commandants de bord, qui calculent systématiquement la quantité de kérosène à embarquer avant chaque navette, connaissent ce chiffre pour chaque appareil).

C’est vraiment très difficile de discuter avec toi, miniTAX.
Quand je dis que l’A380 consomme 3l/passager/100km, ce n’est pas dogmatique ! Ce sont des données tangibles fournies par mes collègues, qui n’ont absolument aucune raison de trafiquer les chiffres ! Pourquoi es-tu aussi borné, bon sang ? Alors bien sûr, entre 550 et 800 passagers, la consommation spécifique va varier, mais au mieux d’un facteur 1,3 car la masse augmentant, la traînée va aussi en prendre un coup, et donc la consommation … Et 3/1,3=2,3, jamais de la vie 1,2. C’est bien beau de me prendre de haut parce qu’aucun économiste sérieux n’a jamais prétendu que la « dématérialisation de l’économie » alait réduire les émissions de GES, mais je rétorquerai que jamais aucun ingénieur, ni aucun technicien, ni aucun responsable de compagnie aérienne n’a prétendu que l’A380 consommerait seulement 1,2l/passager/100km.

Alors comment tu expliques que chez les plus âgés, la durée de vie ne cesse de s'allonger et que les jeunes sont de plus en plus grands (synonyme incontestable d'une amélioration de la qualité de vie). J'attends tes arguments avec grande impatience?

Tu sembles corréler «l’espérance de vie à la naissance » avec le niveau du PIB. Peux-tu être plus explicite, et démontrer notamment la corrélation ? Tu balaies un peu vite l’argument de Metamec qui est pourtant très pertinent : pourquoi les Américains ont-ils une espérance de vie moyenne inférieure aux Français alors que leur PIB par habitant est 2 fois plus élevé ? Comment expliques-tu que les Japonais qui vivent le plus longtemps (ceux résidant sur l’île d’Okinawa) sont également ceux dont le PIB est le moins élevé de l’archipel ? Enfin, tu ne sembles pas savoir que l’espérance de vie aux USA commence à régresser (à cause des problèmes d'obésité). C’est bizarre, non, puisque leur PIB ne cesse d’augmenter ?

Pour ma part, je ne considère pas que mon actuelle « qualité de vie » est supérieure à la « qualité de vie » de mes parents au même âge. Une vie « riche » et épanouie ne se réduit pas à sa seule dimension productive ou consommatrice (ce que traduit donc le PIB). On peut être heureux sans pour autant rechercher toujours à accroître ses consommations. Cela s’appelle la sobriété. Crois-tu que tes parents (ou tes grands-parents) étaient 2 fois moins heureux que toi au même âge, parce que le PIB était 2 fois plus faible ? Cela n’a pas de sens de relier le bien-être uniquement au PIB, et donc à sa croissance. Je ne dis pas que cela n’a pas servi le genre humain pour atteindre un certain niveau de confort matériel (en déléguant tout ou partie du travail pénible aux énergies fossiles), mais une fois ce seuil atteint, on peut se demander en toute légitimité s’il est pertinent de chercher à aller toujours plus loin, surtout si cela risque de mettre en péril les équilibres vitaux des écosystèmes (réchauffement climatique, pollution diverses), mais aussi des sociétés en général (crise du PPP) ?

Exemple :

Il est assez fréquent d'entendre, cependant, que la "dématérialisation de l'économie" va finir par produire l'effet désiré, à savoir une "croissance économique" qui n'ira plus de pair avec la croissance des émissions, et que l'on peut sérieusement compter sur cette évolution pour contribuer à nous tirer d'affaire.

Fréquent qu'il dit ? C'est quoi cette mystification? Qui a dit que la croissance économique n'irait plus de pair avec une croissance des émissions ? Quelle économiste sérieux a défendu la dématérialisation comme si c'était une loi d'airain ?

Enfin, je ne comprends pas tes griefs envers Jancovici : tenter de sensibiliser ses contemporains à un problème qui pourrait réduire le « niveau de vie » de leurs enfants et petits enfants, c’est mal peut-être ? Tu n’es pas obligé de croire au réchauffement climatique, mais tu peux au moins admettre que certains puissent y croire suffisamment (tels Jancovici) pour qu’ils soient respectés dans leur démarche d’explication. Ca aussi, c’est trop éloigné de ton dogme ?

En fait, plus je te lis, et plus je réalise que tu es un pur idéologue, et qu’il est donc impossible de construire avec toi un débat contradictoire digne de ce nom. Tu fais exactement ce que tu reproches injustement à la majorité des membres du forum, d’être sectaires et dogmatiques. Lamentable.

[miniTAX]

Eh oui et analyse la répartition des sources d'énergie, tu verras que le nucléaire français remplace essentiellement le... charbon et le gaz. Normal ce sont les fossiles essentiellement utilisés pour l'électricité. Sa consommation de pétrole par habitant est presque la même que les autres pays industrialisés. Si le nuléaire est très bien pour le CO2, il ne fera strictement rien pour protéger contre les effets de la dépletion pétrolière, parce qu'il ne sert quasiment à rien pour les transports, qui dépendent à 95% du pétrole. Et comme tu le rappelles, on a encore pas mal de charbon !

Oui, tu fais de l'analyse circulaire. L'avantage, c'est que ton discours se tient mais tu tournes en rond et tu n'avances pas.
Pour l'instant 95% d'énergie du transport vient du pétrole (quoique, ton chiffre n'est pas très crédible vu la part du rail francilien et le GPL).

Mais rien n'empêche de le ramener à 10% avec plus de biocarburant, de GPL, de voiture électrique et de hybrides (les voitures hybrides, tu en as vu il y a 5 ans toi ?). Le seul frein actuel et je le REPETE, c'est le prix du pétrole qui vaut QUE DALLE. Comment faut il que je te le fasse comprendre ????
En absolu, même s'il y a zéro pétrole, on pourra toujours faire voler les avions avec du charbon liquéfié ou le biocarburant converti en kérosène.

Tous les procédés existent, mais personne n'est assez fou pour les utiliser pour une question de prix. Si tu me crois pas, tu regardes ce que les allemands étaient capables de faire dans les années 30-40 à partir du charbon quand ils subissaient le blocus allié et qu'il n'avaient plus une goutte de pétrole. Et les qq % de population qu'ils ont perdu, ce n'est pas dû à la pénurie, c'est dû à la guerre.
J'ai bien moins peur de la pénurie que des millénaristes comme vous qui passent leur temps à croire et à faire croire qu'on va subir des pertes humaines incommensurables à cause de la pénurie ce qui va finir par pousser les gens à se flinguer et à déclencher des guerres généralisées.

[clemenb]

Le seul frein actuel et je le REPETE, c'est le prix du pétrole qui vaut QUE DALLE.

C'est la le principal problème pour nous.

Le niveau de vie et le confort dont nous beneficions actuellement dans les pays developpés est possible grâce à une énergie abondante et bon marché (ça te parait juste ou je me trompe?). Si le prix de l'énergie augmente de manière forte et rapide (si bien entendu on croit à l'imminence du peak oil), ne risque t-on pas de devoir repenser notre société et notre train de vie? Le type qui habite à 50 km de son lieu de travail, il fait comment si le prix de l'essence est multiplié par 2 ou 3 d'ici l'anné prochaine?

[kurs]

En absolu, même s'il y a zéro pétrole, on pourra toujours faire voler les avions avec du charbon liquéfié ou le biocarburant converti en kérosène

En absolu, mème s'il y a plus de pétrole, on pourra toujours continuer à vivre comme aujourd'hui et pourquois pas à maintenir la croissance avec du charbon liquéfié des biocarburants et une dose de nucléaire ??

[sceptique]

Le seul frein actuel et je le REPETE, c'est le prix du pétrole qui vaut QUE DALLE.

C'est la le principal problème pour nous.

Le niveau de vie et le confort dont nous beneficions actuellement dans les pays developpés est possible grâce à une énergie abondante et bon marché (ça te parait juste ou je me trompe?). Si le prix de l'énergie augmente de manière forte et rapide (si bien entendu on croit à l'imminence du peak oil), ne risque t-on pas de devoir repenser notre société et notre train de vie? Le type qui habite à 50 km de son lieu de travail, il fait comment si le prix de l'essence est multiplié par 2 ou 3 d'ici l'anné prochaine?

Très simple : Il prend une voiture qui consomme 2 à 3 fois moins. Les constructeurs les ont déjà dans les "cartons".

[miniTAX]

C’est vraiment très difficile de discuter avec toi, miniTAX.
Quand je dis que l’A380 consomme 3l/passager/100km, ce n’est pas dogmatique ! Ce sont des données tangibles fournies par mes collègues, qui n’ont absolument aucune raison de trafiquer les chiffres ! Pourquoi es-tu aussi borné, bon sang ? Alors bien sûr, entre 550 et 800 passagers, la consommation spécifique va varier, mais au mieux d’un facteur 1,3 car la masse augmentant, la traînée va aussi en prendre un coup, et donc la consommation … Et 3/1,3=2,3, jamais de la vie 1,2. C’est bien beau de me prendre de haut parce qu’aucun économiste sérieux n’a jamais prétendu que la « dématérialisation de l’économie » alait réduire les émissions de GES, mais je rétorquerai que jamais aucun ingénieur, ni aucun technicien, ni aucun responsable de compagnie aérienne n’a prétendu que l’A380 consommerait seulement 1,2l/passager/100km.

Tu gaspilles beaucoup d'énergie (un comble pour un oleocenien !) pour pas grand chose. Montre moi un document officiel qui parle de 3l/passeger/100km, ce sera le plus simple non? (bon courage).
Par ailleurs, la masse fait augmenter la trainée? Tiens, je ne savais pas Les passagers doivent sortir la main des hublots.

Tu sembles corréler «l’espérance de vie à la naissance » avec le niveau du PIB. Peux-tu être plus explicite, et démontrer notamment la corrélation ?
Tu balaies un peu vite l’argument de Metamec qui est pourtant très pertinent : pourquoi les Américains ont-ils une espérance de vie moyenne inférieure aux Français alors que leur PIB par habitant est 2 fois plus élevé ? Comment expliques-tu que les Japonais qui vivent le plus longtemps (ceux résidant sur l’île d’Okinawa) sont également ceux dont le PIB est le moins élevé de l’archipel ? Enfin, tu ne sembles pas savoir que l’espérance de vie aux USA commence à régresser (à cause des problèmes d'obésité). C’est bizarre, non, puisque leur PIB ne cesse d’augmenter ?

Et si tu lis d'abord correctement ce que j'ai écrit? Je parlais du du niveau de vie, PAS du niveau de PIB !!! Et je parle d'une longévité plus grande année après année d'un pays développé pour montrer que la qualité de vie s'améliore DANS CE pays là. On compare la longévité des okinawiens d'il y a 10 ans à celle de maintenant. On ne la compare pas à celle des américains, c'est complètement incongru !
Tu crois que l'Indice de Développement Humain de l'ONU inclut la longévité pour quoi faire, de la déco ? T'as décidé que l'allongement de la longévité n'est pas représentative d'une amélioration du niveau de vie (ce qui ne veut pas dire que la longévité est synonyme de qualité de vie !!!). Bon bah ça ne sert à rien de continuer !
Et dire que l'espérance de vie aux USA "commence" à régresser (soit il régresse, soit il régresse pas, point), c'est du grand n'importe quoi ! Source, lien ?

Pour ma part, je ne considère pas que mon actuelle « qualité de vie » est supérieure à la « qualité de vie » de mes parents au même âge. Une vie « riche » et épanouie ne se réduit pas à sa seule dimension productive ou consommatrice (ce que traduit donc le PIB). On peut être heureux sans pour autant rechercher toujours à accroître ses consommations. Cela s’appelle la sobriété. Crois-tu que tes parents (ou tes grands-parents) étaient 2 fois moins heureux que toi au même âge, parce que le PIB était 2 fois plus faible ? Cela n’a pas de sens de relier le bien-être uniquement au PIB, et donc à sa croissance. Je ne dis pas que cela n’a pas servi le genre humain pour atteindre un certain niveau de confort matériel (en déléguant tout ou partie du travail pénible aux énergies fossiles), mais une fois ce seuil atteint, on peut se demander en toute légitimité s’il est pertinent de chercher à aller toujours plus loin, surtout si cela risque de mettre en péril les équilibres vitaux des écosystèmes (réchauffement climatique, pollution diverses), mais aussi des sociétés en général (crise du PPP) ?

Cf avant sur le niveau de vie (ne pas me faire dire ce que je ne dis pas stp).
Et puis l'argent ne fait pas le bonheur, les riches veulent toujours plus, les hypochondriaques sont toujours moins heureux que leurs parents, les frustrés ne connaissent pas le bonheur, bla bla...

Enfin, je ne comprends pas tes griefs envers Jancovici : tenter de sensibiliser ses contemporains à un problème qui pourrait réduire le « niveau de vie » de leurs enfants et petits enfants, c’est mal peut-être ? Tu n’es pas obligé de croire au réchauffement climatique, mais tu peux au moins admettre que certains puissent y croire suffisamment (tels Jancovici) pour qu’ils soient respectés dans leur démarche d’explication. Ca aussi, c’est trop éloigné de ton dogme ?

Bah il faut que je trouve le temps de faire un bêtisier de ce qu'a dit ton maître. Au contraire de certain, je n'ai aucun dogme. Je ne suis adorateur de personne et je pense en homme libre. Et je lis plusieurs sources et non seulement la source qui correspond à mes préjugés (lire Riccardo n'empêche pas de lire Marx).

En fait, plus je te lis, et plus je réalise que tu es un pur idéologue, et qu’il est donc impossible de construire avec toi un débat contradictoire digne de ce nom. Tu fais exactement ce que tu reproches injustement à la majorité des membres du forum, d’être sectaires et dogmatiques. Lamentable.

Bla, bla... Pour "construire", il faut d'abord avoir de bonnes bases. Voir ma signature.

[miniTAX]

C'est la le principal problème pour nous.

Le niveau de vie et le confort dont nous beneficions actuellement dans les pays developpés est possible grâce à une énergie abondante et bon marché (ça te parait juste ou je me trompe?). Si le prix de l'énergie augmente de manière forte et rapide (si bien entendu on croit à l'imminence du peak oil), ne risque t-on pas de devoir repenser notre société et notre train de vie? Le type qui habite à 50 km de son lieu de travail, il fait comment si le prix de l'essence est multiplié par 2 ou 3 d'ici l'anné prochaine?

Revoir notre mode de vie, c'est ce qu'on arrête pas de faire chaque jour nom d'un chien. Le prix à la pompe a augmenté l'année dernière de 20%. Et boum, cette année, les déplacements des français en voiture a diminué de 1% (chiffres données dans les médias CETTE semaine).
Vous croyez quoi, que l'homme est comme un dinosaure, incapable de s'adapter. L'homme s'adapte, la société s'adapte, la politique s'adapte (heu non, les énarques ne s'adaptent pas, ils ont toujours raison ).

[miniTAX]

En absolu, mème s'il y a plus de pétrole, on pourra toujours continuer à vivre comme aujourd'hui et pourquois pas à maintenir la croissance avec du charbon liquéfié des biocarburants et une dose de nucléaire ??

Bien sûr. Il n'y a aucune raison objective de croire le contraire
Ceux qui n'y croient pas n'ont pas plus d'argument valable que ceux qui y croient.
Comme ceux qui croient que Dieu existe n'ont pas moins d'argument que ceux qui n'y croient pas.