Revenu inconditionnel

[EPE_bel]

Ah oui ok. Jemoimême, Maire du Village de Lucky Luke, décide de créer de la monnaie pour le village. L'imprimeur fournira les billets. Chacun recevra 5000 Village$ en début de mois. Et vous pourrez vous en torcher le cul parce que ces bouts de papier n'ont en rien enrichi le village ni aucun de ses habitants. S'il n'y a pas d'abord un prêteur et un emprunteur (de biens et services réels), il n'y a pas de monnaie.

[sherpa421]

En effet, la création monétaire, n'est pas de la création de valeur. Le fait de rajouter un emprunteur et un préteur ne changeront rien au problème. Je me permet de te signaler qu'il en est de même avec l’Europe et l'euro. La création de valeur se fait par le travail des hommes et des machines.

La monnaie a toujours été imposé par l'impôt. C'est le fait de collecter l'impôt dans une monnaie qui oblige le contribuable à adopter une monnaie particulière. C'est pour ça que l'état doit créer au minimum suffisamment de monnaie pour permettre la collecte de l'impôt. Quand on intègre cette donné, on voit tout le cynisme qu'il y a a confier la création monétaire à des entreprises privées.

[EPE_bel]

En effet, la création monétaire, n'est pas de la création de valeur.

C'est le fait de collecter l'impôt dans une monnaie qui oblige le contribuable à adopter une monnaie particulière.

L'impôt n'est jamais qu'un système de redistribution de richesse, tout comme la création monétaire d'ailleurs. La création monétaire diminue la valeur de la créance. Le billet de banque est une reconnaissance de dette. Celui a qui on a donné (en échange d'un bien ou d'un travail) un billet qui vaut 6 poulets, si on imprime des billets identiques, eh bien son billet ne vaut plus que 3 poulets et quelqu'un d'autre a acheté ou peut acheter les 3 autres poulets avec le billet créé. Mais on n'a pas créé de poulets.

[mobar]

Ah oui ok. Jemoimême, Maire du Village de Lucky Luke, décide de créer de la monnaie pour le village. L'imprimeur fournira les billets. Chacun recevra 5000 Village$ en début de mois. Et vous pourrez vous en torcher le cul parce que ces bouts de papier n'ont en rien enrichi le village ni aucun de ses habitants. S'il n'y a pas d'abord un prêteur et un emprunteur (de biens et services réels), il n'y a pas de monnaie.

La monnaie n'existe que lorsqu'il il y a un besoin d'échange de biens, c'est un vecteur qui doit permettre de faire circuler les biens entre ceux qui les produisent et ceux qui les consomment, qui sont aussi ceux qui produisent d'autre biens

Le système se bloque lorsque des improductifs se mettent en tête d'en bloquer la circulation afin de la rendre rare pour toucher des intérêts lorsqu'ils la prêtent

Le RIB permet de lutter contre le phénomène et la monnaie fondante est un autre moyen d'éviter la captation à fins de spéculation, c'est enfantin à comprendre

Le virus Gilles38 serait il contagieux?

Pas Gentil, le Virus

Exemple le Chiemgauer, pas au Far West, mais en Bavière
https://www.youtube.com/watch?v=DhKLrDeEx0k

Ou d'autres expériences appliquées avec succès en temps de crise

http://lebondosage.over-blog.fr/article ... 43486.html

Pour conclure sur les monnaies fondantes et les monnaies locales, on peut dire que ces types de monnaie luttent par leur nature contre l'accumulation et la rente. En effet la monnaie locale permet de lutter contre la rente territoriale celle qui fait que les individus ou les entreprises n'auront pas la même chance de succès suivant qu'ils naissent dans une région pauvre ou prospère. De l'autre coté la monnaie fondante permet de lutter contre la rente temporelle celle qui est le fruit pourrit du capitalisme, de l'intérêt et de l'héritage, elle élimine la transmission temporelle de la richesse.

[EPE_bel]

La monnaie n'existe que lorsqu'il il y a un besoin d'échange de biens

Jamais dit le contraire.

la monnaie fondante est un autre moyen d'éviter la captation

Là aussi tu répètes ce que je dis. La création de monnaie dilue le capital des créanciers. Détenir de la monnaie quand la planche à billet est occupée à tourner ne présente pas le moindre intérêt, au sens propre comme au sens figuré.

Sauf que trop de création monétaire tue la monnaie, qui n'est plus acceptée pour les besoins d'échange. C'est ainsi que quand l'inflation est hors de contrôle les échanges finissent par se réaliser en devises étrangères, souvent même sous le manteau et à grands risques, plus personne n'acceptant la monnaie locale en paiement.

Par contre tu n'expliques toujours pas comment le revenu de base (dont je ne vois pas comment il puisse être mis en place autrement que par création monétaire) va générer de la richesse.

[mobar]

La monnaie n'existe que lorsqu'il il y a un besoin d'échange de biens

Jamais dit le contraire.

la monnaie fondante est un autre moyen d'éviter la captation

Là aussi tu répètes ce que je dis. La création de monnaie dilue le capital des créanciers. Détenir de la monnaie quand la planche à billet est occupée à tourner ne présente pas le moindre intérêt, au sens propre comme au sens figuré.

Sauf que trop de création monétaire tue la monnaie, qui n'est plus acceptée pour les besoins d'échange. C'est ainsi que quand l'inflation est hors de contrôle les échanges finissent par se réaliser en devises étrangères, souvent même sous le manteau et à grands risques, plus personne n'acceptant la monnaie locale en paiement.

Par contre tu n'expliques toujours pas comment le revenu de base (dont je ne vois pas comment il puisse être mis en place autrement que par création monétaire) va générer de la richesse.

Ce n'est pas ce que je dis, ton interprétation est basée sur une monnaie manipulée par la banque centrale et les marchés, pas sur une monnaie aux mains des créateurs de la richesse de la société

Le capital n'est rien d'autre que du travail stocké qui a préalablement été transformé en monnaie sonnante et trébuchante. Ce capital thésaurisé et rendu rare est LE moyen du pouvoir des 1%, la monnaie fondante est un des instruments permettant de contrôler ce pouvoir en l'affaiblissant au cours du temps s'il n'est pas employé à nourrir le bien commun en s'investissant dans l'économie réelle

Ce n'est pas le revenu de base qui génère de la richesse, il facilité seulement la circulation de la monnaie qui elle, indirectement, est créatrice de richesse en facilitant et dynamisant les échanges

Si tu n'as pas suffisamment de monnaie en circulation les échanges sont limités et les travaux potentiels, du fait qu'ils ne sont pas rémunérables, ne sont pas réalisés, et en conséquence aucune richesse n'est créée. Le travail créé la richesse, la vitesse de circulation de la monnaie accélère la création de richesse

Les pauvres n'ont pas besoin de travail, ils ont besoin d'argent pour vivre et c'est cet argent qui fait tourner l'économie

Lien entre taux de chômage et inflation, NAIRU, spéculation, impossibilité de battre monnaie = impuissance politique des peuples et main mise des financiers, marchands d'armes, propriétaires de médias, en général les mêmes, sur le politique et peuple divisé, obnubilé par les conséquences et ignorant des causes ...

[EPE_bel]

Le capital n'est rien d'autre que du travail stocké qui a préalablement été transformé en monnaie sonnante et trébuchante.

Pardon? Le capital c'est l'ensemble de la richesse existante à un moment donné, le stock matériel, ce que l'on possède. On ne peut pas transformer le capital en monnaie puisque la monnaie n'est qu'un moyen d'échange. Quand un bien est échangé contre un billet de banque, il n'y a toujours qu'un bien et un billet de banque.

Quand le forgeron travaille le fer pour créer une bêche, il a créé de la richesse, un bien qui n'existait pas avant , du capital. Ce bien créé c'est la somme de ses matières premières, l'amortissement de ses outils et son travail. Mais ce forgeron il doit manger, se vêtir, se loger. Alors en échange de ses matières premières, de l'amortissement de ses outils et de son travail, il cède la bêche au fermier. Par exemple en échange de 3 poulets. Si le fermier lui répond, je n'ai pas 3 poulets en ce moment mais j'ai besoin du marteau tout de suite. Je te signe une reconnaissance de dette pour 3 poulets, ok? Il vient de créer de la monnaie. Le billet de banque c'est juste le même papier qui dit que ça vaut 3 poulets ou une bêche ou son équivalent en autre chose, garanti par une banque centrale.

Le travail créé la richesse. Les pauvres n'ont pas besoin de travail, ils ont besoin d'argent pour vivre

Ah ouais, je vois. Le pauvre il fait un peu comme le très riche mais à sa façon quoi. Et au milieu il reste le con qui bosse pour créer de la richesse pour tout le monde.

[rico]

Donc on finance le RI en créant de la monnaie ok. Pourquoi le gouvernement Hollande ne le fait il pas puisque ça semble si facile ?

[Remundo]

il ne suffit pas de créer de la monnaie...

La monnaie doit avoir une contre-valeur physique : des usines, des produits, des infrastructures etc...

La monnaie pour la monnaie, ça vaut moins que le papier sur laquelle elle est imprimée.

Si nous avions un tissu industriel solide, nous pourrions créer de la monnaie, voire donner un revenu (en pratique cela existe déjà: RMI, RSA)...

Les gens sans emplois consommeraient, puis cela stimulerait NOS entreprises, qui embaucheraient etc...

Le revenu inconditionnel sans dynamisme économique, cela revient à faire une piqûre sur une jambe de bois.

[sherpa421]

Donc on finance le RI en créant de la monnaie ok. Pourquoi le gouvernement Hollande ne le fait il pas puisque ça semble si facile ?

C'est pas trop dans l'intérêt des généreux donateurs qui le finance.

[rico]

Bref on tourne en rond.

[sherpa421]

Évidement on tourne en ronds. Le principe du revenu inconditionnel c'est de rendre les gents libre. Discuter de ce point ça renvoi inévitablement sur la façon dont s'exerce le pouvoir. Les modalités pratiques de sa mise en place c'est périphérique au coeur de la question.

[mobar]

Ah ouais, je vois. Le pauvre il fait un peu comme le très riche mais à sa façon quoi. Et au milieu il reste le con qui bosse pour créer de la richesse pour tout le monde.

Celui qui bosse même pour 5 000 € par mois et qui n'a pas de fortune personnelle, reste un pauvre devant le 1% qui mène le monde, quoiqu'en dise les graphiques et schémas des statisticiens.

Et celui qui bosse pour le smic aussi

[mobar]

il ne suffit pas de créer de la monnaie...

La monnaie doit avoir une contre-valeur physique : des usines, des produits, des infrastructures etc...

La monnaie pour la monnaie, ça vaut moins que le papier sur laquelle elle est imprimée.

Si nous avions un tissu industriel solide, nous pourrions créer de la monnaie, voire donner un revenu (en pratique cela existe déjà: RMI, RSA)...

Les gens sans emplois consommeraient, puis cela stimulerait NOS entreprises, qui embaucheraient etc...

Le revenu inconditionnel sans dynamisme économique, cela revient à faire une piqûre sur une jambe de bois.

Et pourquoi donc la monnaie devrait elle avoir une contrevaleur physique?

Encore des inepties que l'on répète sans s'être posé la question de la fonction de la monnaie.

La monnaie destinée à dynamiser l'échange 'et uniquement cela) peut être sans équivalent de valeur, pour peu que son émetteur ai la confiance de l'usager (l'état) et la possibilité de retirer la monnaie de la circulation lorsqu'elle devient pléthorique (par l’impôt)

La monnaie fondante rempli ce rôle, sa perte de valeur au cours du temps garantie qu'elle ne sera pas thésaurisée et que si elle devient excédentaire à un moment donné le temps se chargera tout seul de ramener son niveau au besoin nécessaire. Il suffit d’arrêter les émissions lorsque elle perd de la valeur et que l'activité est au maximum (chômage au minimum et salaires au maximum admissible)

Situation que les économistes main stream et les politiques se refusent d'envisager, ils devraient chercher un autre job et se mettre à produire, impensable

Plutôt qu'un emplâtre sur une jambe de bois, c'est une pierre dans le jardin des spéculateurs et des joueurs du casino boursier

[kercoz]

Évidement on tourne en ronds. Le principe du revenu inconditionnel c'est de rendre les gents libre. Discuter de ce point ça renvoi inévitablement sur la façon dont s'exerce le pouvoir. Les modalités pratiques de sa mise en place c'est périphérique au coeur de la question.

Je n' arrive pas à comprendre comment tu peux concilier les concepts libertaires et ceux d' un revenu inconditionnel. Ce dernier ne peut qu' être "accordé" par une instance dominante et coercitive. Ce qui rend libre c'est plus de ne pas avoir de gens qui dépendent de toit que le fait de dépendre d' un système. Mais ne pas dépendre d' une "allocation" me parait primordial. C'est une démarche qui implique des circuits courts référés à des besoins essentiels. Le système "redistributif" est une rétroaction à circuit forcément long qui va échapper au controle des affects qui rendent vertueux les circuits courts.