Sandro Minimo a écrit :Quelle mauvaise foi, c'est impressionnant. Tu dévies chaque affirmation en racontant autre chose...
Sur l'optimum médiéval :
L’optimum médiéval ne concerne qu’une partie de l’hémisphère nord, avec un maximum vers le Groenland. Il s’agit d'une bascule climatique réchauffant une partie du globe au détriment d’une autre. Au contraire du réchauffement en cours qui concerne l’ensemble du globe.
je te défie bien de me montrer une preuve vraiment établie de ce qu'était exactement l'OM. Et je te signale qu'il n'y a pas d'explication non plus à cette "bascule climatique", à ma connaissance. Ca prouve quand meme que les modèles ne sont pas si complets que ça.
...et je suis désolé quoi que tu essaies de me démontrer avec tes courbes et tes approximations d'amateur, je fais bien plus confiance en 99% des climatologues du monde entier qui bossent là-dessus depuis des années qu'à un type derrière son écran qui bidouille des chiffres et des courbes sur un forum!
je fais une courbe avec des données officielles, je ne vois pas ce que ça a de "bidouillé". Elle est ni plus ni moins bidouillée que celles que tu vois sur les rapports du GIEC !!
au fait, à Oléocene, on se croit tous plus malins que les experts du monde entier qui travaillent dans des agences officielles et au CERA non? tu y crois à ce PO fait par les amateurs de TOD et d'Energybulletin? t'es tres naif !!!
De plus, ta dernière réponse est pitoyablement calucatrice et cynique. Comme si la question du RC ne se calculait que dans un rapport "investissement/coût" alors que les coûts potentiels d'un RC devenu incontrôlable et imprévisible sont bien trop énormes pour être quantifiables. Et même si on voulait les calculer froidement, ils seraient infiniment plus élevés que ce que tu sous-entends. On voit bien que ta fable de négateur ne marche pas si on prend en compte les risques potentiels du RC. Ils sont bien trop énormes pour être balayés du revers de la main.
quels cons alors ces chinois et ces indiens de refuser de ne pas augmenter leurs consommations de fossiles, ils ne voient pas le bonheur qu'ils auraient à rester pauvres et au froid, plutot que riches et au chaud !!
Je m'étais promis de ne plus répondre à ces idiots de négateurs dont tu fais partie car la seule chose qui compte pour toi comme pour les autres c'est de répandre tes petites théories du complot d'adolescent attardé accro à internet et d'argumenter jusqu'à ce que ton interlocuteur se fatigue... et que ça te donne l'impression d'avoir raison.
merci pour cette réponse argumentée.
Ce qui est rigolo c'est que sans t'en rendre compte tu as exactement le même discours que ceux qui nient le PO, pour revenir au même argument d'autorité "c'est pas possible que XXXX ait tort !" (encore une fois tu pourrais dire la meme chose de l'EIA et l'AIE que du GIEC !)
au fait, je l'ai dit souvent, les scénarios du GIEC ne sont QUE ceux pompés sur l'AIE et l'EIA. Comment expliques tu qu'un organisme aussi prestigieux n'ait jamais considéré UN SEUL scénario avec un PO dans la décennie 2010 ? ni UN SEUL scénario revenant à supposer qu'on ne brulerait pas plus que les réserves prouvées de chaque combustible? tu as une explication ?
Sans doute pas, pour les mêmes raisons que ceux qui ne croient pas au PO : tu raisonnes par idéologie et pas par des arguments rationnels. Et l'idéologie, comme c'est pas corrélé à la réalité, ça n'est juste qu'une fois sur deux ... donc tu peux avoir raison sur le PO et tort sur le RC...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
).
Ces courbes mathématiquement sur-analysées lui servent un peu trop souvent d'interprétations simplistes.
Quand je pense qu'en tant qu'agriculteur je devais payer cette taxe carbone alors que des centaines de gros pollueurs industriels etaient exoneres ](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Toute la filiere electrique est exoneree, pourquoi????? sans doute que les centrales thermiques fonctionnent d'amour et d'eau fraiche... et quand a l'uranium il tombe par magie du ciel et nul
