nemo a écrit : ↑27 sept. 2019, 17:09
Bah tu sais qu'en Inde des gens que tu considérerais comme extrémement pauvre (dormant à 2 sur une couverture dans 5 m²encombré par des tables et des chaises) ont accès à internet de façon gratuite? t'en sais strictement rien de ce que je considére comme satisfaisant.
J'en sais rien mais je parie que tu ne dors pas sur une couverture dans 5m2. J'ai bon ?
D'ou l'idée d'empirisme qui parait t’échapper. Si tu as besoin d'explication j'en ai une super avec la quantité se sucre dont j'ai besoin pour sucrer mon café? On fixe un niveau en fonction des besoins qu'on choisit sauf que cette fois on les choisit à la baisse comme on l'a fait à la hausse. C'est simple mais apparemment c'est déjà trop compliqué pour toi.
super simple oui. Tiens moi je considère que les retraités gagnent trop, la preuve tous ces low cost et ces croisières remplies de vieux qui polluent avec leur tourisme de masse. Donc je propose de leur sucrer empiriquement 10 % de leur retraite, comme ça ça leur coupera un peu les vivres et ils resteront dans leur jardin au lieu de voyager, en plus ça fixera du carbone. Simple non?
Je te laisse leur expliquer la simplicité du concept ....
La contrainte arrive maintenant? Mais tout au contraire l'énergie n'a jamais été aussi abondante.
et alors ? est ce que tu as réalisé qu'au moment d'un maximum, y en avait jamais eu autant avant ?
En fait y a des chances pour que ça continue d'augmenter encore un certain nombre d'année. Les gens se révoltent sur les inégalité pas sur une "panique énergétique" inexistante.
ce n'est pas une panique énergétique. Il n'y aura jamais de crise de l'énergie au sens d'une pénurie. Il y a aura juste un grippage lent et progressif de tous les mécanismes économiques du fait qu'il y a de moins en moins de surplus de richesse à répartir. Et si tu n'en vois pas les signes, c'est toi qui es aveugle.
Pour moi la plupart de ce que tu présentes comme des choix de sobriété volontaire et individuels sont surtout des réactions globales de la société à des ressources qui se réduisent. Les gens qui ont de plus en plus de mal à trouver un boulot fixe et qui paye bien repensent leur vie sur des bases moins consommatrices. Ce qui est d'ailleurs une réaction plutot saine, mais qui encore une fois arrive sous la contrainte.
Tut tut tu changes les termes du paris. Tu me demandais de te trouver des gens qu'en parle et c'est fait tu as perdus. LA sincérité des gens ça on le saura s'ils parviennent au pouvoir "Seul Dieu sonde les coeurs et les reins". Plus sérieusement un grand nombre de cadre de la FI et des écologistes parlent sérieusement de décroissance après ce qu'ils feront concrètement est une tout autre question.
je ne change rien du tout, ce que je t'ai dit , c'est qu'aucun homme politique ne fera campagne sur une idée aussi débile que de se fixer un point quantitatif de décroissance et de tout faire pour y arriver - a commencer pour la tres bonne raison qu'encore une fois personne ne sait le fixer. Qu'ils en parlent en l'air, ça pas de souci, ça mange pas de pain, tant qu'on ne s'engage à rien de concret. Et après hop on s'engage à défendre le pouvoir d'achat ...
Comment ça elle a jamais existé? elle existe aujourd'hui dans des tas d'expérimentation à travers le monde avec la permaculture par exemple, dans tout un tas de village à travers le monde. Certaine de ces pratiques sont généralisables d'autre non mais les alternatives ne manquent pas. Ce qui manque c'est la volonté politique de changer un système par un autre.
si tu veux évaluer une productivité, c'est globalement à l'échelle d'un pays. Pas sur une sous-population restreinte. C'est sur que les footballeurs ont une productivité énorme par rapport à l'énergie qu'ils consomment. Mais ils ne font que profiter de la richesse de ceux qui les paient. Tous comme les maraichers bio qui vendent leur récoltes aux bobos du coin.