Les négateurs du RC anthropique ...

[Alter Egaux]

Ce que cache la pétition de l'Oregon

ou de voir qu'elle fut lancée en 1999 sous la signature du Dr Frederick Seitz, ancien président de l'Académie nationale des sciences américaine, dont l'étoile fut ternie en 1978 lorsqu'il mit sa réputation au service des industriels du tabac dans leur grand travail pour nier sa nocivité. Il avouera avoir touché quelque 900 000 dollars pour cela.

Les négateur du RC, c'est comme le tabac, cela nuit gravement à la santé.

[Lo]

Ce que cache la pétition de l'Oregon

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Cela me rappelle l'appel d'Heidelberg dont près de la moitié des scientifiques signataires s'étaient rétractés qq années après.
Il y avait eu la publication du brulot de Luc Ferry : "le nouvel ordre écologique mondial" dont le pendant actuel pour le climat est "l'imposture climatique" de notre pachyderme national.
L'Histoire se répète. Toujours les mêmes grosses ficelles.

[energy_isere]

on savait pour EXXON, voila qu' un plus gros poisson est trouvé :

Greenpeace accuse un pétrolier de soutenir les climato-sceptiques

LEMONDE.FR | 31.03.10

Un rapport de l'organisation écologiste Greenpeace, publié mardi 30 mars, accuse un conglomérat pétrolier américain de soutenir financièrement des campagnes d'information niant le changement climatique. Selon ce rapport (en anglais), Koch Industries a dépensé 24,9 millions de dollars (18,4 millions d'euros) entre 2005 et 2008 pour financer des organisations "de dénégation du changement de climat". "Bien que le groupe Koch demeure dans l'ombre, il joue désormais un rôle dominant mais discret dans le débat national sur le réchauffement de la planète", écrit Greenpeace. Les financements de Koch Industries aux groupes de climato-sceptiques ont dépassé ceux d'ExxonMobil (8,9 millions de dollars, soit 6,6 millions d'euros, sur la même période), selon le rapport.

Koch Industries, un conglomérat pétrochimique diversifié qui réalise, selon Greenpeace, un chiffre d'affaires de 100 milliards de dollars (74 milliards d'euros) avec 70 000 employés dans 60 pays, a versé ces contributions à travers les multiples fondations qu'il contrôle. Koch Industries et ses filiales, ainsi que la famille fondatrice du groupe, "contrôlent des fondations qui répandent des informations erronées et mensongères à propos de la science du climat et des politiques d'énergies propres", dit le rapport.

Selon Greenpeace, le groupe a ainsi financé "au moins vingt organismes (...) qui se sont fait le porte-parole du 'climate gate'", ce scandale qui avait touché des universitaires britanniques dont les mails avaient été dévoilés pour les discréditer. Koch Industries aurait aussi soutenu un chercheur pour qu'il publie dans une revue scientifique un article "soutenant que les ours polaires ne sont pas menacés par les changements climatiques". Un article vivement critiqué par la suite par d'autres scientifiques.

Le document dresse une liste de cas où le groupe pétrolier a financé des organisations tels l'Americans for Prosperity Foundation, l'Heritage Foundation, le Cato Institute ou le Manhattan Institute qui promeuvent les idées des climato-sceptiques. Interrogé à ce propos, le groupe Koch Industries, contrôlé à plus de 80 % par deux frères, ne nie pas ces financements mais assure "soutenir un dialogue ouvert et basé sur la science sur les changements de climat et les conséquences des politiques énergétiques sur l'économie mondiale".

Sur son site, le groupe répond à Greenpeace en affirmant "avoir fait d'immenses efforts pour découvrir et adopter des pratiques innovantes pour réduire les besoins énergétiques et les émissions dans la production et la distribution de [ses] produits." "Le rapport de Greenpeace ne rend pas compte de ces efforts et déforme les données environnementales de notre entreprise", estime le communiqué, qui précise que Koch Industries a seulement "essayé d'aider à mettre en avant les données sur l'efficacité potentielle et les coûts des politiques proposées pour traiter du climat".

Par ailleurs, dans un courriel à l'AFP, Koch companies et Koch foundations explique avoir "travaillé pendant des années pour faire avancer la liberté économique et des solutions basées sur le libre-échange". Globalement, le conglomérat aurait dépensé en frais de lobbying et soutiens de campagnes d'information dans le domaine énergétique quelque 37,9 millions de dollars (28,1 millions d'euros) entre 2006 et 2009, derrière ExxonMobil (87,8 millions de dollars, soit 65 millions d'euros) et Chevron Corporation (50 millions de dollars, soit 37 millions d'euros), d'après Greenpeace.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

et en passant, incroyable, aprés 4 ans d' Oléocéne on avait jamais mentioné, entendu parler de cette boite US de 70000 personnes dans la pétrochimie.
l' entrée Wikipedia en Anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Koch_Industries
98 milliards de $ de chiffre d' affaire en 2008.

En 2000 Koch Industrie à eu une amende de 35 millions de $ de l' état du Texas pour pollution aux hydrocarbures. et en 2001 encore 25 millions de $ pour des affaires pétroliéres ayant abouti à leser l' état féderal et les Terres Indiennes.

Alors, les financements des climatoseptiques pas ces deux fréres Rapetout , est pas trop étonnant dans ce contexte ....

[Sandro Minimo]

Alors, les financements des climatoseptiques pas ces deux fréres Rapetout , est pas trop étonnant dans ce contexte ....

Merci du lien, j'avais vu ça cet après-midi... c'est absolument pas étonnant. C'est le contraire (des sceptiques passant la moitié de leur temps dans les médias sans être payés) qui serait surprenant.

[Raminagrobis]

l' entrée Wikipedia en Anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Koch_Industries
98 milliards de $ de chiffre d' affaire en 2008.

Incroyable C'est une boite qui pese 70 000 employés et 100 G$ et elle est pas cotée en bourse. Elle appartient entièrement à une famille.

[Lo]

Si Koch use de tels procédés c'est parce que les thèses sceptiques sont indéfendables sur le terrain scientifique.

[GillesH38]

c'est bien, ici, on apprend des nouveaux critères de vérité scientifique ! on fonde une nouvelle épistémologie, quoi, aux chiottes Bachelard, Popper, Kuhn.... : la validité des théories est prouvée par le mode de financement des recherches !

[kercoz]

la validité des théories est prouvée par le mode de financement des recherches !

C'est une constante de notre civilisation : La vérité ne peut etre qu'économique........jamais scientifique , morale ou philosophique.

[Yves]

c'est bien, ici, on apprend des nouveaux critères de vérité scientifique ! on fonde une nouvelle épistémologie, quoi, aux chiottes Bachelard, Popper, Kuhn.... : la validité des théories est prouvée par le mode de financement des recherches !

Mais c'est pas des recherches qui sont financée là, Gilles, c'est juste du lobyying. De la Com' quoi.

Le point clef, c'est pas : "qui finance les laboratoires sur des études antiréchaufistes ?", c'est "à quoi servent les financement des antiréchaufistes ?"

A des recherches scientifiques ? Je me marre !!

[GillesH38]

ah oui , excuse, donc la validité des arguments scientifiques est jugée sur qui finance la comm !

je veux dire, je ne défends absolument pas le camp des sceptiques, surtout que "sceptique", c'est comme "créationniste", ça recouvre tout et n'importe quoi, des que quelqu'un conteste le GIEC, il est sceptique : ce n'est donc en rien une théorie, c'est défini par une négation. Mais la nature est ce qu'elle est, elle se fout completement des hommes. Je ne sais pas quelle est la vraie sensibilité au CO2, ni quel effet les cosmiques ont sur l'atmosphère, ni l'influence de l'AMO sur les températures européennes. Mais ces questions ont une réponse INDEPENDANTE de la société humaine. Maintenant si des groupes choisissent de financer des comm autour de résultats qui les arrangent, c'est un AUTRE problème; ces résultats peuvent etre eux meme juste ou faux , probablement ils seront biaisés en fonction de ce qui les arrange, mais ils PEUVENT etre juste - et ce n'est en aucun cas un argument scientifique de se baser sur qui finance la comm pour savoir si ils sont juste ou faux; on est completement sorti du champ scientifique là, on est dans le politique, voire le religieux ....

[Sandro Minimo]

et ce n'est en aucun cas un argument scientifique de se baser sur qui finance la comm

1- Si on parle de comm' c'est précisément parce que 99% des propos des négateurs de la responsabilité anthropique dans le RC ne reposent sur aucune base scientifique sérieuse, c'est-à-dire des articles peer reviewed.

2- C'est pour ça que le travail des sceptiques (Allègre, Courtillot, Cabrol chez nous - d'autres ailleurs) repose à 99% sur du travail purement communicationnel (écrire des bouquins, passer des mois à en faire la promotion dans tous les médias)

3- Passer à la télé c'est chouette mais ça nourrit pas son homme, or il faut bien bouffer, donc trouvez leurs généreux donateurs et vous aurez déjà une idée de comment ça se passe.

4- Les sceptiques parlent souvent des "intérêts puissants" derrière le GIEC, mais RIEN ni PERSONNE n'a jamais réussi à démontrer qui trouvait un intérêt financier dans la théorie du RC. À l'inverse, les intérêts derrière la négation du RC sont extrêmement limpides, et pour le coup, encore une fois, parfaitement démontrés.

5- GillesH38, tu es un ratiocinateur.

[Alter Egaux]

2- C'est pour ça que le travail des sceptiques (Allègre, Courtillot, Cabrol chez nous - d'autres ailleurs) repose à 99% sur du travail purement communicationnel (écrire des bouquins, passer des mois à en faire la promotion dans tous les médias)

Allègre le dit lui même (hier matin sur France Inter), il écrit des livres POLITIQUES sur le RC, et non scientifiques. C'est là où les médias ont une responsabilité de cadrage lors d'une intervention d'Allègre.
Le problème avec ce type de personnage, c'est qu'il utilise son statut de scientifique pour critiquer des travaux scientifiques complexes, mais pour représenter une idéologie et refuser les conclusions de rapports sur le climat. La ficelle est grosse et malhonnête, mais elle passe inaperçu à cause un travail bâclé des journalistes, ainsi qu'à la plupart de nos citoyens.
Finalement, c'est France Inter qui a raison : face à Allège, il faut un débateur politique, et non un scientifique. Il me semble que Allègre était a sa place alors dans le débat d'hier.

4- Les sceptiques parlent souvent des "intérêts puissants" derrière le GIEC, mais RIEN ni PERSONNE n'a jamais réussi à démontrer qui trouvait un intérêt financier dans la théorie du RC. À l'inverse, les intérêts derrière la négation du RC sont extrêmement limpides, et pour le coup, encore une fois, parfaitement démontrés.

La problématique pour tout scientifique est que son indépendance est en contradiction constamment avec son financement. De fait, ce conflit est de plus en plus récurrent au vue des enjeux techno-scientistes de la planète, lors de débat aussi important que les OGM (souveraineté alimentaire), les NANO et les RFID (contrôle proto fasciste), le nucléaire (impasse technologique, risque, et traitement des déchets), le RC (système économique en contradiction avec la limitation des émissions de CO2), les armements, etc...

Ce n'est pas pour rien que le statut de lanceur d'alerte est demandé par les scientifiques qui travaillent sur des sujets sensibles pour protéger leur intégrité, notamment lorsque les conclusions de leur recherche et de leur étude contredise les intérêts des industries qui les embauches.

Cependant, nombreux sont les scientifiques qui s'écrasent devant leur hiérarchie, mais ceci relève d'un comportement commun : la lâcheté. Et nombreux sont ceux qui utilisent leur statut de scientifique pour cautionner les lobbies qui les emplois. Pour ses derniers, il n'y a pas de mot assez dure pour les nommer.

[Alain75]

mais RIEN ni PERSONNE n'a jamais réussi à démontrer qui trouvait un intérêt financier dans la théorie du RC. À l'inverse, les intérêts derrière la négation du RC sont extrêmement limpides, et pour le coup, encore une fois, parfaitement démontrés.

Ca se discute, à commencer par le boss (ou ex boss) du GIEC :

http://www.telegraph.co.uk/news/6847227 ... hauri.html

quoique ça vient du Telegraph et :

http://www.treehugger.com/files/2010/03 ... onduct.php

Mais sinon d'accord avec toi sur Allegre, et de toutes manières dans cette histoire, pour moi on en revient toujours au même point :

1) Deficit de communication sur le PO monstrueux par rapport au RC

2) A force de communiquer sur le RC et CO2, c'est comme si cela correspondait au seul risque et dégats sur l'environnement, alors que même sans RC, on n'attend pas pour le bousiller l'environnement ...

[hyperion]

j'ai écouté l'emission sur france -inter, allegre m'a laissé une très mauvaise impresssion, il me faisait penser à lepen dans sa voix et expression. néanmoins, je suis loin d'etre sur qu'il n'y ait pas d'interet à cette histoir de co2 anthropique

4- Les sceptiques parlent souvent des "intérêts puissants" derrière le GIEC, mais RIEN ni PERSONNE n'a jamais réussi à démontrer qui trouvait un intérêt financier dans la théorie du RC. À l'inverse, les intérêts derrière la négation du RC sont extrêmement limpides, et pour le coup, encore une fois, parfaitement démontrés.

5- GillesH38, tu es un ratiocinateur

ratiocineur, plutot,

par ailleurs ,il ya un interet pour nous tous, c'est de de continuer à bruler du gas sans s'interroger sur sa provenance, c'est comme l'argent de la mafia, ya pas d'odeur . en fait si, yen a une et elle sent vraiment pas bon.
si tu regardess le graphe qui fait ba parler de lui , ces derniers temps et ben il signifie que les réels "dégats pour la planète" ont largement augmenté depuis que le brut a piqué, car les non conventionnels ,c'est du super nocif, et pendant ce temps là on compte le co2 global alors qu'il faut se bagarrer dans chaque local comme autrefois devant les centrales nuke pour eviter les kradoextractionS

[nemo]

Ce genre de graphique est vraiment intéressant dans le sens ou il est caractéristique d'un certain genre de "pensées" : nos choix politique n'étant jamais discutable, ni même énnonçable, la "science" nous permet de dire que la réalité se conformera de façon à justifier nos recommandations. Si après coup ce n'est pas le cas c'est pas grave le prochain graphique vous montrera comment ce sera le cas à l'avenir!