Démographie, naissances...

[Remundo]

Pour la durée de vie, il y avait avant le covid, une prévision de baisse qui aurait été la conséquence de l' arrivée de la malbouffe en période pré ado. Ca ne pourra donc pas se vérifier puisque pollué par la surmortalité covid.

je pense que les données de mortalité annuelles seront quasi inchangées, COVID ou pas.

[nemo]

Les espérances de vie plafonnent et commencent à baisser dans certain pays occidentaux.
https://www.cairn.info/revue-population ... page-1.htm
Pas encore en France de ce que j'en sais.

[Glycogène]

Les données de mortalité en France seront inchangées dans 2 ou 3 ans.
En attendant, il y aura probablement une bosse en 2020 et un trou en 2021.
La baisse de qq centaines de morts sur la route et d'autres accidents à l'extérieur ne compense pas les milliers de morts en plus par le covid. Bien que la totalité des morts par le covid ne représente que 8-10% de la mortalité (mais c'est déjà beaucoup ! et dès la 1re année ! peu de maladies peuvent en dire autant).
Par ailleurs, je suis étonné qu'il n'y ait pas de sur-mortalité par maladies cardio-vasculaire (qui demandent de bouger en prévention), mais c'est peut être pour l'année prochaine.

[mobar]

Si il a entre 20 et 30 millions d'humains de plus chaque année, la croissance de la population a beau ralentir en pourcentage, elle augmente en valeur absolue!

bah non il y a 80 millions de plus chaque année, tu l'as dit toi même. Et si tu veux savoir si ça augmente ou pas en ce moment , il faut regarder comment évolue ce nombre actuellement, pas le comparer aux années 60 ! pour savoir si tu accélères ou pas, tu regardes comment varie ta vitesse actuelle, tu ne la compares pas à celle d'une heure avant. Ce nombre a augmenté depuis les années 60, mais il est passé vraisemblablement par un maximum et est en train de rediminuer (meme en valeur absolue)

Tu n’as pas tout suivi!
il y a 20 a 30 millionw d’humains de PLUS QUE DANS LES ANNEES 60

Meme si ce nombre diminue, ca ne change rien au probleme
pour que ca change quelque chose il faudrait que la tendance s’inverse drastiquement
En clair que la terre voit chaque annee la population humaine diminuer de plusieurs centaines de millions d’humains jusqu’a revenir a une population supportable par l’ecosysteme

La question de la consommation de cette population est secondaire et ne pourra etre traitee qu’apres que le niveau demographique ai reflue

Il est illusoire de croire qu’on peut faire accepter a 7,8 milliards d’humains un quelconque politique decidee d’en haut par quelques cerveaux auusi muscles qu’imbeciles

Donc on ira dans le mur avitesse acceleree

[GillesH38]

Si il a entre 20 et 30 millions d'humains de plus chaque année, la croissance de la population a beau ralentir en pourcentage, elle augmente en valeur absolue!

bah non il y a 80 millions de plus chaque année, tu l'as dit toi même. Et si tu veux savoir si ça augmente ou pas en ce moment , il faut regarder comment évolue ce nombre actuellement, pas le comparer aux années 60 ! pour savoir si tu accélères ou pas, tu regardes comment varie ta vitesse actuelle, tu ne la compares pas à celle d'une heure avant. Ce nombre a augmenté depuis les années 60, mais il est passé vraisemblablement par un maximum et est en train de rediminuer (meme en valeur absolue)

Tu n’as pas tout suivi!
il y a 20 a 30 millionw d’humains de PLUS QUE DANS LES ANNEES 60

euh non y en a 4 milliards de plus
Je te taquine, j'ai très bien compris, tu veux dire qu'il y a 20 ou 30 millions d'humains PAR AN de plus que dans les année 60.

Meme si ce nombre diminue, ca ne change rien au probleme

bah si ça change qu'après avoir accéléré, maintenant ça décélère.

pour que ca change quelque chose il faudrait que la tendance s’inverse drastiquement
En clair que la terre voit chaque annee la population humaine diminuer de plusieurs centaines de millions d’humains jusqu’a revenir a une population supportable par l’ecosysteme

faut réintroduire la variole chez les enfants africains alors ?

[mobar]

Les solutions sont multiples mais aucune ne pourra être mise en œuvre a l'échelle nécessaire et encore moins être efficace

Toutes les sociétés humaines qui ont un certain poids aujourd'hui sont persuadées qu'elles doivent croitre ou du moins se maintenir à un niveau qui est au delà du potentiel de la planète.

Mème un virus de quelles dizaines de femtogrammes qui a réussi à inverser la croissance de l'économie mondiale n'a eu aucun effet sensible sur la croissance démographique

Si un mécanisme parvient à faire baisser la population mondiale de manière suffisante pour que l'écosystème retrouve un semblant d'équilibre et cesse d’être dégradé ce ne sera pas par une modification concertée et librement consentie des pratiques de reproduction des humains

Seul un cataclysme brutal, massif et généralisé semble être en mesure d'inverser la tendance actuelle a court terme

[Jeuf]

Seul un cataclysme brutal, massif et généralisé semble être en mesure d'inverser la tendance actuelle a court terme

???
Le problème de la tendance en cours, c'est précisément qu'elle mène à ce cataclysme...plus ou moins brutal, qui s'étalera sur un temps plus ou moins long, on sait pas encore.

à moins que tu évoques un choc ...de je ne sais quel type, comme collision d'astéroide, qui ne fera que remplacer une catstrophe par une autre .

En fait, on peut envisager une catastrophe qui mette à mort une bonne partie du système industriel sans tuer personne. Les machines étant tuées, les capacité de destruction (et construction) des humain sont très réduite. Sans préparation, on serait mal et en quelques mois on sera nombreux à mourir de faim. La catastrophe serait une très très grosse tempète solaire qui nous pile tombe dessus et détruit le système électrique. Gilles pourra nous en dire plus peut-être.
Suivant d'autres scientifiques, ça a peut de chance de se produire. Et on se dote d'outil pour prévenir (centre de météo solaire)

D'autre événements cosmiques existent comme des sursaut gamma d'une étoile à neutron proche qui nous tomberait aussi pile dessus. ça n'arrive pas tous les jours, ce genre d'évenement est proposé pour expliquer la première extinction de masse il y a 500 millions d'années.



Le cataclysme, c'est quoi d'ailleurs? distinguons trois niveaux :
-la fin de la vie. Certains propos évoquent cette possibilité. ça ne tient pas , étant données les efforts pour y parvenir. Comme je mentionne par ailleurs, si les huamins consacrent toute leur énergies à faires des bombes nucléaire pour atteindre un stock de milliers de fois plus important qu'aujourd'hui, et tout faire sauter d'un coup, le choc sera semblable à celui qui a fait disparaitre les dinausaures. La vie reprend comme en quelques millions d'années.
-la fin de l'humanité, et de ce qu'elle porte qu'on nomme conscience. là encore, ça me semble improbable. Si le cataclyme fait 7,4 milliards de morts en quelques années (trajectoire plus pessimiste que le scénario Meadows), l'humanité continuera de représenter un poids considérable avec des centaines de millions de représentants. Avec son cerveau, l'homme sait s'adapter et vivre dans plein de conditions. il y aura surement des refuges, même en cas de fort réchauffement.
-la fin de la civilisation technologique et les bienfait qu'elle apporte en amélioration de condition de vie, grace à l'accumulation de savoir et constructions sophistiquées. ça, ça se peut. On ne sait pas. ça s'accompagne bien d'une bonne réduction démographique.

[nemo]

Il est probable qu'avec la trajectoire démographique actuelle la crise écologique nous rattrapera avant que la population globale commence à baisser. Mais il est improbable que cette crise provoque par elle même une chute dramatique de la population, les chocs provoqués ne sont pas assez profonds/violents pour cela (au moins pour la première moitié du 21éme siècle). En cas d’emballement du réchauffement pour une raison X c'est une autre histoire mais rien de tout ça ne met l'espéce humaine en danger. Nos modes de vie en revanche...
Non le seul danger qui puisse mettre fin à la vie humaine sur la planète c'est une guerre nucléaire globale et encore c'est pas sur. Bon évidemment je compte pas les trucs qui arriveraient de l'espace (genre météorite ou aliens ).

[Jeuf]

Il est probable qu'avec la trajectoire démographique actuelle la crise écologique nous rattrapera avant que la population globale commence à baisser.

Effectivement, il n'y a pas de prise de conscience de nécessité de limiter les croissances globales(se traduisant par de réelles actions dans ce sens), avant que les morts ne se soient accumulés.

Mais il est improbable que cette crise provoque par elle même une chute dramatique de la population, les chocs provoqués ne sont pas assez profonds/violents pour cela (au moins pour la première moitié du 21éme siècle).

J'aimerai le croire.
Comme on ne ne sait pas comment peut se comporter le système climatique, je ne pense pas qu'on puisse dire si une baisse démographique (faisant suite à une baisse de production agricole) soit probable ou improbable.

[nemo]

Un emballement climatique provoquant une chute effroyable des rendements agricoles (ça fait déjà pas mal de conditions pas forcément très probable) ne peut se produire en quelques années. Donc improbable d'ici 2050 ça me parait raisonnable. Après ce qui se passerait à l'horizon 2080/2100 c'est une autre histoire.

[Jeuf]

Certes. Cependant les problèmes arrivent d'un côté où on ne s'y attend pas. La pandémie elle nous a bien surpris. Mais j'essaye quand même d'imaginer.

Il y a quelques mois, on a parlé de criquets mangeant l'équivalent de 80 millions de personnes sur les territoires à l''est de l'Afrique. Les nuages de criquets, ce n'est pas nouveau pour ce continent.

Avec une multiplication exponentielle de bestioles, les ravages sont vites arrivés.

Admettons qu'avec de nouvelles conditions climatiques, il n'y a pas d'effondrement du rendement de photosynthèse les zones tempérées très nourricières (par manque d'eau ou culture cramée). Mais par contre, des conditions favorables à une explosion d'une espèce d'insecte mangeant toutes les récoltes? Comme on va vers l'inconnu, ne me dites pas que c'est saugrenu.

[nemo]

Certes. Cependant les problèmes arrivent d'un côté où on ne s'y attend pas. La pandémie elle nous a bien surpris. Mais j'essaye quand même d'imaginer.

Il y a quelques mois, on a parlé de criquets mangeant l'équivalent de 80 millions de personnes sur les territoires à l''est de l'Afrique. Les nuages de criquets, ce n'est pas nouveau pour ce continent.

Avec une multiplication exponentielle de bestioles, les ravages sont vites arrivés.

Admettons qu'avec de nouvelles conditions climatiques, il n'y a pas d'effondrement du rendement de photosynthèse les zones tempérées très nourricières (par manque d'eau ou culture cramée). Mais par contre, des conditions favorables à une explosion d'une espèce d'insecte mangeant toutes les récoltes? Comme on va vers l'inconnu, ne me dites pas que c'est saugrenu.

Non ce genre de catastrophe est possible il est juste improbable que ça ait des conséquences importantes sur la démographie. Après si on parle de catastrophe en chaine genre les plaies d'Egypte je veux bien mais ça te parait probable comme scénario?

[Jeuf]

Bah, c'est ça un effondrement : une succession rapide de plaies.
On a des soucis sur un front. On dirige les forces pour faire face. On néglige de la maintenance ailleurs. ça fait des catastrophes genre explosion de port, d'usine chimique, et plus tard peut-être centrale nucléaire en Europe. Puis c'est par exemple une invasion de bestioles qui nous tombe dessus, parce que le climat est modifié, dans quelques année. En gros, le front de la conquête de meilleures conditions de vie recule... puis est percé...

Après, on peut relativiser. Le virus, c'est très loin d'être la fin du monde. On a eu bien pire, la grippe espagnole est largement pire et est une grippette face à la peste. Des gens continuent de faire leur vie une décennie après leur catastrophe nucléaire.


Bah, on va voir ce qu'on va voir. En tout cas, commencer par ne miser sur du mieux.

[nemo]

Tout dépends des effondrements il peut y avoir des effondrements avec une seule catastrophe si la civilisation en question ne peut en supporter le choc et sa voisine peut subir une série de choc sans s'effondrer. A ce titre notre société tend à perdre sa résilience pour diverse raison (division interne et vision à court terme, individualisme débridé notamment) mais il ne me semble pas que ce soit le cas sur le front agricole.

[mobar]

Seul un cataclysme brutal, massif et généralisé semble être en mesure d'inverser la tendance actuelle a court terme

???
Le problème de la tendance en cours, c'est précisément qu'elle mène à ce cataclysme...plus ou moins brutal, qui s'étalera sur un temps plus ou moins long, on sait pas encore.

La tendance en cours (gaspillage de ressources et dégradation des écosystèmes) ne menace pas directement la densité de population, elle menace seulement la qualité de vie d'une infime partie de la population mondiale, les plus riches !

Quand on voit comment vivent ou ont vécu des milliards d'humains pauvres, ce n'est pas un critère qui peut faire régresser drastiquement, durablement et à court terme la population mondiale. Ce sont toujours les populations les plus pauvres qui ont la plus forte croissance

Même si un cataclysme de type météorite venait à décimer 90% de la population humaine actuelle il ne faudrait que quelques dizaines d'années pour que la mécanique de croissance de la population se remette en route et en un ou deux siècles, la nouvelle société, si elle n'a pas balayé la croyance en la possibilité d'un progrès permanent et infini, sera rendue au même stade