Démographie, naissances...

[energy_isere]

Sans prendre en compte les niveaux de ressources, un peu plus de 12 % des hommes en France sont morts à 62 ans ... ou avant.

suis dans le bon panier des 88 % d'hommes pas mort à 62 ans. C'était la bonne nouvelle du jour.

[Jeuf]

J'ai 62 ans et je cherchais la probabilité de mourir dans l' année qui vient, et j' ai trouvé cette courbe de mortalité en France en 2017.
Chiffres Insee.

Ce serait une très mauvaise nouvelle pour oléocene

https://www.liberation.fr/checknews/201 ... e_1720093/

Voici la répartition des 606 000 décès de 2017 en fonction de l’âge et du sexe.

à 62 ans pour un homme la mortalité est quand même environ un peu plus du tiers de celle du pic de mortalité vers 87 ans.

et par l' INED :

Ce genre de graphique est amené à changer, avec la dégradation des conditions de vie (dégradation qui sera accélérée d'autant plus qu'on aura refusé de la voir venir, et donc qu'on aura mis au monde d'autre humains, et qu'on aura construit des infrastructures superflues au lieu de se préparer).

Le covid a légèrement fait baisser l'espèrance de vie, et ça n'a été qu'une petite affaire.

ça ne donne pas la probabilité de mourir à chaque age. Pour ça on devrait avoir un graphique avec sur la tranche 110-120 (ou supérieur à 100), une proba de 1. Je trouve cet article
https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_mortalit%C3%A9
avec un graph pas facile à lire en échelle logarithmique.

[alain2908]

Sans prendre en compte les niveaux de ressources, un peu plus de 12 % des hommes en France sont morts à 62 ans ... ou avant.

suis dans le bon panier des 88 % d'hommes pas mort à 62 ans. C'était la bonne nouvelle du jour.

tel que je comprends le graphique, il y a moins de 88 % d'hommes pas mort à 62 ans.

[GillesH38]

Pas compris sur quel graphique on lisait cette information…

[mobar]

sur celui-là probablement

[mobar]

Pas compris sur quel graphique on lisait cette information…

en fait ce n'est pas sur un graphique, c'est dans l'article de la voix du nord que figure l'info ...
https://www.lavoixdunord.fr/1151517/art ... rts-62-ans

Selon les dernières données de l’INSEE sur le sujet, publiées en 2018, un peu moins de 26 % des hommes parmi les 5 % les plus pauvres (dont le niveau de vie* est de 470 € par mois en moyenne) sont déjà décédés à 62 ans, contre un peu plus de 5 % des plus aisés (avec un niveau de vie de 5 800 € par mois en moyenne). Sans prendre en compte les niveaux de ressources, un peu plus de 12 % des hommes en France sont morts à 62 ans ou avant.

Et les femmes ? Selon la même étude de l’INSEE, près de 94 % d’entre elles vivent au-delà de 62 ans. 12 % des plus pauvres meurent à 62 ans ou avant, contre à peine 4 % des plus riches.

[mobar]

Fichier excel de l'Insee qui détaille par age, sexe et niveau de vie l'espérance de vie des français!
https://www.insee.fr/fr/statistiques/33 ... re=3311425

[alain2908]

j'ai mélangé 2 infos, le paquet d'Energy Isère fait bien 88 %

[Jeuf]

Et puis nous avons des probabilités bien améliorées encore si on ne fume pas, ne boit pas, n'avons pas un travail pénible physiquement ou psychologiquement.
Et on peut ajouter encore des chances de survie, avec de l'activité physique comme le jardinage, le vélo.
Peut-être que la pollution de la vallée de Grenoble donne de mauvais point à certains, par contre.

Mais là ce n'est pas quantifié dans ces diverses références et j'ai la flegme de chercher les calculs s'il existent.

Mais bref, allez, on est bien partis pour trois nouvelles décennies au moins de discussions sur oléocène!
On n'en serait qu'au tiers de cette histoire.

Dommage qu'on ait perdu krolik si tôt, question diversification des points de vue...

[mobar]

Dommage qu'on ait perdu krolik si tôt, question diversification des points de vue...

Au vu des commentaires de certains nouveaux sur le nuke, la relève est assurée!

[Jeuf]

un article qui va à l'encontre de ce qu'on lit habituellement
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... le-1783516
la population humaine peut diminuer de moitié d'ici 2100

Je ne pense pas utile de détailler ce qui est dit dans ces projections trop lointaines, et bien trop déconnecté des incertitudes écologiques surtout, pour avoir quelque validité que ce soit.

prenons en résumé ce graphique :
https://media.lesechos.com/api/v1/image ... /image.jpg

étonnant que la pandémie apparaisse si nettement (qu'elle apparaisse même) alors qu'elle n'a tué qu'un humain sur 1000 en deux ans, alors près d'une personne sur 100 environ meure chaque année

Ou alors, il y a eu un autre événement qui nous a échappé, une grosse famine dont on se ficha complètement

Surtout, on voit bien des courbes bien lissées, surtout pour la mortalité, business as usual, aucune menace de rupture suivant les démographe. Il est vrai qu'on ne peut pas les prévoir précisément, mais si la pandémie a eu un tel effet, on peut s'interroger sur la suite.

[GillesH38]

un article qui va à l'encontre de ce qu'on lit habituellement
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... le-1783516
la population humaine peut diminuer de moitié d'ici 2100

intéressant, dans mes tentatives de prévoir l'évolution de la consommation d'énergie en 2100 sur la bases des réserves prouvées, j'avais trouvé qu'on pouvait assez bien reproduire la courbe de la population humaine par une courbe de Hubbert piquant vers 2050 à 9 milliards d'habitants et redescendant vers 6 milliards en 2100 (hypothèse que je qualifiais "d'optimiste" car elle permettait de stabiliser la production d'énergie par habitant en contrebalançant l'épuisement des ressources par la décroissance démographique)



évidemment rien ne prouve que la courbe sera une courbe de Hubbert (qui a une base "mathématique", elle correspond à la décroissance linéaire du taux de croissance en fonction du nombre cumulé d'êtres humains ayant vécu ), néanmoins je trouve intéressant qu'on dise par ailleurs que rien n'assure que la population continuera à croitre au cours du XXIe siècle.

[nemo]

Il est même quasi certain maintenant que la population va commence à diminuer avant la fin du siècle on sait juste pas quand et dans quelle proportion.

[mobar]

un article qui va à l'encontre de ce qu'on lit habituellement
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... le-1783516
la population humaine peut diminuer de moitié d'ici 2100

Je n'y cois pas une seconde, quand on voit les dynamiques à l’œuvre en Afrique et en Asie hors Chine§
Pour diviser par 2 la population actruellen il faudrait une vraie pandémie généralisée type Ebola, une troisième guerre mondiale avec holocauste nucléaire, chute de météorite géante ou une chaine de super volcans qui se réveilleraient!

Après, prédire l'avenir à toujours été casse gueule!

[GillesH38]

un article qui va à l'encontre de ce qu'on lit habituellement
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... le-1783516
la population humaine peut diminuer de moitié d'ici 2100

Je n'y cois pas une seconde, quand on voit les dynamiques à l’œuvre en Afrique et en Asie hors Chine§
Pour diviser par 2 la population actruellen il faudrait une vraie pandémie généralisée type Ebola, une troisième guerre mondiale avec holocauste nucléaire, chute de météorite géante ou une chaine de super volcans qui se réveilleraient!

bah non, pas du tout, la plupart des gens vivant actuellement seront morts en 2100, il suffit d'en faire naitre deux fois moins ....