@ Fowler,
Okai, faisons cela,
mais je ne pense pas que nos idées sont si différentes que cela. Je suis d'accord avec ce que tu dis, il vas y avoir de gros problème. Mais moi, quand je voyais un effondrement, je me préparai comme un survivaliste, pour vivre dans la nature, manger des plantes sauvages, faire des abris en bois, terre, feuille.
Du coup, si c'est pas ça qui arrive, c'est pas un effondrement si catastrophique que cela.
Et ce que j'essaie de savoir, c'est que s'il n'y a pas cette effondrement catastrophique, qu'est-ce qu'on peut faire, qu'est-ce qu'on peut prévoir, où on peut aller ? Comment on essaie, (je dis bien essaie) d'organiser sa vie, son environnement.
@ Remundo
Dans tous les cas, elle permet de l'anticiper les coups durs de l'avenir...
Mais je crois qu'il n'est pas question d'avoir "peur", juste de poser un regard rationnel et sans concession, et d'en déduire le plan d'actions à mettre en oeuvre urgemment.
Il est vrai que nous avons toujours un haut niveau de vie, il est vrai qu'un "pauvre" Français de 2014 vit plutôt mieux (médical, transport, communications), ou en tout cas aussi bien (nourriture et logement) qu'un "riche" du Moyen-Âge. C'est d'ailleurs dangereux de vivre dans cette relative douceur, ça nous endort... C'est l'aiguillon qui fait avancer les bestiaux, pas les caresses. Et l'Humanité est plus proche de la bête que d'une créature sainement cérébrée comme l'Histoire l'a démontré, le démontre et le démontrera.
Cependant dans le même temps, pour revenir à "ce niveau de vie" provisoirement confortable : il est sous-tendu d'une part par un bon niveau technologique, et d'autre part, par l'accès à une énergie abondante et bon marché. Et c'est sur ce dernier point que le danger vient.
Ce danger est mathématiquement inévitable si nous maintenons un mix énergétique dominé par les hydrocarbures. Il est technologiquement évitable si tous les efforts focalisaient sur la transition énergétique...
La peut, où la prévision des dangers, permettent d'anticiper, ce fil est donc clairement intéressant et je pense qu'il est important, comme toi, d'avoir un regard rationnel. Tant que faire ce peut.
On vit mieux que les riches du moyen-Age avec nos esclaves énergétiques. D'un point de vue énergétique on est mieux servi que les riches du moyen-Age.
Je cite Jancovici, parce que ce qu'il dit c'est de la physique, point barre. "En bref, aujourd'hui, l'énergie mécanique ne vaut pas cher, elle ne vaut rien, et son abondance a fait du plus minable des Occidentaux un nabab au regard de ce qu'étaient les conditions matérielles d'un "Français moyen" du 19è siècle."
http://www.manicore.com/documentation/esclaves.html Le lien si vous voulez relire ça.
Peut-être faut-il revoir la notion d'énergie bon marché.
Un pétrole à 200 $ est sans doute encore bon marché. Le pétrole, c'est THE énergie, alors même à 200$, c'est bon marché.
Et puis, au niveau de l'accès, si on continue à payer, pourquoi on y aurait plus accès ?
Bien sûr ça pose des problèmes économiques, de déficit de la balance commerciale. Mais ça va, le problème n'est pas si grave que cela d'un point de vue effondrement.
Il faut revoir revoir notre vision d'un pétrole cher. Moi le baril à 100 $, c'est comme les ordinateurs, j'ai grandi avec à partir de mon adolescence. Pour moi c'est normal. Et ça marche niquel.
Puisqu'il faut voir, que même avec un baril cher, faire des kilomètres en voiture coûte pas si cher que cela.
Un article de JMJ sur le coût de l'énergie
http://www.manicore.com/documentation/cout_energie.html