oleocene.org

mobar a écrit : ↑

14 oct. 2019, 16:16

Tu peux être plus affirmatif, dans le système actuel, il n'y a pas de solution.
Tous les leviers pour accentuer le consumérisme sont dans les mêmes mains et ces mains ne pensent qu'à une chose : se remplir les poches

Oui d'ou le caractère vide de toute discussion purement comptable de la question : la question est avant tout politique et au de là spirituelle.

Le spirituel on peut peut-être le réserver pour l'au delà

mobar a écrit : ↑

14 oct. 2019, 16:16

ces mains ne pensent qu'à ------ se remplir les poches

A l'insu de leur plein gre

mobar a écrit : ↑

14 oct. 2019, 16:36

Le spirituel on peut peut-être le réserver pour l'au delà

ça montre surtout que tu ne sais pas de quoi on parle quand on parle de spiritualité.

nemo a écrit : ↑

14 oct. 2019, 23:32

mobar a écrit : ↑

14 oct. 2019, 16:36

Le spirituel on peut peut-être le réserver pour l'au delà

ça montre surtout que tu ne sais pas de quoi on parle quand on parle de spiritualité.

Tu as bien raison, le spirituel c'est essentiellement du bla-bla avec un peu de communication, de la spéculation et beaucoup de mauvaise foi
Tout ce qu'on a besoin pour réussir dans un monde de brutes!

Un "scientifique du collège de france tres confiant dans le progrès, le nuke et ses fins de mois ......déprimant ! Il a plein de solutions écologiques
https://www.college-de-france.fr/site/c ... -16h20.htm

kercoz a écrit : ↑

15 oct. 2019, 10:11

Un "scientifique du collège de france tres confiant dans le progrès, le nuke et ses fins de mois ......déprimant ! Il a plein de solutions écologiques
https://www.college-de-france.fr/site/c ... -16h20.htm

Son cas n'est pas complètement désespéré!

Il pose assez bien le problème : transition énergétique = question mondiale
France 1.7% des émissions mondiales en comptant les importations de biens

Quand il parle du nuke il oublie volontairement les déchets du nuke français et leur dangerosité que l'on ne sait pas traiter même si Astrid avait continué

Il parle aussi de la croissance démographique sans envisager de la maitriser ce qui induit un besoin en énergie qui serait l'équivalent de 9 000 tranches nuke de 1 000 MW presque 30 fois le parc actuel

Concernant les EnR, il parle de stockage mais pas de maitrise de la demande, ni d'effacement, ou d'ajustement ce qui sera forcément le plus efficace pour rentabiliser les investissements minimum en stockage

Sur la biomasse, sa slide montre bien le rendement énergétique déplorable de la photosynthèse 0.1% (PCI Biomasse produite/rayonnement solaire reçu par la surface) mais il développe le sujet biocarburants de 1ere génération qui dégrade encore ce rendement, alors que le PV + électrolyse fait au moins 100 fois mieux (10%) en permettant d'utiliser des sols artificialisés ou incultes et sans générer de transport de biomasse, de résidu minéraux, sans besoin d'attendre 20 ou 30 ans que poussent les arbres ...

Au final il concède que nous sommes du carbone et que décarbonner la planète est un non sens par rapport au principal constituant du vivant

Quelques hiatus, mais ça peut s'entendre, la décroissance démographique et la sobriété ne sont pas dans son logiciel, c'est ce qui lui manque le plus ; après une cure de déradicalisation à la religion réchauffiste, il devrait pouvoir être récupéré

" le PV + électrolyse fait au moins 100 fois mieux (10%)"

J'ai fait le calcul : pour un climat tempéré assez humide (le manque d'eau est le principal frain à la croissance végétal, en particulier près de la méditérannée), par exemple ce qu'on a en Aquitaine, Limousin, Auvergne, on a en kwh brut, environ 60 moins d'énergie sous forme d'arbre qui poussent que photovoltaïque (si on hésite entre planter une forêt et des champs de PV).
Aussi, le PV c'est de l'électricité. Forme plus noble que le bois, mais pas facile à transporter et à stocker. On produit bien plus de PV en été alors que c'est l'hiver qu'il y a le plus besoin d'énergie (pour le chauffage surtout, mais pas seulement).
On peut parler de facteur 50 à 100 en gros, et pas sous la même forme du tout.

C'est que l'aspect énergie produite, on ne parle pas de l'énergie grise du PV, du rafraichissement apporté par les arbres , et bien des choses, évidemment.

Jeuf a écrit : ↑

15 oct. 2019, 14:24

C'est que l'aspect énergie produite, on ne parle pas de l'énergie grise du PV, du rafraichissement apporté par les arbres , et bien des choses, évidemment.

Toutafé. Je crois que beaucoup de solutions presentees comme ecologiques aujourd'hui ne le sont pas si on les imagine a un volume proche du petrole aujourd'hui.

Par exemple, le vent est fondamental dans la croissance des plantes, la dispersion des graines... La multiplication des eoliennes ne peut pas continuer a l'infini sans toucher la distribution des vents et perturber en profondeur le cycle de la vie. Plus ou moins polluant que le petrole ? Pour ma part, je ne sais pas trancher rationnellement.

Jeuf a écrit : ↑

15 oct. 2019, 14:24

" le PV + électrolyse fait au moins 100 fois mieux (10%)"

J'ai fait le calcul : pour un climat tempéré assez humide (le manque d'eau est le principal frain à la croissance végétal, en particulier près de la méditérannée), par exemple ce qu'on a en Aquitaine, Limousin, Auvergne, on a en kwh brut, environ 60 moins d'énergie sous forme d'arbre qui poussent que photovoltaïque (si on hésite entre planter une forêt et des champs de PV).
Aussi, le PV c'est de l'électricité. Forme plus noble que le bois, mais pas facile à transporter et à stocker. On produit bien plus de PV en été alors que c'est l'hiver qu'il y a le plus besoin d'énergie (pour le chauffage surtout, mais pas seulement).
On peut parler de facteur 50 à 100 en gros, et pas sous la même forme du tout.

C'est que l'aspect énergie produite, on ne parle pas de l'énergie grise du PV, du rafraichissement apporté par les arbres , et bien des choses, évidemment.

Dans son exposé le conférencier parle de la transformation d'énergie solaire en biomasse puis de la transformation de cette biomasse en biocarburant de première génération (utilisable dans un moteur thermique)
Energie finale = 0.1%*50%*30% soit 0.016% au mieux
Si tu mets en balance avec une centrale photovoltaïque+électrolyse qui produit du carburant hydrogène utilisé dans un véhicule à PàC hydrogène
Energie finale = 15%*60%*50% soit 4.5%

C'est dans le cas pénalisant ou tu mets la centrale solaire sur un terrain agricole, si tu choisis un toit de tuile ou un désert le rapport multiplicateur devient infini et la production de biocarburant proche de zéro

.

LeLama a écrit : ↑

15 oct. 2019, 14:42

Par exemple, le vent est fondamental dans la croissance des plantes, la dispersion des graines... La multiplication des eoliennes ne peut pas continuer a l'infini sans toucher la distribution des vents et perturber en profondeur le cycle de la vie. Plus ou moins polluant que le petrole ? Pour ma part, je ne sais pas trancher rationnellement.

On parlait de la filière solaire PV+électrolyse versus filière biomasse+biocarburant
le vent et l'éolien c'est encore autre chose, c'est une énergie solaire dégradée le potentiel est une petite partie du solaire
Le potentiel solaire n'a que faire de l'eau, du vent, de la qualité du sol, de la dispersion de pollens, de butineuses et n'est pas dégradé par les scolytes, sécheresses, pluies excédentaires ... contrairement à la biomasse de la filière biocarburant qui a quand même du mal à produire autre chose qu'un carburant pour moteur thermique au rendement également anémique

LeLama a écrit : ↑

15 oct. 2019, 14:42

Toutafé. Je crois que beaucoup de solutions presentees comme ecologiques aujourd'hui ne le sont pas si on les imagine a un volume proche du petrole aujourd'hui.

Détrompe toi!
Combien crois-tu qu'il faudrait de surface du Sahara pour produire en électricité l'énergie contenue dans la consommation mondiale de pétrole?

Réponse : c'est de l'ordre 2.7% de sa surface, environ 250 000 km² à équiper en PV, et tu fais de l'élec !

Il faudrait l'équivalent de la production d'une surface photovoltaïque de 100 000 km2 (soit la superficie de l'Islande) pour couvrir la totalité des besoins mondiaux en électricité

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ner ... ce_occupée

Pas sur que l'Islande soit le meilleur pays pour planter du PV

Si tu reviens dans 100 ans, tu en trouveras probablement en mer, voire dans la stratosphère
D'ailleurs le Stratobus de Thales, il est déjà propulsé par l'énergie solaire
https://videos.dailymail.co.uk/video/mo ... 557884.mp4

Petit calcul de coin de table

Surface du Sahara 9 400 000 km2
Surface du Sahara 9 400 000 000 000 m2
Surface mobilisée 2,7%
Surface mobilisée 250 000 km2
Irradiation annuelle 2 500 kWh/an.m2
Rendement global PV 15%
Rendement électrolyse 70%
Rendement distribution 80%
Rendement filière 8%
Elec produite annuellement 52 500 000 000 000 kWh/an
Horaires d'ensoleillement 2 400 h/an
Puissance installée 21 875 GWc
Cout au kWc+électrolyse 6 000 000 €/GWc
Montant d'investissement 131 Mds €
60 €/bl
Pétrole consommé 90 000 000 barils/jour
Pétrole consommé 7,3 barils/t
Pétrole consommé 12 328 767 t/jour
Energie pétrole 42 GJ/t
Energie pétrole 52 500 000 000 000 kWhPCI/an

Ecart 0

mobar a écrit : ↑

15 oct. 2019, 15:11

Détrompe toi!
Combien crois-tu qu'il faudrait de surface du Sahara pour produire en électricité l'énergie contenue dans la consommation mondiale de pétrole?

Réponse : c'est de l'ordre 2.7% de sa surface, environ 250 000 km² à équiper en PV, et tu fais de l'élec !

Oui, enfin, on ne va pas mettre le PV au sahara, sauf a construire des villes pour loger les ouvriers qui maintiennent le fonctionnement, avec les routes, les commodités pour eux, le transport de nourriture.... Le PV au sahara, ca a bien le gout de l'horreur energetique, pire encore que le ski de piste en hiver a la montagne.

En pratique le PV s'il se developpe sera posé près de chez nous, et il y aura concurrence d'espace avec les plantes .... Les parkings et les zones commerciales continuent de manger regulierement nos terres arables (ca me rend malade quand je pense au futur...). Au nom de l'ecologie, j'imagine possible d'aller encore plus loin dans la destruction de l'ecosysteme.