Que pensez-vous de Jean-Marc Jancovici ?

[koogan]

oui, tout n'est pas mauvais chez JMJ. Ses pages réchauffement sont bien. C'est ses pages énergies qui m'énervent, par son aveuglement sur le nuke, sa facon qu'il a à nier ses problèmes.

Je regrette de ne pas avoir le temps (*) de préparer un best-of des interventions radio de Janco que je collectionne depuis un moment. Ca permettrait de démontrer que même s'il parle nuke, il est parfaitement conscient de toutes ses limites et ne nie aucun des problèmes qu'il entraîne.


(*) rapport de stage + soutenance, toussa...

[hugy]

Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce forum, mais je le lis les posts depuis pas mal de temps, je suis plutôt pessimiste quand à la capacité de réaction de nos sociétés face aux enjeux
Mon vote : plutôt d'accord avec JMJ

si je suis sur ce site, si je suis aujourd'hui conscient des problèmes du PO et du Réchauffement climatique ect .......
c'est grâce à JMJ et ses interventions médiatiques

en creusant un peu il est évident que certaines de ses positions sont discutables, mais qui aujourd'hui peut prétendre avoir la solution à nos futures problèmes, je parle bien sur d'une solution réaliste et non de la solution idéale incompatible avec la nature de l'homme

je pense que JMJ au même titre que ce site et bien d'autres devraient êtres déclarés d'utilité publique, on peut toujours rêver

[sceptique]

Pour le problème du débat il faut bien voir que sur Oleocene nous ne sommes pas représentatifs de la population ! ET c'est cela que vise JMJ en "dénigrant" les éoliennes. En effet dans les infos grands publics on voit trop souvent ce discours :
il y certes un problème de pétrole mais on a plein d'idées :
les éoliennes
le photovoltaique
les biocarburants
les ampoules basses consommation
les voitures hybrides à 4l/100km
...
Et les gens s'endorment là dessus. C'est ce que conteste avec véhémence JMJ et beaucoup d'entre nous. Les Energies Renouvelables pourront au mieux couvrir 20-30% de nos besoins actuels. Donc, il faut diviser nos besoins par 4. Voila le discours qu'il faut marteler. Et pour que cette diminution soit acceptable le nucléaire peut assurer la transition.
Ensuite, il faut évidemment développer les Energies Renouvelables car dans 50-100-200 ans on n'aura plus guère que cela.
Car actuellement l'Allemagne augmente l'éolien mais aussi le fossile. Ou encore l'èolien ne couvre meme pas l'augmentation de la consommation ! Idem pour les biocarburants : avec des Audi, BMW et autres Mercedes ils couvriront au mieux 10-20% des besoins !
En conclusion, je suis presque sur que devant un public de partisans de l'éolien conscient qu'il faut diviser la conso globale par 4 Jancovici dirait ok l'éolien est une partie de la solution à longue échéance.

[Alter Egaux]

Rien a dire, sceptique. J'adhère.
Jancovici dit : vite, il faut aller vite.
De toute façon, la sortie du nucléaire, c'est 30 ans au minimum. Le climat, c'est avant que cela se passe.

Le risque nucléaire est réel, mais c'est une probabilité, et des effets connus.
Le climat, c'est un mur devant nous, sans en connaître les effets à long terme. Perso, je préfère virer de bord avec le nucléaire à moyen terme plutôt que d'essayer de voir ce qu'il y a au delà du mur.
Pas mal de scientifiques (et climatologues) estiment que c'est une chute sans fin (puit de CO2 devenant à leur tour producteur, Gulf stream, canicule, tornade, pluie diluvienne, etc...), j'ai pas envie de vérifier ou d'infirmer leur théorie.

Il y a 1 mois, en Ile de France, j'ai eu une mini tornade sur moi, un arbre est tombé à 10 mètres de moi, j'ai pas envie que cela devienne mon quotidien. Encore moins celui de mes enfants.

[Tiennel]

Je m'étais plutôt intéressé aux pages RC et Energies Fossiles de JMJ jusqu'à présent, et ce soir voilà que je tombe sur cette page-ci

Ce qui pose problème, en fait, et que l'on désigne généralement par "contamination de l'environnement", n'est pas le dommage de long terme causé aux alentours (lorsqu'un incendie brûle des arbres centenaires, la durée de reconstitution n'est pas immédiate non plus), somme toute bien moins important que l'idée que l'on en a, mais le fait que les terres locales sont devenues indisponibles pour un usage agricole : les végétaux poussent très bien, car ils ne sont pas gênés par le surplus de radioactivité, mais ils présentent parfois (de manière un peu "aléatoire", car il arrive que cela varie fortement d'une parcelle à l'autre) une concentration en isotopes radioactifs (Césium notamment) qui les rendent impropres à la consommation humaine avec les normes que nous nous sommes fixées (et il y a matière à un long débat pour savoir si la norme se justifie d'un point de vue sanitaire ou environnemental, parfois...).

Toutefois, et même si cela va peut-être choquer certains lecteurs de voir les choses présentées comme cela, l'accident de Tchernobyl a paradoxalement aussi eu une conséquence positive sur "l'environnement", tout simplement en conduisant à l'évacuation des hommes dans un rayon de 30 km autour de la centrale, devenus inhabités depuis 15 ans. En effet, la suppression de quasiment toute présence humaine (l'homme est de très loin le premier "prédateur" du milieu naturel) fait plus que compenser le fonds de radioactivité supplémentaire que l'accident a engendré près de la centrale ! Des comptages effectués semblent indiquer, par exemple, que bon nombre d'animaux prospèrent désormais dans la "zone interdite" bien plus qu'avant l'accident.

Quoi que cela ne soit pas du tout politiquement correct d'énoncer les choses ainsi, on pourrait dire, en caricaturant à peine, que Tchernobyl a converti, de force, des terres agricoles (et une ville) en réserve naturelle (une "réserve naturelle" n'est en effet rien d'autre qu'un endroit où l'homme est prié de ne pas habiter, et de se déplacer sur la pointe des pieds). Le niveau de radioactivité y est certes plus élevé qu'avant l'accident, mais comme il est exposé plus haut cela ne gêne pas l'immense majorité des êtres vivants qui s'y trouve.

http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html
Franchement limite

[paradigme]

Le lobby nucléaire,

Il ne faut pas oublier que ce lobby ce sont des centaines de milliards d'euro dépenser à construire des centrales, des usines de "retraitement", des centres de recherches, des armes atomiques, etc.
mais aussi à désinformer la population sur les risques du nucléaire. Pour moi Jancovici est au service des lobbys nucléaire, ce qui ne remet pas en cause son constat sur le climat.

Il oublie tout de même quelques chiffres:

Le nucléaire c'est 6% maxium de l'énergie consommée dans le monde... ce n'est donc pas une solution pour les problèmes d'énergie à venir ; sauf à construire des centaines de centrales... bonjour le risque de prolifération, et le risque d'accident... mais bon si pour lui Tchernobyl est un + pour l'environnement alors oui effectivement continuons dans ce monde totalement schizophrène et suicidaire.

[jc]

Mon raisonnement est simple :

- Est-ce que ça bouge en France concernant le changement climatique depuis qu'on a des écolos qui crient "halte au nucléaire" ?
- Est-ce que ça bouge en France concernant le changement climatique depuis que Jancovici écrit des bouquins dessus et intervient régulièrement dans les médias ?

Mon point de vue :

- question 1 : non
- question 2 : un peu.

Conclusion :

Je suis tout à fait d'accord avec Jancovici.

[diogene]

- question 2 : un peu.

Hi hi, plie de rire.

[th]

Il oublie tout de même quelques chiffres:
Le nucléaire c'est 6% maxium de l'énergie consommée dans le monde... ce n'est donc pas une solution pour les problèmes d'énergie à venir

L'eolien + le photovoltaique + geothermie + ... c'est moins de 0.1 % du l'energie consomée dans le monde.
Est ce pour ca que ce ne sont pas des elements de la solution ?

80 % de cette energie viens du fossile et produit des GES. Est ce "schizophrène et suicidaire" que de vouloir baisser leur part ?

Le nuke a des risques, on est d'accord. Mais il faut les mettres en regard des risques provoqués par le rechauffement climatique ! (et sans botter en touche avec une pirouette du style 'ni peste ni cholera')

C'est ce que fait Jancovici, et d'autres personnes non liées au lobby nucleaire et pas forcement desinformés.

[Krom]

On devrait faire plus souvent sauter des centrales nucléaires, ça a l'air bon pour l'environnement.

(En plus, le surplus de radioactivité doit forcer un peu la sélection naturelle.)

Mais donc, le truc de Jancovinci là, c'est de dire qu'après tout, le nucléaire c'est pas dangereux parce que c'est embêtant que pour l'homme quand une centrale péte? Ou bien c'est un façon de montrer que c'est bel et bien l'homme qui fout en l'air la nature?

[ktche]

80 % de cette energie viens du fossile et produit des GES. Est ce "schizophrène et suicidaire" que de vouloir baisser leur part ?

Oui, car ce n'est pas leur part qu'il faut baisser, mais le niveau de consommation absolu. Et le danger de la "réponse" nucléaire est bien là : Jamais aucun programme d'équipement ne provoquera de phénomène de substitution. Les différentes "options" poursuivront la course à l'armement énergétique qui est consubstantielle à la taille même des équipements déjà engagés. On aura la catastrophe climatique ET l'impossibilité de gérer sereinement un parc électro-nucléaire dans les conditions qui se profilent.

Donc pas de source supplémentaire, mais bien une diminution des ressources pour relocaliser leurs usages.

[mrlargo]

merci ktche

Un argument qui m'avait échappé.

[echazare]

Le nuke a des risques, on est d'accord. Mais il faut les mettres en regard des risques provoqués par le rechauffement climatique ! (et sans botter en touche avec une pirouette du style 'ni peste ni cholera')

J'adore ça, faire comme si le débat scientifique sur les risques des radiations était clos dans le monde scientifique (effet de seuil ou non etc...), comme si il y avait consensus, comme si les forces en présence étaient équilibrées (lobby pro et anti).
A partir de combien d'accidents nuk les bénéfices du nuk seront annulés par les inconvénients ?
Pi Janco est lié au lobby nuk pour plusieurs raisons, EDF est son client, les gars derrières le nuk francais sont tous issue de la même formation intellectuelle.

[Tiennel]

En plus, il y a une différence entre ne pas contredire ses clients et aller plus loin qu'eux dans la minimisation des dangers du nucléaire !

[th]

Oui, car ce n'est pas leur part qu'il faut baisser, mais le niveau de consommation absolu.

Mais ce n'est pas exclusif ! Jancovici, puisque c'est de lui dont on parle, ecrit aussi qu'il faut d'abord, et avant tout, reduire la consomation energetique !

Et, d'un point de vue CO2, il est bien plus efficace de commencer à reduire la production fossile que celle nuke.
Ce qui n'est pas le cas ; des centaines de centrales au gaz ou au charbon sont en construction dans le monde.
Ne serait il pas mieux, toute chose etant egales par aleurs, qu'elles soient nukes ?