Les négateurs du RC anthropique ...

Message par **Tiennel** » 08 févr. 2007, 21:49

Krom a écrit :Serait-ce les balbutiements de la psycho-histoire?

Mon Dieu ! J'ai blasphémé ! J'ai peut-être sali le nom du grand-père spirituel du futur Hari Seldon...
Je vais aller expier ma faute là ou finissent les étoiles

Birdy · Message par **Birdy** » 09 févr. 2007, 16:50

Si ça tombe, ce type ne croit pas un mot de ce qu'il écrit dans l'article et va nous pondre un bouquin de sociologie de haut niveau. Mais jouer avec l'opinion des gens sur un sujet aussi grave est dangereux, voire irresponsable. Si c'est le cas, il a intérêt à fournir un sérieux démenti par après. Et si il pense vraiment ce qu'il écrit, il est dangereux et je ne comprend pas pourquoi le journal Le Monde ouvre ses colonnes à un débile de cette trempe.

Krom · Message par **Krom** » 09 févr. 2007, 18:31

Pour les gens qui voudraient exercer leur réthorique face aux terreplatistes du climat:

EFFACEZ-MOI_http://membres.lycos.fr/wotraceafg/climat.htm_EFFACEZ-MOI

Les pollueurs sont le plus souvent connus et doivent, en principe, répondre de leurs actes - quoique cela n'arrive presque jamais en pratique. Lorsque la pollution est autorisée (OGM), ce ne sont pas les empoisonneurs que l'on jette en prison, mais leurs adversaires (Bové).

Les responsables du réchauffement climatique humain, par contre, sont difficiles à désigner, et pour cause. Et comme il ne peut pas y avoir de vrais responsables, la responsabilité devient collective. C'est donc à "nous tous" qu'on s'en prend. "Nous" consommons trop, "nous" roulons trop souvent en voiture, "nous" prenons trop souvent l'avion, "nous" utilisons trop d'appareils électriques, "nous" produisons trop de déchets, etc.

Il va donc falloir se resteindre*, se serrer la ceinture, s'adapter, accepter de nouvelles taxes, des restrictions, une baisse du niveau de vie, un démantèlement plus rapide de la protection sociale, une surveillance plus serrée de nos allées et venues, de nos habitudes. Les pollueurs, eux, ne seront plus montrés du doigt. Qu'est-ce qu'une petite marée noire en Bretagne en comparaison de l'engloutissement pur et simple de la moitié de cette région ?...

* Il va de soi que ceux qui proposent ces restrictions ne seront pas touchés ou s'arrangeront pour trouver une compensation. Il en a toujours été ainsi.

Le nucléaire, qui était considéré dans la plupart des pays industrialisés (pas en France) comme quelque chose de nocif et de dangereux (effet Tchernobyl), redevient depuis quelque temps une "énergie propre". En Allemagne, où les Verts (au gouvernement Schröder de 1998 à 2005) avaient réussi à imposer le principe de l'abandon de cette forme d'énergie à long et moyen terme, on assiste à un retour en force du lobby de l'atome. Ce n'est plus "Nucléaire, non merci" mais "Merci le réchauffement climatique".

Autre retombée du très médiatique réchauffement : pendant que les "experts" - sur leur petit nuage de CO2 - comparent les mérites de leurs "modèles" respectifs et discutent du chiffre à mettre après la virgule, le monde se dirige à pas de géants vers une autre catastrophe programmée pour se produire très prochainement, et non dans 250 ans. Les Etats-Unis et Israël, les pires Etats voyous de la planète, s'apprêtent à déclencher une agression nucléaire contre l'Iran, et personne ne s'en émeut, personne n'en a vraiment conscience. Sauvons les nounours du Grand Nord, les civils iraniens peuvent crever.

Transparence · Message par **Transparence** » 09 févr. 2007, 18:44

Birdy a écrit :Encore un qui vient de se griller lamentablement : Pas de certitude scientifique sur le climat, par Serge Galam (Le Monde)
A voir les commentaires, je ne savais pas qu'il y avait autant de lecteurs de ce journal avec si peu d'esprit critique... Ces scientifiques d'opérettes font quand-même de beaux dégâts dans les esprits de toutes ces autruches humaines !

Le réchauffement climatique : l’article du Monde qui désinforme
Agoravox - http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18937

(...) Ensuite, dans un paragraphe déroutant, il se place dans l’hypothèse que le réchauffement n’est pas d’origine humaine : les efforts du GIEC et des écologistes à la Hulot nous placeraient alors dans une impasse dramatique, qui aboutira à la disparition totale de l’espèce humaine. Rien de moins ! Et pourquoi ? C’est là que le raisonnement devient vraiment beau : c’est que les ressources que nous affectons à la recherche sur le climat (immenses, à n’en pas douter) nous priveraient de la possibilité de démultiplier la recherche fondamentale et appliquée des moyens qui nous permettraient de vivre indépendamment des conditions climatiques (même au prix de risques écologiques et éthiques accrus). (...)

Transparence · Message par **Transparence** » 09 févr. 2007, 21:22

Serge Galam, Le Monde : "On peut vivre dans la pollution... et mourir jeune, l'espèce humaine n'en est pas pour autant menacée"

" Je souhaiterais réagir à l’article de Mr Serge Galam publié par Le Monde du 06/02/2007 et
intitulé « Pas de certitude scientifique sur le climat », dans lequel cet éminent physicien a
commis un salmigondis saumâtre à la seule fin, comme Allègre, de démasquer les « imposteurs » qui nous assènent un dogme, le réchauffement climatique. Sont appelés à la barre, en soutien, Galilée et Einstein, pas moins.

Les recommandations du GIEC sont mises au même niveau que le croyances nazies ou staliniennes. Pour lui, tout cela n’est que mirage et bourrage de crâne et, pour tout dire, liberticide. On croit rêver. Je pense que beaucoup de personnes pourront prendre pour argent comptant ses arguments mais, pour bien situer le personnage et sa crédibilité dans les affaires de l'environnement, il est indispensable de rappeler les plus beaux faits d'armes commis par
cet expert autoproclamé.

En effet, pour les personnes qui auraient raté les œuvres de Mr Galam, il est bon de rappeler
qu’il est l'auteur de publications aussi ineptes que dangereuses que « The September 11 attack: A percolation of individual passive support » [1]. Voir aussi les articles [2-4] pour une
franche rigolade sur l’utilisation de la physique statistique, forcément basique, pour résoudre
les problèmes de terrorisme et de gouvernance « musclée ». Dans cet article mémorable [1], il
recommande notamment l’utilisation de l’arme nucléaire afin de « casser » le soutien des
populations civiles aux terroristes implantés dans les pays « à risque » et ainsi de diminuer la
« percolation » (Ah...de la physique très sérieuse, celle-là) entre les groupes terroristes.
Je vous laisse méditer sur la sagesse de ce conseil…

Bon, OK, en fin de parcours Galam nous dit que ce serait moralement inacceptable. Dont acte.

Rappelons que pour certains experts en physique statistique, qui se vautrent assez souvent dans le rémunérateur conseil - genre gourou - aux marchés financiers, la psychologie d’un humain est rudimentaire (e.g. je suis « content » ou « pas content »), faute de pouvoir faire mieux car leurs pauvres modèles s'appliquent bien aux électrons mais pas aux humains doués de raison, de désirs, de peurs, de liens sociaux complexes et de libido!

Je ne suis donc pas étonné par les idées de Mr Galam sur le climat. Il s'agit, dans le domaine
du climat comme dans celui des cellules terroristes, d'une très probable imposture.

[1] EUROPEAN PHYSICAL JOURNAL B 26: 269-272 (2002)
[2] How to become a dictator: A simple model from physics
FRACTALS-COMPLEX GEOMETRY PATTERNS AND SCALING IN NATURE AND SOCIETY 11: 243-249 Suppl. S (2003)
[3] On reducing terrorism power: a hint from physics
PHYSICA A-STATISTICAL MECHANICS AND ITS APPLICATIONS 323: 695-704 (2003)
[4] Global physics: from percolation to terrorism, guerilla warfare and clandestine activities
PHYSICA A-STATISTICAL MECHANICS AND ITS APPLICATIONS 330 (1-2): 139-149 (2003) "

http://forum.pacte-ecologique-2007.org/ ... ?pid=14165

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 09 févr. 2007, 22:03

Transparence a écrit :Serge Galam, Le Monde : "On peut vivre dans la pollution... et mourir jeune, l'espèce humaine n'en est pas pour autant menacée"

Pas de doute, c'est une perle !

+1, Transparence !

Birdy · Message par **Birdy** » 10 févr. 2007, 09:47

Tiens, les commentaires des lecteurs de l'article ont disparus ?!

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 10 févr. 2007, 11:35

Krom a écrit :Pour les gens qui voudraient exercer leur réthorique face aux terreplatistes du climat:

EFFACEZ-MOI_http://membres.lycos.fr/wotraceafg/climat.htm_EFFACEZ-MOI

Krom, il ne faut jamais mettre de lien pointant vers un site dont l'auteur est potentiellement problématique : c'est de cette façon que nous avons été contraints de subir charles.muller. Pourrais-tu modifier ton lien pour le rendre non fonctionnel ? (c'est ce que j'ai fait avec le lien ci-dessus)

Si tu veux indiquer un lien de ce type, tu peux le faire, mais en le rendant non fonctionnel, comme on le fait quand on publie une adresse pour éviter de se faire spammer.

Merci d'avance.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 10 févr. 2007, 11:46

Environnement2100 a écrit :
Krom a écrit :Pour les gens qui voudraient exercer leur réthorique face aux terreplatistes du climat:

EFFACEZ-MOI_http://membres.lycos.fr/wotraceafg/climat.htm_EFFACEZ-MOI
Krom, il ne faut jamais mettre de lien pointant vers un site dont l'auteur est potentiellement problématique : c'est de cette façon que nous avons été contraints de subir charles.muller. Pourrais-tu modifier ton lien pour le rendre non fonctionnel ? (c'est ce que j'ai fait avec le lien ci-dessus)
.

Moi je le trouve tres rigolo ce lien

Le niveau de l'eau s'élèverait donc - en théorie - de 0,05 km ou 50 mètres. Toutes les régions dont l'altitude est inférieure à 50 mètres seraient submergées. Le Pôle Nord serait sous l'eau, et le Pôle Sud, dont l'altitude actuelle est de 2800 mètres, peut-être aussi (mais là, les avis sont partagés : certains pensent qu'il n'y a, à cet endroit, "que" 2700 mètres de glace).

Le Pôle Nord serait sous l'eau? non sans blague?

confondre élévation du niveau de la mer et fonte de la banquise pour quelqu'un qui se prétend critique objectif du travail de centaines de scientifiques,c'est quand même pas sérieux...

Message par **Sylvain** » 10 févr. 2007, 13:06

Environnement2100 a écrit : c'est de cette façon que nous avons été contraints de subir charles.muller. Pourrais-tu modifier ton lien pour le rendre non fonctionnel ? (c'est ce que j'ai fait avec le lien ci-dessus)

Excellente remarque.
Krom, je me suis permis de modifier la manière dont est affichée le lien vers l'article que vous citez.

Message par **Schlumpf** » 10 févr. 2007, 22:02

remarque très juste d'E2100 et de sylvain. Si vous activez le lien à partir d'Oléocène, la page de démarrage (Oléocène) sera archivée dans les logs du site cible. Donc on se retrouvera avec toute une floppée de n(m)égagêneurs sur le site... Si vous en faites un copier-coller dans un nouvel onglet de votre navigateur préfére, le site cible ne recevra qu'un lien "non référencé". De beaucoup préférable...

Birdy · Message par **Birdy** » 14 févr. 2007, 23:15

La réponse du berger à la bergère : La climatologie n'est pas la météo, par Jacques Treiner

Message par **Tiennel** » 16 févr. 2007, 09:38

Un bon article en français "mouchant" un négateur : la climatologie n'est pas la météo

Krom · Message par **Krom** » 16 févr. 2007, 10:18

Tiennel, lis voir un peu les posts des autres!

(Hihi, tu viens de poster la même chose que Birdy.)

Message par **Tiennel** » 16 févr. 2007, 10:28

Oups... Raison de plus pour lire cet article !