Revenu inconditionnel

[rico]

Non même pas envie d'accepter un autre boulot plus valorisant. Aucun autre métier ne m'attire.

[Jeuf]

Avec 700 euros par mois, hors IDF, on peut vivre, on peut se nourrir. On peut peut-être pas nourrir de voiture individuelle par contre. Mais les voitures ne sont pas indispensable à la vie. On ne peut pas avoir non plus de grande surface de logement.

Concernant Friot, j'ai bien écouté ses thèses, je l'ai vu le mois dernier en conférence. Mais je ne suis pas d'accord avec lui et préfère un revenu de base.

Son salaire à vie commence à 1500 euros. Il pense que 900 euros sont insuffisants pour vivre et contraint tout le monde à continuer à s'asservir dans le travail et continuer d'enrichir les capitalistes qui font prédation d'une part des richesse (30% du PIB aujourd'hui).
Surtout, il élude totalement la motivation financière au travail, à l'action en général.
Qu'on puisse être motivé par l'envie de rendre service, je le conçois bien, mais il n'y a pas que ça. Qu'on s'adresse à l'égoïsme de son marchand, suivant Adam Smith, pour qu'il nous rende service contre argent, je le conçois aussi. Et il n'y a pas que ça non plus. Il y a les deux.

Friot ne veut plus de marché du travail.
Je pense que ce marché peut continuer d'exister, c'est lui qui fixera le prix du travail en toute souplesse et non une échelle de qualification qu'il évoque (ce qui me semble assez complexe à mettre en oeuvre : qui définit, comment?). Mais ce marché, avec un revenu de base, ne sera plus faussé par la recherche de travail à tout prix, y compris pour des tâches nuisibles, un travail à tout prix pour avoir un revenu à tout prix pour vivre.

[kercoz]

Comme j' ai voté contre, j' argumente.
Le "bien commun" ne doit pas être de l' argent.
Tout comme on ne paie pas le droit d' utiliser la route, on doit pouvoir accéder gratuitement à un minimum des autres besoins vitaux : qqs m3 d'eau par an, 8 A au compteur , le mini en gaz, un passe de qqs centaines de km en TEC etc ...Pour la bouffe, 1000 m2 de terre cultivable ( non revendable), et un toit .
Là OK. pas d' obligation, mais une offre de lieux ruraux.
Avec ça la survie est quasi assurée ....en cas de flemmingite aggravée ou d' handicap lourd, si vraiment pas d' opportunités de temps partiel ou de black, accès au chomage.....Le simple fait de recicler ces tunes ds un local urbain , plus des gamins si le blaireaux n'est pas trop impuissant ... est positif pour une commune et une économie locale ...Bon c'est sur c'est assez loin du bataclan, mais faute d' islamistes, à la campagne on a des chasseurs et des rugbymen...

[energy_isere]

La Finlande envisage le lancement d'un revenu universel de 800 euros mensuels

La Tribune 08/12/2015,

http://www.latribune.fr/economie/union- ... 34377.html

[alga]

Je suis pour...

Depuis la mécanisation, la robotisation et le surplus énergétique, un revenu de base pourrait être proposé aux citoyens par la création d'un argent indexé sur ces éléments. Mais je n'ai pas encore complétement étudié cette idée, ni lu tout les messages de ce sujet. Seulement un court exposé dans le magazine Nexus de novembre/décembre.

[hyperion]

dans l'article sur l'express dont j'ai mis le lien plus haut( à ralonge)il est dit que l'experience finlandaise commencerai par un revenu de 500 euro et le vote aurait lieu fin 2016.
la question du financement me parait crucial, si c'est par creation monetaire : ok sinon , c'est seulement une entreprise de deflagration finale des états providence.

dans le lien d'energy:

L'ambition du gouvernement de droite finlandais est triple, selon Olli Kangas, un des scientifiques qui travaillent sur le projet. D'abord, le revenu de base pourrait favoriser le travail partiel et temporaire. Les salariés disposant du « matelas de sécurité » du revenu de base seraient moins hésitants à accepter des tâches réduites et ponctuelles. Dans l'esprit du gouvernement, ceci contribuera à « fluidifier » le marché du travail et améliorerait la compétitivité des entreprises finlandaises, actuellement bien à la peine. Depuis quelques mois, le gouvernement impose des « réformes » sévères pour aller dans ce sens.

Enfin, Olli Kangas entend simplifier le système des allocations sociales en réduisant la bureaucratie

tjs cette fameuse bureaucratie qui surveillent les gents comme dit sherpa

au final ilspasseraient(les finlandais) de 49 a 46 mds injectés dans l'économie; c'est - 3 et tjs payés par les classes moyennes

[mobar]

Friot ne veut plus de marché du travail.

Tu pourrais ajouter ... dirigé par les détenteurs du capital

Mais c'est vrai, il continue à croire que le travail est nécessaire à la création de richesse, ne propose pas de faire payer le Salaire A Vie par les machines, de collectiviser l'ensemble des moyens de production ...

Nul n'est parfait

https://www.youtube.com/watch?v=cjL1MuE5wpI

[Jeuf]

ha si, Friot propose bien de collectiviser les moyens de production. Disant que les travailleurs deviennent "propriétaires d'usage" de leur entreprise, de leurs outils de travail.

ne propose pas de faire payer le Salaire A Vie par les machines

Les machines n'ont pas de compte en banque...seul le travail humain crée de la valeur, dit-on dans une optique marxiste. Seuls les humains adultes ont un compte et payent et reçoivent de l'argent.

Après, fixer une part du PIB, comme 25%, à répartir équitablement (et ce, quelque soit la façon dont évolue ce PIB), c'est une manière de faire "payer les machines".

Enfin, pour financer le revenu de base, on peut piquer à Friot cette idée de créer une "caisse des salaires", alimenté en prélevant une partie de la valeur ajoutée de toutes les entreprises et non en imposant les particuliers, les travailleurs. Lesquels toucheront moins directement pour leur travail à côté de cela, bien sûr. Ceux qui gagnent par exemple 1500 euros, ne voient pas leur niveau de vie changer. Mais ils ne vivent plus, comme c'est le cas de plus en plus de gens, dans la peur de l'avenir pour eux ou leurs enfants, et ça ça change beaucoup leur vie. Bref.

Sur cette caisse du revenu de base, au lieu que cette caisse des salaires représente 50% du PIB comme le veut Friot (ou quelque chose comme ça), ce serait 25%. Le système de Friot ne laisse pas assez de place à la liberté de l'initiative privé.
Et quoiqu'il en dise, je suis d'accord avec ces arguments de droite donnés dans l'article d'hyperion, comme "fluidifier le marché du travail".
Et bien sûr d'abord, je soutiens les raisons de gauche, à savoir que alors que notre pays a de quoi largement nourrir et loger tout le monde, mais certains dorment dehors, et beaucoup stressent de finir ainsi.

Pour les arguments de kercoz, on verra quand tout le monde sera revenu à la campagne. Du reste, on n'a pas trop de mal, dans les vcoins reculé, à demander à n'importe quel propriétaire de laisser 1000m² pourvuqu'on dérange pas.

[kercoz]

Un truc incontournable avec le revenu incond.....: une dépendance accrue au système et une soumission volontaire à cette dépendance.....après l' addiction, on viendra vous chercher pour défendre le système qui vous mets en intraveineuse et vous ne pourrez que le défendre. ...quel que soit ce système.
C'est ce qu'on appelle un manque de résilience.

[mobar]

Un truc incontournable avec le revenu incond.....: une dépendance accrue au système et une soumission volontaire à cette dépendance.....après l' addiction, on viendra vous chercher pour défendre le système qui vous mets en intraveineuse et vous ne pourrez que le défendre. ...quel que soit ce système.
C'est ce qu'on appelle un manque de résilience.

La résilience actuelle des chômeurs en fin de droits elle est toute relative
avec un salaire à vie, ils n'auraient aucun problème à exercer leurs talents dans le domaine de leur choix et seraient surement plus créateurs de valeur économique qu'aujourd'hui

[sherpa421]

Et quoiqu'il en dise, je suis d'accord avec ces arguments de droite donnés dans l'article d'hyperion, comme "fluidifier le marché du travail".

Si par "arguments de droite", tu veux dire "argument du Medef", je ne pense pas que le Medef souhaite une fluidification du marché de cette nature. En effet, généralement quand on entends parler de fluidifier le marché du travail il s'agit de permettre au entreprise de pouvoir licencier plus facilement. Ici au contraire, il s'agit pour le salarier de pouvoir démissionner plus facilement. Ça va impliquer une réforme radicale du management pas vraiment au goût du Medef qui aime contrôler nos vies.

[mobar]

Et quoiqu'il en dise, je suis d'accord avec ces arguments de droite donnés dans l'article d'hyperion, comme "fluidifier le marché du travail".

Si par "arguments de droite", tu veux dire "argument du Medef", je ne pense pas que le Medef souhaite une fluidification du marché de cette nature. En effet, généralement quand on entends parler de fluidifier le marché du travail il s'agit de permettre au entreprise de pouvoir licencier plus facilement. Ici au contraire, il s'agit pour le salarier de pouvoir démissionner plus facilement. Ça va impliquer une réforme radicale du management pas vraiment au goût du Medef qui aime contrôler nos vies.

Les libéraux qui sont partisans du revenu de base qu'ils appellent Allocation Universelle , en général insuffisante pour vivre sans travailler, la voient plutot comme un moyen :
- de faire baisser le cout du travail,
- de réduire le nombre de fonctionnaires
- d'augmenter leur emprise sur un sous prolétariat sous payé

Il ne s'agit nullement d'émancipation, ou de laisser le loisir à qui que ce soit de croire qu'il va pouvoir survivre sans trimer pour un patron maitre de son destin

La philanthropie à des limites, m'enfin!

http://www.wikiberal.org/wiki/Allocation_universelle

[sherpa421]

Les libéraux qui sont partisans du revenu de base qu'ils appellent Allocation Universelle ,

De qui tu parle ? Qui sont ces libéraux qui serait favorable au revenu inconditionnel ? Si tu parle par exemple d'Alain Madelain, on est très loin du revenu inconditionnel. Le sujet ici, c'est "Revenu inconditionnel", ce n'est pas "modification des règles du RSA".

http://www.alainmadelin.fr/blog/analyse ... -francais/

[EPE_bel]

Revenu inconditionnel ou allocation universelle c'est pareil. Des libéraux y sont favorables parce que au lieu de répartir les allocations diverses sur mesure avec des coûteuses cohortes de fonctionnaires chargés de déterminer qui a droit à quoi on divise le "pot commun" d'impôts à répartir en parts égales pour chaque citoyen.

Après la seule différence entre la vision "de droite" et la vision "de gauche" du système, c'est la taille du pot et donc le niveau d'imposition, la richesse nationale à répartir restant égale par ailleurs.

[sherpa421]

Des libéraux y sont favorables

Qui ?