Démographie, naissances...

pat43 · Message par **pat43** » 27 oct. 2006, 10:05

on peut tenter une speculation sur le cours de la capote... svp, un 38 tonnes...

Krom · Message par **Krom** » 27 oct. 2006, 18:49

Les capotes ont malheureusement des dates de péremption.

"Eh toi, résidu de préservatif périmé!"

Shipibo · Message par **Shipibo** » 27 oct. 2006, 19:55

P'tit rappel :

L’accroissement de la population humaine

Les estimations du lointain passé comporte bien sûr de nombreuses incertitudes.

Il y a deux millions d’années : environ 10 000 humains.
Il y a 500 000 ans : plusieurs millions.
Il y a 74 000 ans : le "super volcan" de Toba explosa et provoqua un hiver volcanique. Le climat subit une baisse de 5° à l'échelle mondiale. On estime que seulement quelques milliers d'humains survécurent (goulot d'étranglement), ce qui expliquerait la pauvreté de notre patrimoine génétique actuel.
Il y a 10 000 ans : 10 000 000 d’humains.
Pendant l’Empire romain : 300 000 000
1750 : 800 000 000
1880 : 1 milliard
1900 : 1,7 milliard
1950 : 2,5 milliards
1980 : 4 milliards
2000 : 6 milliards

Doublement de la population

Il y a deux millions d’années, la population doublait tous les 100 000 ans
Il y a dix mille ans, c’était tous les 2500 ans,
tout les 200 ans en 1750,
tout les 120 ans en 1900,
tout les 60 ans en 1950,
tout les 35 ans en 1978.

Estimation du nombre d’Homo Sapiens ayant vécus sur Terre : entre 80 et 100 milliards d’individus.

J'ai pas d'enfants et je ne compte pas en avoir, je repproche déjà assez à mes parents de m'avoir fait naître dans un monde pareil alors c'est pas pour reproduire la même chose avec mon/ma gosse (ce n'est que mon point de vue).

J'entend souvent dire de ci de là que la Terre peut nourrir 1, 2 ou 6 milliards d'habitants grâce à l'agriculture biologique comme si les humains avaient le droit de s'octroyer toutes les terres cultivables pour ne laisser que le minimum pour de ne pas perturber la biosphère. On trouve normale de proliférer toujours plus jusqu'au limite du supportable pour la Terre (voir plus loin comme on peut le constater aujourd'hui).

Que penses-vous de tout ça ?

Message par **energy_isere** » 27 oct. 2006, 20:16

@Shipibo
c'est quoi ta source d'information ?
il me semble bien que les 4 milliards était déja atteint entre 1960 et 1965. Pas en 1980.

Shipibo · Message par **Shipibo** » 27 oct. 2006, 20:40

Je crois que c'était un Almanach d'Actuel (2001) mais à vrai dire je trimbale ces chiffres depuis pas mal de temps...

Après vérification sur Wikipédia (je pense que les données sont à peu près fiable > http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale) les 4 milliards d'humains étaient atteind entre 1970 et 1975.

Message par **mrlargo** » 30 oct. 2006, 22:21

Réduire le nombre d'enfant devrait être (malheureusement) l'un des premier objectif d'un début de solution à la pénurie des ressources et pour éviter un décrochage des resssources renouvelables (qui suit le dépassement de la capacité de charge de la planète).

Sur 100 ans, dans un même environnement une famille formée d'un couple avec 4 enfants consomme de fait 2 fois plus de ressource qu'avec 1 enfant.

Je crois qu'il y a beaucoup de travail pour faire accepter l'idée d'une décroissance humaine douce par la natalité maîtrisée :

C'est contraire à nos instincts de mamifères.
C'est contraire à aux dogmes de toutes les religions.
C'est contraire aux intérêts du système libéral et de sa croissance obligée à court terme.

Et en France, c'est aussi contraire à notre système social de retraite

J'en oublie certainement plein...

Je regrette que cette idée n'avance pas, parceque qu'une fois la capacité de charge dépassée, la seule alternative sera la décroissance humaine brutale (guerre, famine, maladie, nettoyages ethniques, génocides ou autre horreur).

Message par **mahiahi** » 30 oct. 2006, 22:49

Et si on diminuait le nombre de vieux en arrêtant de les soigner?

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 30 oct. 2006, 22:58

c'est à peu près ce qu'il s'est passé en Russie après l'effondrement de l'Union soviétique, l'espérance de vie est redescendue vers 60 ans...

Message par **mrlargo** » 30 oct. 2006, 23:09

Et si on diminuait le nombre de vieux en arrêtant de les soigner?

je ne sais pas si c'est du lard ou du cochon...

En tout cas, ça pourrait très bien faire aussi partie de ce que je qualifie de décroissance brutale :

abandonner les plus faibles (malades, personnes agées...)
ou les socialement "inutiles".

Glycogène · Message par **Glycogène** » 30 oct. 2006, 23:17

mrlargo a écrit :Je regrette que cette idée n'avance pas

Mais si ça avance...
Je n'ai pas trouvé de courbes d'évolution de tout ça, ce serait pas mal pour voir comment ça évolue.

Message par **phyvette** » 02 nov. 2006, 03:33

Ca viieennnt de suiiissssse.

Phyvette

Shipibo · Message par **Shipibo** » 05 nov. 2006, 20:23

Voilà un p'tit extrait de l'émission La Planète Bleue d'Yves Blanc :

Sa fait des lustres qu'on vous le suggère ici : la meilleur chose qui puisse arriver à cette planète c'est que l'homme la quitte au plus vite avant qu'il n'entraîne dans sa déchéance trop d'espèces qui n'ont rien demandées. Quand la race humaine aura disparu les baleines bleue, s'il en reste, pourront se réaproprirer les océans et y répandra à nouveau leurs sons, leurs rêves infinis.

Cette idée que certains écouteurs de La Planète Bleue relaient, ici ou là, au coin du globe, cette idée vient d'être reprise par Yves Paccalet, naturaliste et photographe, un ancien de l'équipe Cousteau. Il publie L'humanité disparaîtra, bon debarras ! aux éditions Arthaud.
[...]

Allez je vous livre un passage que j'ai trouvé assez drôle :

"Je me souviens d'un livre parut il y a une trentaine d'années : La bombe p de l'américain Paul Ehrlich. L'auteur y pousse à l'absurde les projections des démographes, il imagine à quoi finirait pas ressembler le monde si l'humanité perssistait à croître et à se multiplier de façon exponentielle.
Si le processus dure 900 ans, calcul Herlich, on compterait pas moins de 60 000 milliards d'hommes sur la Terre, soit 120 personnes par m² sur toute la surface de la planète, déserts, pôles, montagnes et océans inclus. Il faudrait procéder par empillement. Ce prodigieux grouillement logerait dans un unique bâtiment en béton de 2000 étages qui couvrirait la totalité du globe.
Cette usine humaine ne fonctionnerait qu'à la conditions que nous aions domestiqué l'énergie de fusion, celle qui fait luire le soleil. Les 1000 étages supérieurs de la batisse contiendrait les installations indispensables à la marche du clapier : production de nourriture et d'électricité, installations de recyclage de l'air et de l'eau, tubes d'amenée et d'évacutations, etc. Les 1000 étages inférieur accueilleraient les lapins, pardon, les humains. Chaque individus jouirait d'une luxueuse cellule privative de la dimention d'un placard.
Paul Herlich complète sa démonstration avec un revigaurant humour noir. Si la population humaine continu à croître au même rythme effréné, calcul-t-il, notre espèce pourrait envisager de coloniser d'autres planètes. Mais même si elle parvenait par quel miracle énergétique, technique, logistique et financier, même si elle y parvenait le système solaire serait saturer en moins de 2 siècles..."

Message par **phyvette** » 06 nov. 2006, 22:38

Au sujet des enfants un retour sur le très rafraichissant message de Jägermeifter du 26 Juin 2005 s'impose . A cette date il y avait 112 inscrits et la moitié seulement de posteurs significatifs, un grand nombre d'intervenants actuel ne l'on sans doute pas lu.

Phyvette

rammstein · Message par **rammstein** » 07 nov. 2006, 07:48

Et déjà le clivage pro- et anti-natalistes était perceptible !

Rammstein

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 07 nov. 2006, 17:35

phyvette a écrit :Au sujet des enfants un retour sur le très rafraichissant message de Jägermeifter du 26 Juin 2005 s'impose .

+1 Jägermeifter !
Je ne l'avais pas lu mais c'est exactement ce que je crois. Mon point de chute est assez grand pour une famille élargie.