euh tu es en train de dire qu'une statistique faite sur TOUS les pays du monde, et TOUTES les époques, y compris présentes, et qui ne souffre d'AUCUNE exception, a moins de valeur que des spéculations sur ce qu'on pourrait faire si ..., qui n'ont jamais été validées par AUCUNE situation réelle ?parisse a écrit :[
Ben si, je peux ne pas être d'accord, car on comparait la mise en place ex nihilo ou à partir des fossiles d'une infra durable en EnR et je dis que ton coeff n'est pas le bon, parce qu'il ne reflète pas et de loin ce qui nous intéresse.
tu as le droit de penser ça, mais j'ai le droit de penser le contraire, et ça ne me parait pas d'une évidence claire que c'est moi qui ai tort !!!
euh, moi j'appelle ça : vivre dans le monde réel, qui a un panel de besoins variés, c'est à dire ayant non seulement des appareils électriques comme des machines à laver ou des ordinateurs, mais aussi des transports, des engrais, de la pétrochimie et carbochimie (incluant par exemple : plastiques, isolants, peintures, lubrifiants, asphalte, médicaments, etc.....) , de la métallurgie, des constructions de route , de batiments, etc, etc, etc... et même de la nécessite d'équilibrer la production électrique avec un minimum incompressible de fossiles !!!!
En effet, avec ton coeff multiplicateur, tu tiens compte de quantité d'usages qui n'ont absolument rien à voir avec la production d'EnR (par ex. les transports pendulaires pour aller travailler), il a donc un biais extrêmement pessimiste.
c'est cette "réalité" que tu baptises de "extrêmement pessimiste" ? qu'on ait encore besoin de tout ça pour faire tourner une société moderne ?
mais d'accord, discutons en !!!Et je redis que se référer *uniquement* au passé n'a pas de sens, car bien sur qu'on a utilisé de préférence les fossiles qui coutaient moins cher, mais dans le futur on va bien être obligé d'utiliser moins de fossiles (ce qui va d'ailleurs faire monter ton coeff) et il s'agit de quantifier à quel niveau on sera avec 50% de fossiles en moins, puis 30%, puis asymptotiquement 0%, la question la plus urgente étant à mon avis quel niveau avec 50% de fossiles liquides en moins. Je trouve que ton attitude revient aussi à refuser toute discussion basée sur des faits, par exemple est-ce que les Allemands vont réussir à produire 40% de leurs besoins en EnR en 2030 en utilisant tel ou tel mix énergétique.
40 % des besoins totaux? ça fait combien en électricité ? quelle proportion du panel se trouve sous forme électrique , et quelle part d'ENR dans cette forme ? tiens tu compte aussi des importations industrielles délocalisées, qui sont une manière de cacher le CO2 sous le tapis, mais qui se retrouvent dans le bilan mondial (bouuh les méchants chinois qui arrivent pas à produire sans CO2 les appareils qu'on leur achète ...
). ? quel taux d'amélioration annuel faut-il pour y arriver (reste plus que 20 ans) et est-il observé ?
bon et après, une fois qu'on a fait ça, et que les fossiles continuent à descendre, irrémédiablement, qu'est ce qui se passe au fait ? (il n'y a AUCUNE solution stable avec 50 % de moins, une fois la décroissance amorcée, elle est plus ou moins continue et irrémédiable !)
(PS meme avec 40 % de renouvelable, mon facteur n'est encore qu'à 1,6. Pas mal, mais c'est toujours pas l'infini ! )
