Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[mobar]

La teneur en eau de l'atmosphère, principal gaz à effet de serre, c'est plus de 12 000 Gigatonnes renouvelées en permanence tous les 10 jours
Et cette teneur a augmentée de 7% depuis 1850, soit 800 Gt
Les 500 millions de tonnes de CO2 anthropique, c'est du pipi de matou

nan c'est 500 millions de tonnes de méthane, le CO2 anthropique, c'est plutot presque 20 milliards de plus par an (après absorption océanique)

N'importe quoi, les émissions de CO² anthropique et assimilées c'est 40 Gt/an et l'augmentation cumulée pour passer de 280 ppmv (2190 Gt) à 400 ppmv (3128 Gt CO²), c'est de l'ordre de 1 000 Gt accumulés dans l'atmosphère en 150 ans dont probablement une forte proportion provient d'émissions naturelles liées à l'augmentation des températures (dégazage des océans au niveau des tropiques et diminution de la solubilité aux pôles)

Dans le même temps, l'augmentation de la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère à augmenté de 7% environ soit environ 800 Gt de vapeur d'eau en plus par rapport à la période préindustrielle

L'influence du CO² anthropique, même s'il représentait plus de 25% de l'augmentation des émissions naturelles, il est bien inférieur àl'influence de la vapeur d'eau

Si on veut scientifiquement évaluer le transferts de chaleur qui se produisent dans l'atmosphère entre la surface et les basses couches de la troposphère, la variable principale à étudier c'est la quantité d'eau évaporée au sol et condensée en altitude et la quantité d'énergie qui y est associée

Si on considère comme c'est mentionné la (https://www.notre-planete.info/actualit ... -eau_Terre) que 1 170 km3 (1 170 Gt) d'eau s'évapore chaque jour à la surface de la Terre et se condense en altitude, cela représente une énergie de 400 millions de TWh/an qui sont transféré de la surface vers l'atmosphère soit une puissance thermique continue de plus de 45 000 TW (110 000 fois la puissance du parc électro nuke mondial!)
L'effet de serre à coté, 1 W/m² selon le GIEC, c'est peanuts (127 TW de puissance continue) c'est un peu l'ordre de grandeur du radiateur électrique qui chauffe la salle de commande d'une centrale nuke:lol:

[GillesH38]

La teneur en eau de l'atmosphère, principal gaz à effet de serre, c'est plus de 12 000 Gigatonnes renouvelées en permanence tous les 10 jours
Et cette teneur a augmentée de 7% depuis 1850, soit 800 Gt
Les 500 millions de tonnes de CO2 anthropique, c'est du pipi de matou

nan c'est 500 millions de tonnes de méthane, le CO2 anthropique, c'est plutot presque 20 milliards de plus par an (après absorption océanique)

N'importe quoi, les émissions de CO² anthropique et assimilées c'est 40 Gt/an

dont la moitié environ est absorbée par l'océan et ça laisse donc 20 milliards de tonnes de plus par an dans l'atmosphère, où est le "n'importe quoi" ?

et l'augmentation cumulée pour passer de 280 ppmv (2190 Gt) à 400 ppmv (3128 Gt CO²), c'est de l'ordre de 1 000 Gt accumulés dans l'atmosphère en 150 ans dont probablement une forte proportion provient d'émissions naturelles liées à l'augmentation des températures (dégazage des océans au niveau des tropiques et diminution de la solubilité aux pôles)

beh si tu attribues une plus grande proportion aux émissions naturelles, ça veut dire que tu dois absorber encore plus les émissions anthropiques, mais à la fin ça fait toujours 20 milliards de t par an en plus dans l'atmosphère ...

Si on considère comme c'est mentionné la (https://www.notre-planete.info/actualit ... -eau_Terre) que 1 170 km3 (1 170 Gt) d'eau s'évapore chaque jour à la surface de la Terre et se condense en altitude, cela représente une énergie de 400 millions de TWh/an qui sont transféré de la surface vers l'atmosphère soit une puissance thermique continue de plus de 45 000 TW (110 000 fois la puissance du parc électro nuke mondial!)
L'effet de serre à coté, 1 W/m² selon le GIEC, c'est peanuts (127 TW de puissance continue) c'est un peu l'ordre de grandeur du radiateur électrique qui chauffe la salle de commande de la centrale de Gravelines quand celle-ci est à pleine puissance

bah oui thermodynamiquement, l'effet n'est pas important , 1K de plus sur 300 K c'est juste une augmentation de la température de 0,3 % ...

[mobar]

La température d'équilibre de la terre sans atmosphère ne serait pas de 0°K, elle serait de 0°K, s'il n'y avait pas le soleil et on ne serait pas là pour en discuter

Non la température de la Terre sans atmosphère serait à peu prés celle de la Lune soit 250 °K (-23°C), la différence elle est non pas de 1/300 mais de 1/(23+15) soit 2,6%, c'est 88 fois plus

[mobar]

dont la moitié environ est absorbée par l'océan et ça laisse donc 20 milliards de tonnes de plus par an dans l'atmosphère, où est le "n'importe quoi" ?

Le GIEC, le CNRS disent que 30% des émissions anthropiques sont absorbées par les océans (https://www.lemonde.fr/climat/article/2 ... 52612.html)
Est ce que cette affirmation veut dire que 30% du cumul des émissions anthropiques depuis 1850 ont été absorbées?
Ou que ce sont actuellement 30% seulement des émissions anthropiques actuelles qui sont absorbées?
Qu'en est il de l'augmentation des émissions naturelles dues à l'augmentation de température, combien est réabsorbé par les océans?
quel est le vrai bilan global?

Personne n'en sait rien ni ne s'y interresse semble t'il!

Si à l'époque préindustrielle, les océans, la végétation et l'écosystème absorbaient 100% des émissions naturelles, il est probable que les premières émissions anthropiques ont été absorbées pratiquement à 100%
Plus la teneur en CO2 augmente dans l'atmosphère plus l'écosystème en capte que ce soit les océans ou la végétation, le cycle du carbone s'accélère, on le voit avec la productivité de la biomasse à l'hectare dans les forêts et dans les serres qui sont dopées en CO²


Par contre, au niveau des océans le CO2 qui est dégazé date de plus de 1000 ans et celui qui est absorbé et dissous ne ressortira probablement pas avant 1000 ans lorsque pour le coup tous les fossiles économiquement attractifs auront été extrait

[Yoann46]

En ce qui concerne l ecosysteme cela fonctionne si on lui fout la paix ce qui es loin d etre le cas au niveau mondiale...et après il faudrait détermine la qualité de l augmentation de surface de la biomasse .!
Entre une forêt primaire veille de plusieurs millénaires et une savane vaguement harbore je pense qu il n y a pas de comparaison possible ..oui le système terre tente d accroitre son absorption de ges mais on peut dire qu on lui met des bâtons dans les trous
Et puis pour que la forêt absorbe il faudrait lui laisser de l espace et notre expansion démographique et industrielle ( les enr en sont un bon exemple ) n aide pas beaucoup ...

[mobar]

Ben oui, les causes premières c'est la prolifération des humains et leur propension à croitre et consommer toujours plus
Le reste, tout le reste, ce sont des conséquences, s'y attaquer ne règlera aucun problème, c'est juste bon pour la bonne conscience des blaireaux et pour continuer à foncer dans le mur

[BenBen813]

L'anti-rechauffement du corps humain
Decreasing human body temperature in the United States since the industrial revolution
https://elifesciences.org/articles/49555

[GillesH38]

ça a l'air de patiner un peu à la convention citoyenne pour le climat :

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Résumé : on a élaboré un mythe sociétal collectif qui prétend que l'impact du climat sur la société est bien plus grave que celui de se passer de fossiles, qui serait soi-disant une chose très facile à faire. Du coup en théorie ça devrait être facile de diminuer par 4 les émissions de GES, sans toucher au niveau de vie ! mais comme les experts n'arrivent pas à trouver de solution, on charge des braves citoyens, qui sont de bonne volonté, mais qui n'y connaissent rien, de trouver une solution acceptable. Et en plus on va leur reprocher de ne pas savoir comment faire ...

Bref, on n'a pas fini de rigoler !

[mobar]

Le plus drôle c'est que quand les propositions seront détaillées, synthétisées, finalisées ... elle vont finir à la poubelle comme tous les rapports qui fâchent

Il n'y a rien a attendre d'un système qui prétends résoudre les problèmes générés par sa nature profonde, sa communication autour de ces sujets est juste de la communication qui n'a pas pour objectif d'aboutir à des mesures concrètes de traitement des problèmes que chacun peut constater mais qui vise à faire perdurer le système le plus longtemps possible

Les mascarades des 25 COP qui se sont succédées depuis Rio 92 en sont le plus évident exemple

La mascarade ne se terminera que lorsque le cout global immédiat de poursuivre pour l'oligarchie sera supérieur au cout de l'effondrement futur pour les populations

On a vu des situations se régler de cette façon aux Etats-Unis en 1783, en France en 1789, en Russie en 1917, en 1959 à Cuba

[kercoz]

Et donc, on va modifier la célèbre phrase:
""Il n' y a pas de problème qu'une absence de solution globale, ne puisse se résoudre par des solutions individuelles""
En clair, les cultures humaines ne sont pas pourvues de marche arrière. Ce sont des systèmes "à cliquets" qui obligent à l' effondrement pour une RAZ.

[mobar]

La RAZ en elle même contient ses limites, qu'est ce que l'on est prêt individuellement et collectivement à effacer, tout ou une partie seulement du tout?

Ce que tu voudras effacer peut être très différent que ce que souhaitera effacer ton voisin et probablement encore plus différent de ce qui sera effectivement effacé par un effondrement fatal non maitrisé

Plutôt que de se livrer pieds et poings liés à un "effondrement fatal" aux résultats aléatoires, ne vaudrait il pas mieux de s'entendre et de discuter pour organiser un "effondrement choisi" qui puisse garantir le plus petit dénominateur commun de ce qu'il conviendrait à tous de conserver?

Une alternative qui ne peut se régler ni par la fuite, ni par le BAU qui conduisent assurément à un effondrement fatal (au sens de désastreux pour tous)

[kercoz]

Je ne dois pas etre sur le bon fil.

Sidérant! : ds la conversation scientifique, cette émission par ailleurs passionnante sur les causalités ...., l' intervenant place le déni du réchauffement au même niveau que le déni des chambres à gaz....c'est pourtant un super scientifique, donc sensé etre informé sur l' obligation de scepticisme ! : env mn 37:
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -veut-dire

[mobar]

Quand il n'y a plus d'argument, il reste le point Godwin

Chouard en a été victime récemment chez Yves Robert!

d'un autre coté ton intervenant ce n'est pas n'importe qui, il est directeur du pôle "Recherche Fondamentale" (DRF) du CEA.
Des experts de l'enfumage et du tordage de faits scientifiques, surtout quand il s'agit de soutenir leur idéologie scientiste

Son raisonnement (opinion minoritaire / à une communauté scientifique triée sur le volet sensée représenter la vérité ) a par le passé amené l'Eglise à disqualifier Galilée
On sait aujourd'hui que ce raisonnement est faux!

Quand il parle de l'éducation et d'information sur la génèse des phénomènes, il devrait repartir de la génèse des politiques qui ont améné à la création du GIEC et au tenants et aboutissants de la théorie climatique (qui l'a produite et dans quel but)

Klein pose les bonnes questions, l'autre réponds avec les mauvais arguments

[kercoz]

d'un autre coté ton intervenant ce n'est pas n'importe qui, il est directeur du pôle "Recherche Fondamentale" (DRF) du CEA.
Des experts de l'enfumage et du tordage de faits scientifiques, surtout quand il s'agit de soutenir leur idéologie scientiste

Il a qd même l' air sincère..... Le reste de l' émission est passionnante et pourtant traite du sujet même de la croyance et des certitudes scientifiques !
La bascule du factuel réchauffement actuel sur une cause anthropique est surtout appuyée sur des causalité des perturbations dont la cause anthropique n'est pas correlée de façon évidente. Ce qui me troue c'est la certitude équivalente aux chambres à gaz !
Je conseil qd même d' écouter le reste sur les chaines de causalité, ...c'est majeur.

[mobar]

La bascule du factuel réchauffement actuel sur une cause anthropique est surtout appuyée sur des causalité des perturbations dont la cause anthropique n'est pas correlée de façon évidente.

"La bascule du factuel réchauffement actuel sur une cause anthropique " doit être démontrée!

Cette bascule s'est produite plusieurs fois dans le passé quand l'humain n'existait pas et même quand il existait et vivait encore dans les savanes africaines

Les perturbations de cause anthropique, si elles existent, peuvent n'être qu'une coïncidence comme pourrait l'être la prolifération des humains, la production de réfrigérateurs ou de voitures à moteur thermique

Pour établir une croyance ou une religion, il suffit de s'appuyer sur des faits plus ou moins vraisemblables et surtout flatter la crédulité de ses concitoyens en les confortant dans leurs certitudes, éventuellement en aidant à la construction de ses certitudes

L'art du doute et un art très inégalement partagé