Modérateurs : Rod, Modérateurs
oui, et merci de nous rappeler que tu sais enfoncer des portes ouvertes.mobar a écrit : ↑02 janv. 2025, 23:25Et ils ne l on pas fait
par contre ils ont attendu que la tendance s inverse pour arreter en 2015 et pour tenter de renverser la vapeur en 2021 en autorisant 3
enfants par couple
https://www.ined.fr/fr/publications/edi ... naissances.
Ce qui prouve bien qu une politique volontariste de controle des naissance peut porter ses fruits
Du coup la population chinoise va continuer de baisser.mobar a écrit : ↑02 janv. 2025, 23:41Le problème est que quand on a atteint un certain niveau de développement les politiques natalistes ne sont plus aussi efficaces et qu il est permis de douter que l actuelle tentative de booster la natalité aboutisse a un succès notamment en ville la ou la population chinoise est la plus nombreuse et représente plus de 60 pour cent
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 36030efd05La population française augmente légèrement, le nombre de bébés reste au plus bas
AFP •14/01/2025
Légèrement plus d'habitants mais toujours moins de bébés: la France compte depuis le début de l'année 68,6 millions d'habitants, soit une petite progression de 0,25% sur un an, limitée par une nouvelle baisse de la natalité et une hausse de la mortalité.
Au 1er janvier 2025, 68.606.000 personnes vivaient en France, dont 2,3 millions dans les cinq départements d'outre-mer, selon des données publiées mardi par l'Insee.
La population a augmenté de 0,25%, un rythme "très légèrement inférieur" à celui de 2023 et 2022.
Cette croissance de la population est principalement liée au solde migratoire (estimé à +152.000 personnes), soit la différence entre le nombre personnes entrées et celles sorties du territoire.
Elle a également été tirée par le solde naturel de la population, à savoir la différence entre naissances et décès.
Ce solde est tout juste positif: +17.000 personnes. Il atteint son "plus bas niveau depuis la fin de la Seconde guerre mondiale", précise l'Institut national de la statistique dans son bilan démographique annuel.
Cette situation s'explique par deux facteurs: la baisse des naissances et la hausse de la mortalité.
"Si les naissances annuelles restent sous la barre des 700.000, le solde naturel deviendra négatif", a commenté lors d'une conférence de presse Sylvie Le Minez, cheffe de l'unité des études démographiques. "Mais on ne sait pas comment elles vont évoluer, il y a eu des retournements à plusieurs reprises".
- Fécondité affaiblie -
En 2024, 663.000 bébés ont vu le jour dans le pays, soit 2,2% de moins que l'année précédente, ce qui correspond au plus faible nombre de naissances sur un an depuis 1946. La natalité était déjà au plus bas depuis cette période l'année précédente.
Ce nouveau repli est surtout dû au recul de la fécondité, selon l'Insee.
Comme en 2023, le taux de fécondité a diminué chez les femmes de moins de 40 ans.
Les démographes évoquent diverses explications: les personnes ont d'autres aspirations que fonder une famille ou elles sont freinées par des inquiétudes liées aux incertitudes économiques, politiques ou climatiques.
Dans ce contexte, l'indicateur conjoncturel de fécondité (ICF) baisse encore lui aussi: il s'est établi à 1,59 enfant par femme en métropole en 2024, soit son plus bas niveau depuis plus d'un siècle. Il était de 1,59 en 1919, à l'issue de la Première guerre mondiale.
Cette évolution s'inscrit dans le moyen terme: cet indice diminue depuis 2010, lorsqu'il s'élevait à 2,02 enfants par femme en France métropolitaine.
Prenant acte du recul de la natalité, l'Union nationale des associations familiales (Unaf) a appelé le gouvernement à "relancer une politique familiale", en réformant le "congé parental" et en adaptant "la prise en compte fiscale" de la "charge d'enfant".
"L'enfant n'a pas de prix, mais il engendre des coûts et nécessite du temps pour les parents", a-t-elle souligné dans un communiqué.
- Décès en hausse -
En 2024, on comptabilise également 646.000 décès, un nombre en progression de 1,1%, en raison de "l'arrivée des générations nombreuses du baby-boom à des âges de forte mortalité".
"La mortalité retrouve des niveaux attendus", après quelques années perturbées par la crise du Covid, a observé Sylvie Le Minez.
En ce qui concerne la pyramide des âges, au 1er janvier 2025 en France, 21,8% des habitants ont au moins 65 ans, contre 16,3% en 2005.
Les moins de 15 ans représentent eux 16,7% de la population, une part en légère diminution du fait de la baisse des naissances.
Quant à l'espérance de vie à la naissance, elle s'est stabilisée à un "niveau historiquement élevé": 85,6 ans pour les femmes et 80,0 ans pour les hommes.
Depuis le milieu des années 1990, elle croît moins vite pour les femmes que pour les hommes, réduisant ainsi l'écart entre les deux sexes, passé de 7,1 ans en 2004 à 5,6 ans en 2024.
"La mortalité retrouve des niveaux attendus", après quelques années perturbées par la crise du Covid, a observé Sylvie Le Minez.
En ce qui concerne la pyramide des âges, au 1er janvier 2025 en France, 21,8% des habitants ont au moins 65 ans, contre 16,3% en 2005.
Les moins de 15 ans représentent eux 16,7% de la population, une part en légère diminution du fait de la baisse des naissances.
Quant à l'espérance de vie à la naissance, elle s'est stabilisée à un "niveau historiquement élevé": 85,6 ans pour les femmes et 80,0 ans pour les hommes.
Depuis le milieu des années 1990, elle croît moins vite pour les femmes que pour les hommes, réduisant ainsi l'écart entre les deux sexes, passé de 7,1 ans en 2004 à 5,6 ans en 2024.
A noter, 247.000 mariages ont été célébrés en France l'an dernier, dont 240.000 entre personnes de sexe différent et 7.000 entre personnes de même sexe. Leur nombre augmente légèrement (+2%), alors que la tendance était à la baisse avant la crise sanitaire, selon l'Insee.
Le nombre de Pacs a lui reculé de 3% pour s'établir à 204.000 en 2023, un niveau toutefois élevé.
Non 100 ans, c'est 4 generations, donc une population divisee par 16. Bon un peu moins, parce que le pyramide des ages est distordue avec bcp de vieux, mais sur long terme, 1 enfant par couple, c'est une division par 2 tous les 25 ans environ.
Il y a une taille critique, c'est certain, pour faire fonctionner par exemple des industries lourdes qui demandent une certaine échelle pour être rentable. Mais au-delà d'une centaine de milliers de personnes environ, ça n'est plus un problème. Par exemple l'Islande a environ 300 000 habitants sur un quart de la France (même si le centre de l'Ile est recouvert par un inlandsis donc inhabitable) et vit plutot bien. La France oscillait entre 10 et 20 millions d'habitants avant l'ère industrielle, ce serait tout à fait jouable. Les banlieues moches seraient abandonnées, la nature y reprendrait ses droits et les gens réhabiteraient les centres ville historiques et les campagnes.LeLama a écrit : ↑15 janv. 2025, 08:27Non 100 ans, c'est 4 generations, donc une population divisee par 16. Bon un peu moins, parce que le pyramide des ages est distordue avec bcp de vieux, mais sur long terme, 1 enfant par couple, c'est une division par 2 tous les 25 ans environ.
En revanche, je pense qu'on serait tres pauvres avec une population divisée par 16. Il y a bcp de fantasmes sur les causes de la richesse. Pour moi, une des causes principales est le nombre. Un groupe de 10 personnes super brillantes mais isolees vit dans le denuement materiel le plus total. Meme a 1000 personnes, tu ne peux pas esperer un logement decent.
Oui, 20 millions d'habitants permettrait peut etre un bon niveau de vie et un mode durable. Bon c'est un peu difficile a dire car en realité, ca ne se joue pas seulement a la taille de la france. Nous sommes imbriqués dans un systeme global. L'ordi sur lequel j'ecris n'a pas été fait en France. De tout petits pays ( islande, monaco...) peuvent vivre tres bien avec un nombre de personnes tres insuffisantes pour une mode de vie industriel grace a cet immersion dans un monde plus large.GillesH38 a écrit : ↑15 janv. 2025, 08:53Il y a une taille critique, c'est certain, pour faire fonctionner par exemple des industries lourdes qui demandent une certaine échelle pour être rentable. Mais au-delà d'une centaine de milliers de personnes environ, ça n'est plus un problème. Par exemple l'Islande a environ 300 000 habitants sur un quart de la France (même si le centre de l'Ile est recouvert par un inlandsis donc inhabitable) et vit plutot bien. La France oscillait entre 10 et 20 millions d'habitants avant l'ère industrielle, ce serait tout à fait jouable. Les banlieues moches seraient abandonnées, la nature y reprendrait ses droits et les gens réhabiteraient les centres ville historiques et les campagnes.LeLama a écrit : ↑15 janv. 2025, 08:27Non 100 ans, c'est 4 generations, donc une population divisee par 16. Bon un peu moins, parce que le pyramide des ages est distordue avec bcp de vieux, mais sur long terme, 1 enfant par couple, c'est une division par 2 tous les 25 ans environ.
En revanche, je pense qu'on serait tres pauvres avec une population divisée par 16. Il y a bcp de fantasmes sur les causes de la richesse. Pour moi, une des causes principales est le nombre. Un groupe de 10 personnes super brillantes mais isolees vit dans le denuement materiel le plus total. Meme a 1000 personnes, tu ne peux pas esperer un logement decent.
Il ny a plus de taille critique quand on remplace 5 ouvriers postes par un robot qui est alimente par de l’IA et des hauts fourneaux par des acieries electriques, suffit juste de distribuer du revenu de base aux humains pour qu’ils puissent acheter ce qui sera produitGillesH38 a écrit : ↑15 janv. 2025, 08:53Il y a une taille critique, c'est certain, pour faire fonctionner par exemple des industries lourdes qui demandent une certaine échelle pour être rentable. Mais au-delà d'une centaine de milliers de personnes environ, ça n'est plus un problème. Par exemple l'Islande a environ 300 000 habitants sur un quart de la France (même si le centre de l'Ile est recouvert par un inlandsis donc inhabitable) et vit plutot bien. La France oscillait entre 10 et 20 millions d'habitants avant l'ère industrielle, ce serait tout à fait jouable. Les banlieues moches seraient abandonnées, la nature y reprendrait ses droits et les gens réhabiteraient les centres ville historiques et les campagnes.LeLama a écrit : ↑15 janv. 2025, 08:27Non 100 ans, c'est 4 generations, donc une population divisee par 16. Bon un peu moins, parce que le pyramide des ages est distordue avec bcp de vieux, mais sur long terme, 1 enfant par couple, c'est une division par 2 tous les 25 ans environ.
En revanche, je pense qu'on serait tres pauvres avec une population divisée par 16. Il y a bcp de fantasmes sur les causes de la richesse. Pour moi, une des causes principales est le nombre. Un groupe de 10 personnes super brillantes mais isolees vit dans le denuement materiel le plus total. Meme a 1000 personnes, tu ne peux pas esperer un logement decent.
bah si bien sûr, il y a une taille critique, ça n'a pas de sens d'équiper une usine de robots ou de construire une aciérie pour assurer la production annuelle pour 100 personnes.
C'est évident parce que un "âge d'or" repose sur une réforme spirituelle de l'humanité. Le nombre n'a que peu à voir là dedans. Mais pour des simples histoires de contraintes physiques revenir au dessous du milliards d'habitants et maintenir ce niveau serait utile. Mais ça ne servirait à rien si on continu la marche folle du capitalisme.
Aujourd'hui, si tu as 100 000 usines qui produisent des biens manufacturés pour 8 milliards de terriens, dans 100 ans avec une population divisée par 2 et des robots qui remplacent 50% des ouvriers aujourd'hui nécessaires, tu n'auras plus besoin que de 1 000 usines et peut être moins
peut etre mais on parlait de masse critique, c'est sur que 4 milliards de terriens c'est encore largement au-dessus. Il n'y en aura d'ailleurs peut etre pas autant.mobar a écrit : ↑15 janv. 2025, 14:04Aujourd'hui, si tu as 100 000 usines qui produisent des biens manufacturés pour 8 milliards de terriens, dans 100 ans avec une population divisée par 2 et des robots qui remplacent 50% des ouvriers aujourd'hui nécessaires, tu n'auras plus besoin que de 1 000 usines et peut être moins
