Votre avis sur la suppression des fossiles

[mobar]

État des lieux de l'énergie fossile selon BP

Conclusion.
Un simple coup d’œil sur tous ces graphiques mettent à mal les « scénarios » énergétiques du GIEC – dont quatre au moins ne sont que de fausses fenêtres – ainsi que le fameux « Net Zero » qui s’effiloche progressivement. Sous le regard ironique des quatre-cinquièmes de l’humanité, les Etats occidentaux se sont fourvoyés dans un modèle énergétique dont la frivolité et l’extravagance apparaissent de plus en plus au grand jour. Nos « autorités », qu’elles soient politiques, médiatiques ou « scientifiques », restent murées dans leur oratoire, aveugles et sourdes aux réalités. Aveugles et sourdes, mais non pas muettes, à voir la logorrhée pléthorique et répétitive dont elles nous inondent à longueur de temps, matraquage incessant qui rappelle des époques ou des régimes peu engageants. On se demande avec inquiétude si – et quand – ce moulin à prière va s’enrayer. En attendant, les opinions publiques occidentales en restent comme médusées : pour combien de temps encore ?

https://www.climato-realistes.fr/energi ... lon-ex-bp/

[mobar]

déjà le sujet du forum, c'est le Peak oil. SI on estime qu'on vit mieux sans fossiles qu'avec, alors par définition le Peak oil ne serait pas un problème, donc la réponse doit etre logiquement 3) pour tous ceux qui pensent que le Peak oil est un problème - du coup quel problème y a-t-il à poser la question ?

Le problème ce ne serait il pas plutôt ceux qui pensent que le peak oil est un problème d'actualité?

Depuis l'ouverture de ce forum en aout 2004, le montant des réserves (R) s'est accru, tout comme la production annuelle (P)!
- pour le pétrole on est passé d'un R/P de 51 ans à 61 ans avec une production et consommation annuelle qui est passé de 4 000 Mt/an à 4500 Mt/an
- pour le gaz on est passé d'un R/P de 55 ans à 48 ans avec une production et consommation annuelle qui est passé de 2.7 Tm3/an à 4 Tm3/an
- pour le charbon on est passé d'un R/P de 160 ans à 140 ans avec une production et consommation annuelle qui est passé de 6.2 Gt/an à 8.8 Gt/an

La suppression des fossiles n'est clairement pas une option depuis 20 ans et ne le sera probablement pas au courant de ce siècle, juste un marronnier qui reviendra à l'occasion de chaque COP !

[phyvette]

Tiens, on pourrait ramener Lelama sur le thread. Je propose une version du sondage spécial "vaccin".

Je verrais bien un autre sondage :

- Le monde irait globalement bien mieux sans le RCA, d'ailleurs ça va se faire naturellement quand la population réalisera ce que c'est.

- Le monde irait globalement bien mieux sans le RCA, mais ça ne se fera pas à cause d'une minorité de rechauffistes qui en veulent à la majorité de la population.

- Le monde n'irait pas mieux sans le RCA, et c'est pour ça qu'ils ne va pas disparaître.

Et pour Gilles réponse 4
- Le monde et le RCA serait top, si tout le monde était scientifique et savait faire la différance entre la variation naturelle et une tendance, et pis de toute façons, y'a pas suffisamment de réserve de fossiles.

[GillesH38]

Tiens, on pourrait ramener Lelama sur le thread. Je propose une version du sondage spécial "vaccin".

- Le monde irait globalement bien mieux sans les vaccins, d'ailleurs ça va se faire naturellement quand la population réalisera ce que c'est.

- Le monde irait globalement bien mieux sans les vaccins, mais ça ne se fera pas à cause d'une minorité malfaisante qui en veut à la majorité de la population.

- Le monde n'irait pas mieux sans les vaccins, et c'est pour ça qu'ils ne vont pas disparaître.

Enjoy!

bah moi je réponds 3, où est le problème ?

[GillesH38]

Le "sans consommer de fossiles" n'a pas de sens puisque c'est impossible à réaliser dans le court et le moyen terme

ça c'est TON opinion, mais ce n'est pas l'opinion de tout le monde, tu n'arrives pas à intégrer que tout le monde ne pense pas comme toi ? et après on dit que c'est moi qui pose problème ?

[GillesH38]

Tiens, on pourrait ramener Lelama sur le thread. Je propose une version du sondage spécial "vaccin".

Je verrais bien un autre sondage :

- Le monde irait globalement bien mieux sans le RCA, d'ailleurs ça va se faire naturellement quand la population réalisera ce que c'est.

- Le monde irait globalement bien mieux sans le RCA, mais ça ne se fera pas à cause d'une minorité de rechauffistes qui en veulent à la majorité de la population.

- Le monde n'irait pas mieux sans le RCA, et c'est pour ça qu'ils ne va pas disparaître.

Et pour Gilles réponse 4
- Le monde et le RCA serait top, si tout le monde était scientifique et savait faire la différance entre la variation naturelle et une tendance, et pis de toute façons, y'a pas suffisamment de réserve de fossiles.

la réponse 3 me convient assez aussi, pas besoin de réponse 4. Mais si je devais améliorer la réponse, c'est pas ça que je proposerais, c'est plutot : les problèmes posés par la suppression rapide des fossiles seront bien plus graves que ceux posés par le RCA.

Sinon, par curiosité, ton incapacité à formuler vraiment ce que je dis, ça vient de ce que tu n'as pas compris, ou bien de ce que tu joues exprès la provoc ?

[phyvette]

Sinon, par curiosité, ton incapacité à formuler vraiment ce que je dis, ça vient de ce que tu n'as pas compris, ou bien de ce que tu joues exprès la provoc ?

J'aurais bien pu en tartiner 100 lignes, vu la ribambelles d'arguments plus ou moins faisandés dont tu fais un usage immodéré depuis des lustres.

[GillesH38]

c'est ton opinion, mais est ce qu'il y a un argument qui me prouverait de façon crédible que je dois faire plus confiance à ton jugement qu'au mien, sur ce que dit vraiment la science ?

sur les réserves par exemple, j'ai dit il y a 15 ans : il y a assez de fossiles pour 540 ppm mais pas pour 1000 ppm, et selon toi, la science dit quoi maintenant ?

[phyvette]

Contrairement à toi, Môsieur Gilles, ni la science, ni personne ne connait les chiffres des réserves de fossiles.

[tita]

Tiens, on pourrait ramener Lelama sur le thread. Je propose une version du sondage spécial "vaccin".

- Le monde irait globalement bien mieux sans les vaccins, d'ailleurs ça va se faire naturellement quand la population réalisera ce que c'est.

- Le monde irait globalement bien mieux sans les vaccins, mais ça ne se fera pas à cause d'une minorité malfaisante qui en veut à la majorité de la population.

- Le monde n'irait pas mieux sans les vaccins, et c'est pour ça qu'ils ne vont pas disparaître.

Enjoy!

bah moi je réponds 3, où est le problème ?

Parfait. Nouvelle version:

- Le monde irait globalement bien mieux sans pollution, d'ailleurs elle va disparaître naturellement.

- Le monde irait globalement bien mieux sans pollution, mais ça ne se fera pas à cause d'une minorité malfaisante qui en veut à la majorité de la population.

- Le monde n'irait pas mieux sans pollution, et c'est pour ça que ça ne va pas disparaître avant l'effondrement de la civilisation.

[GillesH38]

si on prend en compte aussi tout globalement, je vote encore pour 3, car à mon avis on ne peut pas supprimer la pollution sans supprimer des choses dont on a vraiment besoin par ailleurs, et qui rendraient la vie plus difficile si on ne les avait pas. Mais si on pense que c'est possible, alors on peut voter 1 (ou 2).

[GillesH38]

Contrairement à toi, Môsieur Gilles, ni la science, ni personne ne connait les chiffres des réserves de fossiles.

ça y est j'ai réussi à transformer Phyvette en terraplatiste .... il va bientôt nous quitter pour rejoindre liberaux.org

Une petite mise à jour s'impose néanmoins :

https://www.bbc.com/news/science-environment-51281986

[LeLama]

Contrairement à toi, Môsieur Gilles, ni la science, ni personne ne connait les chiffres des réserves de fossiles.

ça y est j'ai réussi à transformer Phyvette en terraplatiste .... il va bientôt nous quitter pour rejoindre liberaux.org

Une petite mise à jour s'impose néanmoins :

https://www.bbc.com/news/science-environment-51281986

Euh, pas vraiment. Phyvette, c'est plutot marchezAuPas.org ou dénonçonsLesMalPensants.org. Il nous dira, mais il ne me semble pas que permettre à chacun de vivre et de s'exprimer comme il l'entend soit dans ses thématiques préférées.

[tita]

si on prend en compte aussi tout globalement, je vote encore pour 3, car à mon avis on ne peut pas supprimer la pollution sans supprimer des choses dont on a vraiment besoin par ailleurs, et qui rendraient la vie plus difficile si on ne les avait pas. Mais si on pense que c'est possible, alors on peut voter 1 (ou 2).

Donc tu es pour polluer la planète et la rendre invivable alors?

[GillesH38]

tu n'as pas dit "rendre invivable" , tu as juste parler de "pollution". Je suis pour minimiser la pollution autant que possible, mais si la supprimer demande de supprimer tout le confort moderne, non je ne suis pas pour - et personne d'ailleurs non plus. D'ailleurs tu utilises ton ordinateur et internet malgré les pollutions qu'ils entraînent, donc je pense que tu es aussi de cet avis.