Modérateurs : Rod, Modérateurs
James Lovelock, pour ne citer que lui, n'est pas X, n'est pas francais, n'est pas lié au lobby nuk et n'a surement par EDF pour client, et pourtant il a les mêmes opinons que Jacovici : http://www.ac-versailles.fr/PEDAGOGI/se ... elock.htmlechazare a écrit :Pi Janco est lié au lobby nuk pour plusieurs raisons, EDF est son client, les gars derrières le nuk francais sont tous issue de la même formation intellectuelle.
En l'occurrence les centaines de centrales en construction se rajoute aux autres, donc si on construit les nouvelles en nuk, on ne réduit pas mais on stabilise la part de CO2 concernant seulement la production d'électricité...th a écrit :Mais ce n'est pas exclusif ! Jancovici, puisque c'est de lui dont on parle, ecrit aussi qu'il faut d'abord, et avant tout, reduire la consomation energetique !ktche a écrit :Oui, car ce n'est pas leur part qu'il faut baisser, mais le niveau de consommation absolu.
Et, d'un point de vue CO2, il est bien plus efficace de commencer à reduire la production fossile que celle nuke.
Ce qui n'est pas le cas ; des centaines de centrales au gaz ou au charbon sont en construction dans le monde.
Ne serait il pas mieux, toute chose etant egales par aleurs, qu'elles soient nukes ?
Il est assez paradoxal de préconiser une baisse de la consommation d'un coté et un investissement dans de nouvelles capacités de production de l'autre. Je comprends bien que dans son esprit il s'agit d'une substitution, mais, dans les faits, la logique industrielle est incapable de jouer à ce jeu là. L'existence même du parc électro-nucléaire, par les usages qu'il va soutenir, voir continuer à faire émerger, est une incitation à mettre aussi en place des capacités de production fossile. Je ne parle même pas des problèmes de fourniture pour les pointes de consommation, mais bien de la course à l'échalotte qui alimente nos modes de production et de consommation.th a écrit :Jancovici, puisque c'est de lui dont on parle, ecrit aussi qu'il faut d'abord, et avant tout, reduire la consomation energetique !
Il serait mieux, effectivement, toute chose étant égale par ailleurs... Mais les choses ne seront pas égales justement, car nous n'avons pas à résoudre qu'un problème technique. La disponibilité d'un parc électro-nucléaire ne représente pas en soi une incitation à abandonner le fossile si nous n'avons pas AU PREALABLE engager une réflexion sur nos limites. J'ai la conviction que la relance du nucléaire est justement un obstacle à cette démarche indispensable. C'est un "écran", au double de sens d'espace de projection des fantasmes de puissance et d'obstacle à perception des conséquences de son déploiement.th a écrit :Et, d'un point de vue CO2, il est bien plus efficace de commencer à reduire la production fossile que celle nuke.
Ce qui n'est pas le cas ; des centaines de centrales au gaz ou au charbon sont en construction dans le monde.
Ne serait il pas mieux, toute chose etant egales par aleurs, qu'elles soient nukes ?
Il n'y a pas de paradoxe : il y a actuellement, dans le mode réel, des investissement considérables faits en capacités de production, et on peut preferer que ces nouvelles capacités soient nuke plutôt que fossile.ktche a écrit :Il est assez paradoxal de préconiser une baisse de la consommation d'un coté et un investissement dans de nouvelles capacités de production de l'autre.
th a écrit :ktche a écrit : @echazare : toute baisse des emissions de CO2 commencera par une stabilisation
ouai mais pour qu'il y ai baisse d’émission de CO2, il faut que le reste de la consommation d'hydrocarbure baisse et la je suis septique (pas le forumer ) 
.
Il y a 2 stratégies parallèles :echazare a écrit :Comme tu le dis fort justement, « personne » ne veut ouvrir le bal de la sobriété, surtout pas les pays comme la chine et l'inde, donc l'équation est toujours mauvaise, on ne réduit rien en terme de CO2 au niveau mondial...
J'attend personne pour m'y mettre, j'ai deja plus de vehicule à moteur, n'en utilise plus, je fais attention à mon alimentation, à mes achats...Alter Egaux a écrit : Echazare, si nous attendons que les chinois ou les indiens deviennent vertueux écologiquement parlant, en hurlant à tout va comme notre président que « la maison brûle », alors que nous leur donnons toute la production de tous nos bien de consommation, il faut parfois redevenir raisonnable et arrêter d’alimenter la machine de destruction plus que massive.
C’est intéressant et joliment formuléktche a écrit :Là où il me semble que nous divergeons, c'est que mon analyse conduit à penser qu'une vague d'équipements électro-nucléaires aurait pour résultat une augmentation des nuisances, dont le rejet de gaz à effet de serre, et ceci pour des raisons qui ne sont pas intrinsèques aux techniques mises en oeuvre mais relèvent d'une vision systémique dans laquelle elles s'insèrent.
, mais c’est en parti faux. Non pas parce que les pro nucléaires occultent foncièrement la problématique énergétique (comme si le nucléaire était La solution), mais parce que le débat sur le nucléaire, certes souhaitable, monopolise toutes les synergies des groupes résistants (comme « sortie du nucléaire » ou Greenpeace) et focalisent les divergences de ses même groupes résistants. 
Tu oublis Israël (je dis cela parce que tu sites l’Irak et l’Iran): les français ont donné la bombe à Israël sur la pression américaine. Le nucléaire était de toute façon une prolifération induite par le combat anti communiste. Les américains avaient besoin de puissances nucléaires alliées disséminées en Europe et en Orient.paradigme a écrit :La France nucléaire,
On a aliéné une majorité de Français avec le nucléaire, visite d'une centrale zéro défaut, zéro risque, pour plein de croissance, vente de la techno à l'étranger... Irak, Iran (le shah) et consort compris, pseudo retraitement des déchets alors qu'avec La Hague on en crée encore un peu plus mais il nous faut bien du plutonium pour nos p'tites bombes.
Alter Egaux a écrit :
La sobriété et l'efficacité, associé à des énergies renouvelables font une politique foncièrement basé sur la paix. C’est bien plus puissant et progressiste que d’agiter le chiffon rouge.
