Porteco doute du PO

[Kilo-Bravo]

Moi je ne suis pas trop d'accord non plus parce que ça va pas trop dans le sens de mes convictions mais je comprend ta logique portéco et je peux la respecter.
sur un autre sujet
est ce que tu pourrai m'expliquer les mouvements de la bourse ?
pourquoi la bourse s'écroule de 3/4% et le lendemain ou 3/4 jours aprés elle remonte ou elle ne s'écroule que de 0,5 %
C'est quoi la logique ?

[Et Zou!]

Si j'ai bien compris:
- Les USA s'en foutent du pétrole en tant que MP.
- La "possession" de fait de cette MP ne leur sert qu'à avoir de la crédibilité économique.
- Comme personne ne s'en préoccupe (du manque de pétrole) c'est que ce n'est pas un problème.
- De toutes façons, la demande s'effondrant plus vite que la déplétion, il y aura "toujours" suffisament de pétrole pour ceux qui peuvent le payer/s'en servir (quel que soit le coût).

J'ai bon?

[energy_isere]

Si j'ai bien compris:
- Les USA s'en foutent du pétrole en tant que MP.
- La "possession" de fait de cette MP ne leur sert qu'à avoir de la crédibilité économique.
- Comme personne ne s'en préoccupe (du manque de pétrole) c'est que ce n'est pas un problème.
- De toutes façons, la demande s'effondrant plus vite que la déplétion, il y aura "toujours" suffisament de pétrole pour ceux qui peuvent le payer/s'en servir (quel que soit le coût).

J'ai bon?

ben non.

"Les USA s'en foutent du pétrole en tant que MP."
Complétement négatif. La preuve est que sur le territoire des USA ils forent comme des fous.

[papy_russe]

Mais c'est vous qui prétendez que le pétrole manquera.
Aucun état, politique, économiste ou scientifique directement impliqué ne pense celà.

Je le dis et le répète, le pétrole ne manquera pas !

Celle-là je la garde en collector pour dans 30 ans !
Hier, tu nous annonçais 57 ans et maintenant ça devient infini.
Les politiques, OK la plupart ignorent tout du PO,
Les économistes, pour autant que je sache sont en grande majorité "terraplatistes" et croient qu'on pourra toujours continuer à ponctionner la Terre en ressources diverses à un rythme annuel de +2% par rapport à l'année précédente. Porteco ne fait pas exception, apparement.
Les scientifiques il s'en trouve quand même quelques uns (dont Jancovici pour citer le plus connu en France) pour dire exactement le contraire de Porteco.

[ABC]

Mais c'est vous qui prétendez que le pétrole manquera.
Aucun état, politique, économiste ou scientifique directement impliqué ne pense celà.

Allez Porteco, fait un effort, lis ce que dis F de Margerie PDG de Total.
Il le dis clairement.

Ta rhétorique est assez bizzare.
Tu me fais penser à un Australien qui dirait, mais non, on a pas du tout de probléme de reserves d'eau. En effet nous sommes entourés d' océan. Ou est le probléme ?

Il n'y a pas que Margerie. Il suffit d'aller voir sur ASPO France, pour constater que des scientifiques quelques peu experts dans le domaine disent la même chose. On peut aussi voir ce que disent des chercheurs de l'Institut français du pétrole.
C'est écrit noir sur blanc:
Les pics pétrolier et gazier : conséquences et enjeux.
Le fait que tu affirmes péremptoirement quelque chose d'aussi faux te décrédibilise, porteco.

Les USA ne sont pas allés en Irak pour s'assurer de ne pas manquer de pétrole. Il suffit de l'acheter et les USA ne sont pas les moins bien lotis pour cela compte tenu de leur $, valeur d'échange inter qui leur garantit des cours "constants" !

Comme je l'ai déjà expliqué, c'était une des solutions (pour ne pas dire la seule solution) pour conserver une crédibilité économique. Les USA n'ont pas de "garantie directe" pour leurs prêts (Leurs T.Bonds et autres treasuries...). Sans garantie, qui va acheter ces bonds ? ...ou alors ils devront fortement en augmenter les taux ...et encore.

Réduire les raisons de l'intervention militaire en Irak à une cause est absurde. Une chose est bien sûr vraie: des compagnies pétrolières US(avec lesquelles l'administration Bush étaient liées) ont bénéficié du pétrole irakien. Maintenant, vu le coût de la guerre, et le fait que l'état US ne bénéficie pas directement des ressources en hydrocarbure, on voit mal où est le gain en crédibilité.

[porteco]

Ils ne s'en moque pas car ils en ont besoin, bien sûr, mais il serait bien moins onéreux de l'acheter que de financer une guerre ! Cette occupation de l'Irak a couté BIEN PLUS que ce qu'ils auraient pu acheter en pétrole et toute autre MP et biens de consommation .... en ces 8 ans !
Une guerre est toujours un effort financier important pour un pays (d'ailleurs les USA en paye le prix fort). Elle a plombé leur déficit....

En l'occurence à l'époque et jusqu'à l'été 2008, la justification n'est pas la disponibilité de la ressource mais, oui, bien leur crédibilité pure et simple.
Aujourd'hui, cette crédibilité est mise à mal par ailleurs et de façon bien plus prononcée encore : leur incapacité à maintenir leur budget, leur économie "interne" est en perdition (faillites, chômage etc...), leur PIB plombé etc...
Ils n'ont donc plus de raison de chercher à garder l'Irak...et le quitte ...pourtant ils ont encore besoin de pétrole !!!!

--------------
Pour la bourse :
Ce sont des rebonds ou des petites remontées techniques
Quand la bourse a chuté, il y a toujours des investisseurs pour profiter de cette chute et faire des opérations à bons comptes le lendemain ou les jours suivants.
Ces achats à bon compte font donc remonter les indices. C'est pour ça que le "rebond" a souvent lieu le matin puis quand tous les achats ont été faits...ça reprend la tournure générale...en l'occurence baissière.
C'est presqu'à coup sûr ce qui va encore se passer aujourd'hui. Sauf cas particulier (rumeur...), le cac va monter puis se maintenir et il rechutera dans l'après midi.
Ces mouvements ne sont pas significatifs. Il n'y a aucune raison que les bourses se voient haussières dans l'état actuel des choses. Les conditions économiques qui ont mené à cette crise existent toujours (et même bien plus importantes encore qu'à l'automne 2008). Les bourses continueront donc à baisser globalement.

[energy_isere]

Ils ne s'en moque pas car ils en ont besoin, bien sûr, mais il serait bien moins onéreux de l'acheter que de financer une guerre ! Cette occupation de l'Irak a couté BIEN PLUS que ce qu'ils auraient pu acheter en pétrole et toute autre MP et biens de consommation .... en ces 8 ans !
Une guerre est toujours un effort financier important pour un pays (d'ailleurs les USA en paye le prix fort). Elle a plombé leur déficit....

En l'occurence à l'époque et jusqu'à l'été 2008, la justification n'est pas la disponibilité de la ressource mais, oui, bien leur crédibilité pure et simple.
Aujourd'hui, cette crédibilité est mise à mal par ailleurs et de façon bien plus prononcée encore : leur incapacité à maintenir leur budget, leur économie "interne" est en perdition (faillites, chômage etc...), leur PIB plombé etc...
Ils n'ont donc plus de raison de chercher à garder l'Irak...et le quitte ...pourtant ils ont encore besoin de pétrole !!!!.....

C' est surtout qu' un crétin chef a entrainé son équipe de crétins du gouvernement US à faire cette guerre.
Un Obama à cette époque n' aurais sans doute pas mené cette guerre.

Cette occupation de l'Irak a couté BIEN PLUS que ce qu'ils auraient pu acheter en pétrole et toute autre MP et biens de consommation .... en ces 8 ans !

Ca c' est aboslument vrai, je l' avais déjà signalé dans le fil sur l' Irak.

Avec 3 millions de baril/jour ca donne environ 1000 millions de baril en une année.
En valorisant à disons 50$ le baril ca fait 50 milliard de $ en pétrole de revenu pour l' Irak.
Le cout annuel de la guerre pour les US est supérieur, et les US n' achétent qu' une faible partie de ce pétrole.

[porteco]

Bien oui mais ces personnes sont directement impliquées ou ont des intérêts dans l'industrie pétrolière. Il est évident que ce n'est pas le directeur de Total ou son "Chief engineer" qui va dire que le pétrole est courant, pas cher à exploiter, "sans fin" ....ils ont bien du mal déjà à "expliquer" leurs 14M€ de bénéfice !
Quant aux autres, pour la plupart elles ont prétendu à certains postes, s'en sont faites "jetées" et/ou ne sont pas proches des mouvances "politiquement correctes" pour y prétendre. Il faut donc analyser leurs publications en intégrant les origines et les motivations du rédacteur.
De plus, ces publications sont faites pour être achetées par une certaine clientèle. Il existe les "mêmes" publications qui vont dans le sens complètement inverse et qui s'adressent à la ..."clientèle inverse"...écrites par des gens tout aussi sérieux qu'intéressés que les premiers ....et au risque de vous surprendre, quelquefois les mêmes !!!!
Bien entendu, suivant ses propres convictions, on achète et/ou on adhère à l'une ....mais on achète jamais l'autre !

[zigzag]

Reprenons ce que tu dis.

Tu est d'accord qu'on se trouve au maximum de production de pétrole.
Tu penses que c'est la volonté politique des états et notre prise de conscience sur le RC qui va être responsable de ce pic par une limitation de sa consommation.

Franchement c'est pas crédible !

A moins que tu ne saches des choses qui vont provoquer cette prise de conscience, je ne vois pas comment ça va arriver avec une relance des industries polluantes et surtout si le dogme de la croissance économique n'est pas remis en cause. Ce qui n'est absolument pas à l'ordre du jour chez les décideurs actuels.

On en revient alors à la croyance en l'amélioration de l'efficacité énergétique sans évidemment prendre en compte l'effet rebond systématique qui au lieu de réduire notre consommation globalement, l'augmente en réalité.

Alors alors ?

[mrlargo]

L'utilisation (donc la production) ira progressivement en diminuant, parce que la planète et l'humanité ne peuvent se permettre d'aller plus loin dans cette voie.

Sur ce point, on est d'accord...

Ce qui posera problème, avec cette diminution de la production (de pétrole d'abord puis de gaz puis de charbon...), c'est continuer globalement une croissance d'activité réelle avec moins d'énergie, et donc de continuer à rémunérer de l'argent investi avec des équivalents "richesse réelle" sans inflation ni bulle d'activités fictives diverses.

Je schématise : L'ensemble des capitalistes du monde investira dans l'ensemble des secteurs d'activité, et globalement, les secteurs d'activités dans leur globalité seront moins productifs faute d'énergie. Au moment de récupérer leurs intérêts, soit il y aura de l'inflation (plus de masse monétaire pour moins de richesse) et là leur argent de rapporte rien (et à quoi bon investir...), soit il n'y aura pas assez de masse monétaire pour rembourser leurs intérêts et là tu as nécessairement une partie de tes investisseurs qui boivent le bouillon. C'est l'un ou l'autre.

C'est en cela que la physique des ressources surdétermine ton économie.



.

[GillesH38]

Mais c'est vous qui prétendez que le pétrole manquera.
Aucun état, politique, économiste ou scientifique directement impliqué ne pense celà.

Je le dis et le répète, le pétrole ne manquera pas !

juste pour info, porteco :

sur quel pays les politiques , économistes, et scientifiques dont tu parles comptent pour augmenter la production actuelle, de combien, et jusqu'a quand?

je ne doute pas que tu aies l'information, ou si tu ne l'as pas, qu'elle te soit facilement disponible, puisque ça te parait si évident qu'ils ont un avis pertinent sur la question?

[porteco]

C'est vrai que je me rends compte au travers toutes ces opinions combien il est difficile d'intégrer certains paramètres auxquels il est rarement, voire plutôt jamais, faits référence car paraissant "annexes" ou "sans rapport". Pourtant ils sont primordiaux dans le sens, où, à un moment donné, parce que certaines données ont changé, ils sont devenus primordiaux.

Il n'est pas possible (ou pas encore possible) d'entrer dans des considérations trop "pertinentes" sur un forum.

Disons pour éviter d'entretenir des sujets "à rallonge" qui, de toute façon ne trancheront jamais les avis entre convaincus, que .. et bien, il y a plus important dans l'immédiat que de se préoccuper d'une hypothétique restriction des ressources en pétrole.

Ceci est mon dernier message de Prague (J'ai bien fini à Prague après Varsovie, en définitif). Je vous retrouve dans quelques heures à Londres ....et après je suis en WE pendant 4 jours !

[GillesH38]

c'est fatigant, cette manie de se défiler au moment où il faut répondre aux vraies questions....

[hyperion]

si total annonce des baisses de reserves ou de débit d'exploitation, celà signifie moins de revenus.
curieux qu'il se tire une balle dans le pied. surtout s'il ya plein de petrole.

presque tout le monde sur ce site est persuadé que tout le petrole exploitable le sera qlq que soit les pb de rc ou de mon point de vue surtout de santé publique. à moins d'un miracle sociétal(obama ?:mrgreen: )ou d'une solution techno masquée par les petroliers et qu'ils lacheraient.
perso , je souscris plus à la faible probabilité de cette derniere affirmation

[sceptique]

Je serais plutôt d'accord avec Porteco. Le passage (actuel ?) du PO, on ne peut de toute façon rien y faire. Chaque puits a un débit maxmimum. Et puis, il n'y a pas de pénurie en vue. Ni à 150$ ni à 30$ le baril. Car le prix s'ajuste pile poil en fonction de l'offre et la demande (aux variations de stock près).

Depuis le début je suis "sceptique" sur les conséquences du PO. En effet, jusqu'à maintenant, on a globalement gaspillé le pétrole car il était facile d'accès et très bon marché. Or, quand la demande va de nouveau reprendre elle va venir buter sur une production en baisse. Et la variable prix jouera son rôle habituel.
Le dernier épisode nous a montré que la demande, avec un certain retard toutefois, n'est aucunement insensible à l'augmentation du prix. Il suffit de voir la courbe de consommation l'an dernier aux USA par exemple.
Les économies potentielles, surtout aux USA, sont gigantesques : en remplaçant leurs 4x4 par des "scepticars" ils peuvent tout bonnement économiser plus de 90% du carburant automobile consommé (9 Mb/j sur 10).
Pourquoi ne l'ont-ils pas fait avant ? Ils n'en voyaient pas l'intérêt et puis un gros 4x4 cela a de la gueule quand même . Et, comme indiqué plus haut, l'effet "rebond" aurait de toute manière annulé toute économie faite ici ou là.
Mais, justement, après le PO, cet "effet rebond" n'aura plus lieu, par définition. On ne peut pas consommé du pétrole non produit ! Et les économies d'énergie, contraintes et forcées, suivront exactement la courbe de production décroissante.
Maintenant, il y aura certes des conséquences économiques et sociales. Et la crise actuelle est (peut être) un avant goût de ce qui nous attend. Mais cela n'est même pas sûr. Car le passage à une économie "verte" va demander énormément de travail (moins d'esclaves énergétiques à disposition). Donc un plein emploi forcé. Et une redistribution de l'échelle des valeurs.