Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

[parisse]

Je ne crois pas, l'IA ce n'est pas du code source traditionnel ou on implemente un algorithme en sachant pourquoi il renvoie une reponse. Il me semble qu'en IA, on obtient maintenant certains resultats sans savoir comment. Pour peu qu'on ajoute du hasard, je ne vois pas trop pourquoi ca devrait differer de l'intelligence humaine. Apres tout, nous aussi nous sommes soumis aux lois tout a fait deterministes de la physique, c'est juste beaucoup trop complique de prevoir ce qu'on va faire en appliquant ces lois.

[Paulad]

On sait expliquer tout ce que fait une IA... il n'y a pas de hasard...

[parisse]

Non, on ne sait pas pourquoi ca fonctionne, contrairement a un algorithme classique (comme l'algorithme d'Euclide) ou on sait pourquoi on obtient la solution. Quand je programme un algorithme dans mon logiciel de calcul formel, il y a derriere un theoreme qui prouve que je vais obtenir la solution et quel est le cout en nombre d'operations, en memoire, etc. Ce n'est pas du tout le cas dans le domaine de l'intelligence artificielle. Et lorsque la taille/complexite caracteristique des systemes a base d'intelligence artificielle sera comparable a celle du cerveau humain, pour peu qu'on leur ajoute des entrees impredictibles, je pense qu'il sera difficile de faire la difference entre l'intelligence humaine et l'intelligence machinique.

[mobar]

Faudrait peut être lui demander à l'IA, ce que vaut la prospective technologique à 30 ans?
De grandes chances qu'elle réponde : "de la bouillie pour les chats! "

[GillesH38]

je désagrée ... justement si ces systèmes deviennent imprédictibles, il n'y a aucune raison que deux systèmes soient identiques ou même aient des caractéristiques communes. Il n'y a aucun théorème d'équivalence contrairement aux algorithmes déterministes. Du coup on les entraine pour des buts précis (jouer aux échecs, au go, reconnaitre des visages, des phrases), mais on ne peut pas les entrainer à "se comporter comme un être humain" à tous les points de vue, on ne sait même pas ce que ça veut dire. L'intelligence humaine vient d'abord d'une intelligence biologique, elle traite d'abord de notre corps, de nos sensations, de nos histoires d'être humain ... une IA n'a rien de tout ça et ne fonctionne jamais comme un cerveau humain. Tout ce qu'on peut en faire, ce sont des automates ressemblant aux humains par certaines performances, mais certainement pas "être " humain.

[parisse]

Je ne dis pas que l'intelligence machinique sera semblable a l'intelligence humaine, je dis qu'il n'y a aucune raison de croire qu'elle ne sera pas creative ou limitee a ce que les programmeurs y auront initialement programme. Pratiquement tous les metiers devraient etre touches, recherche comprise.

[GillesH38]

mais qu'est ce que ça veut dire "créer" ? suffit de mettre un algorithme aléatoire pour "créer" quelque chose. Le problème est de créer quelque chose qui fasse sens pour un humain : les algorithmes le font déjà par imitation, mais justement ils ne ressortent que ce qu'on leur met de production humaine, mais du coup ce ne sera jamais de la création "originale" , qui est la capacité d'un humain à faire autre chose que ce qu'on a deja fait, mais qui garde un sens pour un humain.

Aucun algorithme n'est capable de comprendre la règle d'un jeu expliqué en langage humain, je ne vois vraiment pas comment ils pourraient comprendre ce que c'est que faire de la recherche !

Avant d'y croire, je vais déjà attendre qu'un algorithme tienne une discussion sensée sur un forum

[mobar]

Elle devrait pouvoir nous dire ce que sera le climat en 2100 ... et mettre le Giec au chômage
Ou ce que sera le nombre de litres de gazole qu'on pourra acheter avec une heure de SMIC en 2050 ... quand il n'y aura plus de véhicules thermiques

[LeLama]

Il y a de multiples definitions d'intelligence et de creation, mais je crois qu'aucune de ces définitions ne s'applique a un individu qui executerait exactement ce qui lui est demandé, sans jamais s'interroger sur la pertinence de la demande, la jauger, la contester. Personne ne dira qu'un individu qui applique scrupuleusement jusqu'a l'absurde les consignes recues est intelligent. Si le resultat est bon, la personne qui a donné la consigne a de l'intelligence.

Pour l'ordinateur, qui applique exactement la consigne a la virgule pres, si le resultat est bon, les personnes qui ont donné la consigne, a savoir les humains qui codent l'ordinateur, ont de l'intelligence.

Je ne vois pas non plus comment on pourrait donner une notion d'intelligence et de creativité en dehors du cadre vivant, avec une vie finie et un projet dans le cadre de cette vie. C'est quoi l'intelligence et la creativité d'un caillou ou d'un reseau de neurones sur une puce de sillicium ?

[Paulad]

Si on sait comment fonctionne l'IA... même celle pour le jeu de go etc... elle test des millions de possibilités tout en se constituant une base de donnée au fur et à mesure des parties... c'est parce que ca prendrait pour nous une éternité d'avoir autant de connaissance sur le jeu de go par exemple mais le fonctionnement est connu.

[LeLama]

Quand je programme un algorithme dans mon logiciel de calcul formel, il y a derriere un theoreme qui prouve que je vais obtenir la solution et quel est le cout en nombre d'operations, en memoire, etc.

Mais en informatique du monde reel, il y a de nombreux cas ou on applique des heuristiques pour trouver un resultat le mieux possible parce que le nombre de possibilités a explorer est trop grand, sans aucune assurance que ce qu'on va trouver est optimal. De nombreux pb NP complets ont des algo heuristiques. Il me semble qu'on est tout a fait dans ce cadre avec l'intelligence artificielle. On a une heuristique d'evaluation des positions du jeu d'echec ou de go, basee sur des reseaux de neurones a parametres, et on optimise les parametres en testant de nombreux cas.

[GillesH38]

Il y a de multiples definitions d'intelligence et de creation, mais je crois qu'aucune de ces définitions ne s'applique a un individu qui executerait exactement ce qui lui est demandé, sans jamais s'interroger sur la pertinence de la demande, la jauger, la contester.

c'est une très bonne remarque. Attendons aussi qu'une intelligence artificielle qu'on a entrainé à jouer au go commence à dire qu'elle en a marre du jeu de go et qu'elle préférerait jouer à Warcraft avec ses copines ! Dans toute vraie création, il y a aussi un coté transgressif.

[parisse]

Developper des heuristiques ou utiliser des algorithmes probabilistes parce qu'un algorithme deterministe est impraticable ce n'est pas ce que j'appelle de l'intelligence artificielle, c'est de l'algorithmique classique. Pour le moment, les systemes d'intelligence artificielle n'ont pas encore la taille necessaire pour entrer en concurrence avec le cerveau humain, mais je n'en dirais pas autant dans la periode de 30 ans qui est le sujet du topic. Croire que seul le vivant est capable de creation originale et pertinente est a mon avis une forme d'anthropomorphisme.

[GillesH38]

ce n'est pas ce que j'ai dit moi. J'ai dit que plein de choses pouvaient être qualifiée de "création" (suffit de mettre un bug dans ton programme de visualisation sur un écran et il va te créer plein d'images psychédéliques très jolies !). Le problème n'est pas de "créer" en soi, mais de créer des choses qui ont un sens pour un humain. Et que seuls les humains sont capables de créer des choses pour un humain, ce n'est pas plus anthropomorphique que de dire que seules les chauves souris peuvent créer des sons qui ont du sens pour les autres chauve-souris : ce n'est pas un problème de taille de calcul et de complexité, c'est un problème d'adaptation au substrat. Une IA n'a rien de ce qui constitue une personnalité humaine : une histoire, des parents, un pays, une culture... il ne faut pas s'attendre à ce qu'elle donne les mêmes résultats que ceux qui en ont, et qui ne font d'ailleurs que se parler entre eux de ce qu'ils ont. La seule chose que tu peux espérer faire, c'est l'entrainer à imiter les humains si tu veux que ça ait du sens pour toi, ou alors la laisser libre de créer des trucs qui n'auront aucun sens pour toi.

[GillesH38]

Pour la comparaison avec le vivant, le vivant se développe (de manière darwinienne) en s'adaptant aux contraintes du monde physico -chimique et biologique dans lequel il est plongé. Toutes nos caractéristiques humaines, nos désirs, nos pulsions, notre besoin de création artistique, viennent in fine de notre nécessité initiale de survivre dans une biosphère et de se reproduire. Une IA n'est absolument pas confrontée au même contrainte. Meme si tu mets un programme de code aléatoire, le mécanisme darwinien ne sera pas le monde biologique, mais l'intelligence humaine qui la contrôle, qui est libre de garder ou de jeter à la poubelle ce qui lui plait ou ce qui ne lui plait pas. L'image de l'IA a qui viendrait l'idée de se rebeller contre le fait qu'on l'oblige à jouer au go est une blague, parce que bien sur c'est impossible. Si un programme commence à faire autre chose que ce que l'humain veut, il est rapidement corrigé pour le faire rentrer dans les clous ! et nous sommes totalement incapables de savoir quel "programme" il faudrait faire pour qu'il évolue spontanément comme un cerveau humain , à la précision nécessaire qu'il faudrait pour qu'on se comprenne ! (note bien que la communication avec des grands singes ou des handicapés mentaux est déjà très limitée, alors que les différences biologiques avec nous sont infimes !) Le cerveau humain est un ensemble de configuration de mesure quasi nulle dans un espace immense de possibilités de traiter de l'information, il est impossible à mon sens qu'une structure totalement différente au départ dans sa manière de traiter l'information ait une intersection non nulle avec lui.