excusez j'ai pris du retard à répondre
parisse a écrit :GillesH38 a écrit :
le problème fondamental est qu'il n'y a PAS d'équilibre à long terme avec une production stationnaire ! c'est comme les solutions cosmologiques, soit elles enflent, soit elles se contractent. Rien que la croissance démographique assure la croissance de la consommation, et une fois le pic passé, il n'y a aucune stabilité à la production, elle va irrémédiablement décroitre.
La production de fossiles oui, mais pas forcement la quantite d'energie finale. Et rien n'interdit de penser que la demographie puisse rester relativement stable (sans accroissement de l'esperance de vie, c'est ce a quoi on assisterait en France).
ah mais la production d'énergie totale va forcément se stabiliser à une valeur finie, on est tout à fait d'accord ! vu qu'elle ne peut tendre ni vers l'infini, ni vers zéro... (enfin on peut espérer).
Rien de ce qu'on connait n'indique cependant que le niveau de vie qu'on peut atteindre avec approche celui de l'occident actuel !
Il faut aussi tenir compte de l'inertie, il faut du temps pour diffuser le fait que certaines EnR sont maintenant rentables, comme le solaire thermique. Et il est toujours moins risque pour un responsable de proposer des solutions semblables a celles qui ont marche dans les pays de l'OCDE, surtout s'ils pensent encore que le PO n'aura pas lieu avant 2030.
ça a pas grand chose à voir avec le PO, le pétrole n'est PAS utilisé principalement pour l'usage du solaire thermique !
je ne vois absolument pas pourquoi on se génerait pour utiliser une technique intéressante, tu n'as qu'a regarder à quelle vitesse se sont installés internet et les portables dans tous les pays du monde ! un businessmann n'a pas d'état d'ame, si le solaire est rentable, il le développe. Et si ça ne se développe pas, c'est que ce n'est pas rentable !
Non, je prends ca comme du realisme, parce que si on ne fait pas le maximum, alors les problemes sociaux seront sans doute ingerables.
non, ce n'est pas réaliste, ce que tu dis. parce que l'écart entre ce que tu appelles "faire le maximum" et ne pas le faire (qui ne concerne que des équipements pour l'eau chaude et peut etre 10 % de l'électricité en gros), ne représente surement pas une quantité assez significative pour faire passer de "gérable" à "ingérable". Ce ne sont certainement juste les 10 Mtep d'économisables par ce moyen qui marquent une frontière significative entre la tranquillité et le chaos ç!!!
mais tu n'as pas grand chose de concret pour soutenir ce point de vue.
euh ben.. juste la réalité quotidienne de la crise vécue au jour le jour dans le monde entier, et ceci bien indépendamment du classement des pays selon le tableau de mérite du développement des EnR !!! a vue de nez, ça me parait d'ailleurs etre la corrélation inverse, sans vouloir etre taquin : les pays se glorifiant de leur investissement important en EnR, l'Islande, l'Espagne; le Danemark et meme l'Allemagne n'ont pas été les derniers à être rentrés en récession, et pas non plus ceux où elle s'est faite le moins sentir, loin de là...
mais leur place dans le budget est parfaitement sincère !!! le coût n'est pas associé à l'indispensabilité, mais à la quantité ou la rareté du travail qu'il faut pour les produire. Les fossiles sont bon marchés parce qu'ils sont peu couteux à produire, et dans la philosophie que tu donnes ci-dessus (maximiser le nombre de gens ayant accès au confort), il est parfaitement logique de les utiliser !!!
Pour moi la sincerite, ca veut dire payer en fonction du service rendu, pas en fonction du cout d'extraction.
va falloir que tu payes très cher l'oxygène de l'air et l'eau de pluie alors
.
y a juste un problème : le service rendu par une source d'énergie est d'autant plus GRAND qu'elle est PEU CHERE , puisque c'est justement ce qu'on lui demande !!! comment résous tu alors ce paradoxe...????
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
