[Personnalité] JM. Jancovici

[ChronoTrigger]

Salut,

Visiblement Janco sera tous les soirs sur France Inter entre le 7 et le 18 décembre, pendant le sommet de Copenhague.

http://www.franceinfo.fr/forums-2009-11 ... 995--.html

[Rod]

Je viens de finir de visionner les 32h de cours donnés aux mines (sur 2 mois hein, pas d'une traite ).
Vraiment très très instructifs; accessible, je pense, à un niveau bac.

[krolik]

Interview de Jancovici sur le Nouvel Obs à l'occasion de Copenhague..
@+

Copenhague J-5 : " Le nucléaire : une partie de la solution"

NouvelObs.com (http://planete.blogs.nouvelobs.com/arch ... ution.html) jeudi, 03 décembre 2009

Membre du Comité de veille de la Fondation Hulot, Jean-Marc Jancovici est un de ces écologistes convain-cus que la guerre engagée contre le réchauffement ne peut pas se passer des centrales atomiques. Cet expert des problèmes d'énergie fait enrager les militants anti-nucléaires. Il persiste, argumente et signe.

Dans votre livre « Le changement climatique expliqué à ma fille », vous expliquiez que si nous ne laissions à la génération de nos enfants que des déchets nucléaires en héritage, ce serait une bonne nouvelle. Vous qui êtes un des artisans de la « taxe carbone » à la française, qui refusez l'usage du portable et évitez l'avion pour limiter les émissions de CO2, vous persistez et signez ?

Entendons nous bien : le nucléaire, c'est 2 pages sur 100 dans mon livre ! Mais sur ce point, je persiste et je signe, parce que la menace que fait peser sur nos têtes l'usage des combustibles fossile est telle qu'il faut faire feu de tout bois pour la diminuer aussi vite que possible. Si la gestion des déchets nucléaires est le seul souci que je laisse à ma fille, ça serait même Alice au Pays au Pays des Merveilles. Vous connaissez le réacteur naturel d'Oklo au Gabon ? Dans ce site très riche en uranium, une réaction en chaîne s'est produite il y a 2 milliards d'années, sans la moindre intervention humaine, suite à une infiltration d'eau dans l'uranium du sol. Depuis, les déchets radioactifs sont restés enfouis dans le sous sol, n'ont pas bougé, et n'ont jamais explosé ni contaminé l'environnement. Il faut en finir avec notre focalisation sur des problèmes relativement banals qui font négliger les véritables périls.

C'est à dire ?

L'ordre de grandeur des déchets nucléaires, c'est 200 tonnes par an, à comparer à cent mille tonnes de phy-tosanitaires dispersés dans l'environnement, dont certains sont presque aussi toxiques que les déchets nu-cléaires. La probabilité que les déchets radioactifs, une fois enfouis, suppriment trente ans d'espérance de vie à la génération de mes petits enfants est nulle. En revanche, ce risque est loin d'être négligeable si l'on énumère l'avalanche des désastres qui nous guettent du fait des contraintes sur l'énergie et le climat. Nous avons encore 2 ans pour éviter les risques de récession massive que nous courrons à cause du pic de pro-duction de pétrole à venir, et pas beaucoup plus pour éviter des basculements mortifères à plus long terme du système climatique.

Vous écartez tout de même un peu vite le risque d'un accident grave. Après Tchernobyl, le nombre officiel de morts en Russie et en Ukraine - 4000 - aurait été largement sous estimé. Ce serait même cinquante fois selon une enquête sanitaire de 2006.

Nous touchons ici un point délicat : personne n'aime que l'on s'amuse avec les morts. Mais sans aller regar-der dans le détail qui a dit quoi il est très difficile d'avoir un jugement argumenté. A ce stade, je n'ai jamais vu passer une étude épidémiologique probante qui permette de fixer un chiffre, mis à part les 50 ouvriers qui sont morts d'irradiation aigue dans les heures ou jours qui ont suivi l'accident, et les 4000 enfants qui ont dé-veloppé un cancer à la thyroïde, au sein desquels environ 10% en mourront. C'est donc un accident tragi-que, mais sans commune mesure avec le charbon qui, entre mines et pollution, tue de l'ordre de 100.000 personnes par an dans le monde sans déclencher autant d'émoi dans notre pays !

La question essentielle que vous posez c'est que face au déclin du pétrole, le charbon sera davantage enco-re sollicité pour répondre à la consommation électrique. Or l'impact de ce combustible est désastreux en ter-mes d'émissions de CO2 alors que les centrales nucléaires sont très faiblement émettrices.

Le cœur de mon raisonnement, c'est que si j'apprends que j'ai un cancer et que je dois perdre mes cheveux pendant un an pour en guérir, alors oui, je souscris à ce traitement. Le nucléaire fait partie du traitement de l'effet de serre parce qu'il émet peu de CO2. Les centrales à charbon, elles, engendrent 20% des émissions mondiales de ce gaz. C'est plus que tous les transports réunis : voitures, camions, train, bateaux et avions. Le nucléaire n'est certainement pas toute « la » solution. Mais il est l'un des éléments de la solution face aux énergies fossiles. Or nous sommes aujourd'hui dans une course contre la montre où les alternatives sérieu-ses au pétrole, gaz et charbon, tant du point de vue de l'épuisement des gisements que du réchauffement, ne sont pas si nombreuses. D'ailleurs regardez bien les pays qui n'ont pas de nucléaire ou qui ont arrêté leur programme atomique, il recourent souvent au charbon. C'est vrai aux Etats-Unis, vrai au Danemark et vrai aussi en Allemagne, où Joschka Fischer, ancien Ministre Vert des Affaires étrangères, n'hésitait pas à appe-ler de ses vœux la construction de plusieurs nouvelles centrales à charbon.

Et pourquoi ?
Parce que c'est la solution préférée de l'actionnaire ! Le nucléaire, en coût d'installation, c'est 3000 € du kilo-watt. Le charbon, c'est entre 1000 et 1500 €, et le gaz, c'est encore moins cher : 500 € (mais le charbon est moins cher par kWh). Le vrai concurrent du nucléaire, c'est le charbon et le gaz. Pas les éoliennes. J'ajoute que la libéralisation de l'énergie en Europe, qui incite à confier la production d'électricité à des sociétés pri-vées, accélère la fuite en avant vers les énergies fossiles. C'est plus simple et moins risqué pour elles - et pour leurs banques - d'immobiliser des capitaux sur seulement trois ou quatre ans, le délai de construction d'une centrale à charbon, voir même deux ans s'il s'agit d'une centrale à gaz, que pendant les huit années nécessaires à la mise en œuvre d'une centrale nucléaire. D'autant que l'opinion ne réagit pas de la même manière. Quand c'est une centrale thermique qu'on annonce au public, c'est un débat local. Si c'est du nu-cléaire, c'est une affaire nationale qui peut même se conclure par l'annulation du projet

Une opinion mal informée et la quête du profit immédiat, ce seraient les deux raisons du ralentissement voir de l'arrêt des grands programmes nucléaires dans le monde depuis une vingtaine d'années ?

Le meilleur ennemi du nucléaire, ce n'est pas Greenpeace, c'est la libéralisation du marché. Je prends un autre exemple : un tiers du prix du kWh nucléaire, c'est la maintenance. Il faut savoir que du début de son exploitation jusqu'à sa fermeture, quasiment tous les éléments d'un site nucléaire seront changés, sauf la cuve centrale. La standardisation des réacteurs - et donc des pièces de rechange - construits par EDF a permis à la France de produire un kWh d'origine nucléaire bien moins cher qu'aux Etats-Unis, où les modè-les concurrents sont différents. Ce que je crois, c'est que si l'on souhaite que le Nucléaire puisse jouer un rôle significatif et prendre toute sa part à la diminution des gaz à effet de serre, il faudra bien en arriver à une renationalisation, d'une manière ou d'une autre, des producteurs d'énergie. Incidemment, je pense que le traité de Lisbonne permet de rouvrir ce débat.

Malgré des estimations du démantèlement des vieilles centrales très largement sous-estimés, malgré aussi les surcoûts considérables que l'on peut observer sur le chantier de l'EPR finlandais construit par Areva, vous n'avez aucun doute ?

Non, si j'en reste à une analyse dépassionnée. Le prix du kWh nucléaire, c'est entre 2,5 et 4 centimes. Main-tenant voyons les concurrents fossiles. Le gaz, c'est aujourd'hui 3 à 4 centimes environ, mais les gisements de la Mer du Nord seront à leur pic de production en 2015. Et pour le Gaz russe, le plafond serait atteint en-tre 2010 et 2020. Et comme le prix du gaz représente de 60 à 70% du prix du kWh, les tarifs risquent de s'envoler dans la décennie qui vient.

Reste le charbon qui n'est pas menacé, loin s'en faut, d'épuisement à court terme...

Oui, mais comme il sera je l'espère taxé d'une manière ou d'une autre par une taxe carbone qui montera à 100 € la tonne de CO2, les 4 centimes le kWh deviennent 14 centimes. Et le nucléaire serait alors 4 fois plus compétitif ! En outre, le pic de production du charbon n'est pas si éloigné que cela : on parle de 2050 au niveau mondial...

Dans votre analyse, les énergies renouvelables n'ont pas la cote. Pourtant la Suède qui produit déjà 40% de son électricité grâce aux barrages, aux éoliennes et la biomasse, vise 49% de renouvelable en 2020 et as-sure pouvoir se passer de pétrole et de charbon dans les quinze prochaines années sans augmenter son parc nucléaire...

C'est exact. Mais les suédois sont seulement 5 millions d'habitants sur un territoire aussi vaste que la Fran-ce, et ils disposent de ressources hydroélectriques et de biomasse considérables. Reste qu'il est clair que si le nucléaire peut beaucoup, il ne peut certainement pas tout. Les énergies renouvelables : biomasse, solaire à concentration et hydroélectricité en tête, seront de plus en plus d'un précieux recours, mais nous parlons là de 2040 ou 2050 si nous voulons parler de quelque chose de significatif. Dans l'immédiat, le principal levier pour desserrer l'étau de la « contrainte carbone », c'est d'abord et avant tout un investissement massif dans la réduction de notre consommation, ensuite la capture et la séquestration de CO2 pour le charbon restant, et l'énergie nucléaire.

Vous pensez aux centrales de 4° Génération, mais celles-ci ne seraient opérationnelles au mieux que dans quarante ans. D'ici là, la question du réchauffement sera déjà jouée.

C'est bien pour cela qu'il faut commencer par des économies massives ! A plus long terme, peut-on se priver d'une technologie qui avec le même uranium promet de faire passer le rendement de 1 à 200 ? Et puis une partie du délai est affaire de volonté, et d'urgence énergétique. Le délai pour développer cette génération peut alors très bien passer de 40 à 25 ans, voire moins. Dans ce contexte, la France n'a pas fini de se mor-dre les doigts d'avoir fermé le prototype Superphénix.

Propos recueillis par Guillaume Malaurie
__._,_.___

[Alter Egaux]

Je relève 2 ou 3 truc dans l'intervention de Janco :

Nous avons encore 2 ans pour éviter les risques de récession massive que nous courrons à cause du pic de pro-duction de pétrole à venir, et pas beaucoup plus pour éviter des basculements mortifères à plus long terme du système climatique.

C'est plié, les copains...
Tout le monde a fait le trie dans ses affaires ?
Finalement, 2012, ce n'est pas qu'un fantasme maya...

J'ajoute que la libéralisation de l'énergie en Europe, qui incite à confier la production d'électricité à des sociétés pri-vées, accélère la fuite en avant vers les énergies fossiles.

Le meilleur ennemi du nucléaire, ce n'est pas Greenpeace, c'est la libéralisation du marché.

Janco est un très méchant keynésien, voire un bolchévique qui s'ignore. Les scientistes et libéraux devraient le bruler en place publique immédiatement. Pire, il est complaisant avec les éco terroristes de l'ultra gauche que sont les militants de Greenpeace. Demandons à la CIA de l'enlever pour qu'il avoue sous la torture ses pêchers innommables !

Trêve de plaisanterie, on n'a pas de pétrole, mais on a Jancovici en France. Nommons le ministre du Plan, pour qu'il nous fasse sa fameuse réforme agraire décrire dans son dernier livre !

[Remundo]

et Janco que j'apprécie sur de nombreux points, est surtout fasciné par le nucléaire.

S'il pouvait mettre autant "d'énergie" à décrire les solutions en EnR qu'à encenser le nucléaire...

Janco fait un diagnostic sans faille, mais sur le remède surdosé en nucléaire, il y a matière à discussion.

[Tyler Durden]

Au risque de paraitre provocant, les ENR seules c'est la bougie après 21h.

Soit on change notre mode de vie, on accepte de vivre comme un Indien et alors on peut se contenter des ENR (barrages et biomasse, les éoliennes c'est du vent, et le photovoltaïque est une pompe à subventions...j'exagère à peine) soit on ne sacrifie pas son *** (ordi, iphone, audi, senseo, réseau routier, santé pour tous, et tout le reste....) et on accepte du nucléaire, un peu de gaz (tant que Vladimir veut bien), un peu de fioul (tant qu'on pourra payer) et si possible pas de charbon .
Le choix n'est pas sur l'offre (nucléaire ou pas) mais sur la demande (que l'on est prêt à sacrifier ou pas).

[Remundo]

avec une batterie au plomb chargée la journée, tu peux t'éclairer après 21h

Pour la machine à laver, il vaudra mieux attendre midi, en effet.

[kercoz]

Le choix n'est pas sur l'offre (nucléaire ou pas) mais sur la demande (que l'on est prêt à sacrifier ou pas).

Si tu termine ta phrase par "Qui on est pret a sacrifier ou pas ......pour réguler la demande ..., tu t'aperçoit que tu résouds ts les problèmes et peut conserver ta voiture . ....c'est la solution qui se met en place actuellement :
réduire la demande pour coller a l'offre , en réduisant le nombre d'accédants.

[Cloverfield Alone]

Salut,

J'ai reçu un mail d'information de JM. Jancovici ce matin dans lequel il ironise de manière amer sur la façon dont c'est dérouler Copenhague et la non mise en place de la taxe carbone.

Chers amis, ennemis (hélas, il doit bien en traîner quelques uns par
ici), et tous les bipèdes en âge de lire qui viendront à croiser ces
quelques lignes,

Nous avons eu chaud, mais heureusement la catastrophe a pu être évitée
de justesse : il s'en est vraiment fallu de peu pour que 2010 soit placé
sous le signe d'un ennui mortel. Pensez donc : si Copenhague s'était
"bien" achevé, avec Obama embrassant Jintao sur la bouche pendant que
Lula et Sarkozy dansaient la polka derrière avec de grands panneaux "yes
we did it", si le Conseil constitutionnel avait avalisé la taxe carbone
dans notre pays en se contentant d'exhorter à augmenter le taux et
l'assiette aussi vite que possible (mais c'était peut-être beaucoup
demander à des "sages" qui seront tous morts bientôt, se demande le
simili-Baffie de service ?), qu'est-ce que les amis du carbone auraient
pu faire pour s'occuper cette année ? Rien ! Nada ! Bernique ! Peau de
zébu ! Nos amis de l'ONU ont donc fort bien géré l'affaire en gardant un
peu de suspense pour 2010, à commencer par le fait que d'ici à fin
janvier tous les pays vont devoir remettre leur copie en expliquant ce
qu'ils se donnent comme programme de travail. Les bookmakers londoniens
se frottent les mains devant l'afflux de paris à venir...

Ding, dong, intermède publicitaire :
- qu'attendre de Copenhague ? (avant les négos) :
http://www.manicore.com/documentation/a ... FNSEA.html
- que dire de Copenhague ? (pendant les négos) :
http://www.manicore.com/documentation/a ... metro.html
- que conclure de Copenhague ? (après les négos) :
http://www.manicore.com/documentation/a ... hague.html
ding dong, fin de l'intermède publicitaire

De ce fait vous serez nécessairement d'accord avec moi : au niveau où en
est déjà le chômage, pas la peine d'en rajouter en mettant "à pied" les
quelques milliers d'olibrius qui s'agitent désormais autour du bilan
carbone et de ses petits cousins. Imaginez que l'Ademe, en croyant créer
les emplois de demain, ait surtout créé les chômeurs de demain, pour le
coup on était mal...

Puis viennent nos amis du Conseil constitutionnel qui ont décidé que la
taxe carbone devait aussi s'appliquer aux sites industriels qui sont
dans le système européen des quotas. Quand on sait que ces quotas ne
seront pas attribués de manière payante avant 2013, ca revient à dire
que la taxe carbone devra attendre 2013 pour s'appliquer ? Il faut
espérer que non, car ce que nos amis du Conseil et nos amis de
Copenhague tendent à oublier, c'est que la taxe carbone, dans un pays
qui importe 99% de son pétrole et 97% de son gaz (je parle de la France,
évidemment), aura pour premier effet de nous éviter de revivre l'année
2009 tous les ans, en nous sortant peu à peu d'une dépendance aux
hydrocarbures qui risque de nous faire très mal bien avant que le climat
ne change significativement...

Ding, dong, nouvel intermède publicitaire :
- une petite (enfin petite...) explication de textes sur le thème
"qu'est-ce que le prix du CO2 ?", qui rappelle qu'il y a une composante
climat, mais aussi une composante Abdallah/Poutine/Chavez/Ahmadinejad et
consorts... : http://www.manicore.com/documentation/s ... x_CO2.html
- une petite tribune publiée dans Le Figaro avant la décision du
gouvernement sur la pertinence de cette taxe/contribution :
http://www.manicore.com/documentation/a ... igaro.html
- une petite réaction après la décision du Conseil constitutionnel :
http://www.manicore.com/documentation/a ... ision.html
- une petite tribune qui a rappelé avant même la décision du Conseil
constitutionnel que ce dernier n'a vu qu'un des aspects de l'affaire en
oubliant le pétrole dans ses attendus :
http://www.manicore.com/documentation/a ... _cher.html
- enfin pour ceux qui ont la flemme de lire (ô que je les comprends !)
un très court - donc très mauvais - résumé de ce qui précède en 2
minutes chrono, format imposé à la radio ! :
http://www.france-info.com/spip.php?pag ... _theme=442
ding dong, fin du 2è intermède publicitaire

Bref, la très bonne nouvelle en ce début janvier 2010, c'est que
question carbone, tout ou presque reste à faire, et je ne parle même pas
de France Info qui, à l'heure à laquelle je tape ce message, accorde
plus de place au Paris-Dakar qu'au le pic du production du pétrole sur
son antenne. Avec -3°C à Paris prévus pour demain, on va même pouvoir
recommencer à batailler contre Allègre, car j'attends avec impatience
qu'il explique que l'existence même d'hivers prouve que le monde ne peut
pas se réchauffer ! (l'animal n'a peur de rien, je vous assure, ceci est
toujours valable :
http://www.manicore.com/documentation/s ... erite.html).

Evidemment, quelques esprits chagrins ne manqueront pas de faire
remarquer que ces petits frissons qui agrémentent le quotidien risquent
de s'acheter un peu cher, et que, comme le dit si bien un chroniqueur
anglais du Guardian, George Monbiot, en prenant autant de temps pour
nous retrousser les manches "we are borrowing time at punishing rates".
Les esprits chagrins (toujours les mêmes, ils peuvent resservir
plusieurs fois) feront alors remarquer que la prédiction de l'apocalypse
pour demain, y'en a marre, parce que depuis le Club de Rome on y a droit
tous les jours sans que le ciel ne nous soit tombé sur la tête.

Ding, dong, dernier intermède publicitaire :
- finalement, pour savoir le Club de Rome - en fait l'équipe Meadows du
MIT - avait tort ou raison, que pensez vous de l'idée de comparer ce que
nous avons vécu avec ce qu'ils avaient envisagé pour l'avenir ? Un
chercheur australien, sûrement pour contrarier le Conseil
constitutionnel , a fait cela pour vous... :
http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html (milieu de la page,
mais vous pouvez (re)lire le début si vous avez manqué le premier épisode).
ding dong, fin du dernier intermède publicitaire

Voyons donc les choses de manière positive (de toute façon, l'optimisme
se commande-t-il ? :
http://www.manicore.com/documentation/s ... miste.html), nous nous
apprêtons assurément à vivre une année - et une décennie - qui, à tout
le moins, préparera des événements qui n'endormiront pas les enfants
pour ce qu'il restera de cours d'histoire en 2050. Alors, elle est pas
belle la vie ? Je n'ai donc que de bonnes raisons de vous souhaiter,
pour ces 8760 heures (moins les quelques unes que vous avez déjà
utilisées) à venir, joie, bonheur, et tout le tralala qui va avec. Forza !

Et puis je profite évidemment de ce mot pour remercier tous ceux qui ont
dégainé plus vite que moi pour la promesse de moments magiques pour
cette année, et pour remercier par anticipation ceux qui le feront plus
tard, si j'oublie de le faire au bon moment !

Très cordialement à tou(te)s

Jean-Marc Jancovici

PS : un peu de rab pour ceux qui n'ont pas encore de "crise de foie
carbonique" :
- un an de recensions de "C'est Maintenant" :
http://www.manicore.com/documentation/a ... iques.html
- la même chose pour "le changement climatique expliqué à ma fille" :
http://www.manicore.com/documentation/a ... iques.html
- quelques compléments dans la page sur les enregistrements de
conférences ou émissions passées :
http://www.manicore.com/documentation/a ... ences.html
- quelques conférences grand public déjà programmées pour le 1er
semestre 2010 :
http://www.manicore.com/documentation/a ... media.html

______________________________________________________
Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le carbone
sans jamais oser le demander : http://www.manicore.com
Tout ce que vous avez toujours voulu savoir etc mais sans aimer la lecture :
http://www.manicore.com/documentation/a ... ences.html
Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur VOTRE carbone
(contre une ridicule facture) : http://www.carbone4.com
Le CO2 et moi et moi et moi : http://www.bilancarbonepersonnel.org
Ah, ces journalistes... :
http://www.combloux.com/fr/animations/l ... bloux.html

[AJH]

Si ça intéresse quelqu'un lire le forum " Les projections de Meadows de 2002 "
http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=7&t=7661&
et le résumé sur la mise à jour 2002 de Meadows (le livre n'est pas paru en France)
http://www.societal.org/docs/cdr2.htm

[Balika]

Avec un an de retard, j'ai trouvé cette entrevue avec JM Jancovici sur France Inter :
http://k.mouhoubi.free.fr/monblog/?p=1140

Il y évoque (à 4:30 environ) un rapport de la compagnie Shell sur l'approvisionnement en pétrole.
Quelqu'un saurait-il de quel rapport il s'agit ?

[energy_isere]

Avec un an de retard, j'ai trouvé cette entrevue avec JM Jancovici sur France Inter :
http://k.mouhoubi.free.fr/monblog/?p=1140

Il y évoque (à 4:30 environ) un rapport de la compagnie Shell sur l'approvisionnement en pétrole.
Quelqu'un saurait-il de quel rapport il s'agit ?

J' ai pas souvenance d' un rapport de Shell récent sur la question et qui aurait fait sufisement de buzz.
Sinon on en aurait entendu parler et je l' aurais mis la : "[Acteurs] la compagnie SHELL" viewtopic.php?f=3&t=1769.

Cela nous aurait il échappé ?

sinon, tente ta chance la dedans : http://www.shell.com/home/content/media ... _2009.html

[Balika]

JM Jancovici évoque un scénario de la compagnie Shell pour les 45 ans à venir (l'interview date de 2009).
Curieux de lire ce fameux scénario. S'il le cite c'est qu'il doit exister quelque part. Je vais me renseigner et vérifier dans les documents plus anciens car il ne donne pas de date.

[Aerobar]

JM Jancovici évoque un scénario de la compagnie Shell pour les 45 ans à venir (l'interview date de 2009).
Curieux de lire ce fameux scénario. S'il le cite c'est qu'il doit exister quelque part. Je vais me renseigner et vérifier dans les documents plus anciens car il ne donne pas de date.

Scramble vs. Blueprints : visions dans l'eau de Shell

[energy_isere]

merci Aerobar ,

avec la date ca me permet de retrouver qu' on l' avait bien mentionné ici aussi.

c' est dans le fil sur Shell :
viewtopic.php?p=168453#p168453

Je m' étais méme fendu d' un bout de traduction car c' était une information importante.