1000 ppm CO2 à l' horizon ?

[phyvette]

On peut mourir de faim ou d'indigestion, mais pas des deux à la fois.

@ Gilles Wouép , mais on peut mourir de faim et d'asphyxie en même temps .

Phyvette

[Lo]

tout ce que je dis depuis le debut, c'est juste qu'on peut mourir de faim ou d'indigestion, mais pas des deux à la fois, ca me parait du bon sens.

Tu peux mourir d'indigestion et tes enfants (à venir je pense) peuvent mourir de faim. Tu vois qu'on peut faire carton plein.

[th]

Th : ce n'est pas moi qui ai besoin d'etre rassuré, plutot ceux qui voient leur avenir comme un ecroulement de la société joint à un RC catastrophique

Encore une fois, je le répète, il n'est pas besoin d'avoir 1000 ppm pour que le RC puisse être catastrophique. Et un ecroulement de la société ne veux pas forcement dire un écroulement des émissions de GES.

Tout ce qu'on peut affirmer est qu'un écroulement due au PO rend moins probable un RC catastrophique.

[GillesH38]

Encore une fois, je le répète, il n'est pas besoin d'avoir 1000 ppm pour que le RC puisse être catastrophique. Et un ecroulement de la société ne veux pas forcement dire un écroulement des émissions de GES...

sur le premier point, non peut etre pas, mais bon combien doit -on viser alors.. Sur le second, si !

ou au moins une décroissance nette.
si vous n'avez plus de voiture, plus d'électricité, plus d'avion et plus rien a acheter dans les magasins, votre production de GES sera certainement tres inférieure !

[th]

@Gilles : sur le premier point il n'y a pas d'objectif à viser, mais des risques à minimiser..

Concernant le second point, rappelle toi de l'équation de Kaya que j'ai citée un peu plus haut.

C'est :
gaz carbonique = Contenu en gaz carbonique de l'énergie
* Intensité énergétique de l'économie
* Production par personne
* Population

En cas de récession due au PO, seul le terme "Production par personne" baisse directement. Les termes 'Population' , 'Contenu en gaz carbonique de l'énergie' et ' Intensité énergétique de l'économie' peuvent croître.

Il y aurait probablement une baisse des émissions, mais pas forcement la division par 2 nécessaire à la stabilisation.

[sceptique]

En cas de récession due au PO, seul le terme "Production par personne" baisse directement. Les termes 'Population' , 'Contenu en gaz carbonique de l'énergie' et ' Intensité énergétique de l'économie' peuvent croître.
Il y aurait probablement une baisse des émissions, mais pas forcement la division par 2 nécessaire à la stabilisation.

En cas de récession due au PO, au vu des problèmes monstrueux des rendements agricoles sans pétrole (entre autres), je doute fort que la population augmente.

[bastien300]

En cas de récession due au PO, les émissions vont décroître, c'est certain !

Economie ralentie = moins de production, moins de consommation, moins de déplacements, moins de déchets (mais beaucoup de chômage).

Par contre, si après cette période de récession (et si on y survit), on se met partout sur Terre on se met à exploiter massivement le bois et surtout le charbon (scénario King Coal), on n'est peut-être pas sorti de l'auberge avec le RC...

Enfin, un tel cas de figure concerne surtout les USA et la Chine, qui sont les seules à voir des réserves suffisantes pour faire tourner une économie au charbon. C'est un scénario peu probable pour l'Europe (qui va plutôt se nucléariser, je pense), de même que pour le reste du monde. Bref, je pense qu'il faudrait revoir un peu le scénario King Coal (le taux de croissance de la production charbonnière y étant un peu trop optimiste, amha) histoire de voir ce que cela donne au niveau des émissions de GES...

[GillesH38]

En cas de récession due au PO, seul le terme "Production par personne" baisse directement. Les termes 'Population' , 'Contenu en gaz carbonique de l'énergie' et ' Intensité énergétique de l'économie' peuvent croître.

Il y aurait probablement une baisse des émissions, mais pas forcement la division par 2 nécessaire à la stabilisation.

certes, mais le probleme est quand tu parles de "risques" : il faut bien réaliser qu'il y a un compromis entre les deux problemes à trouver : le risque du RC est une fonction croissante de la consommation de fossile, mais le risque d'une catastrophe économique est plutot une fonction décroissante , en tout cas tant que les conséquences du RC ne sont pas devenues catastrophiques.
Si le PO ne suffit pas à stabiliser les émissions de fossiles mais provoque néanmoins de graves problèmes sociaux, dans quel direction aller? diminuer encore plus la consommation en aggravant les problemes? ou tenter de limiter les problemes (par exemple en recourant au charbon) en acceptant encore une croissance du CO2? pour repondre à ça, il faut prouver que les inconvénients de l'un sont supérieurs aux inconvénients de l'autre. Or je ne suis pas du tout convaincu qu'un RC modéré soit bien plus grave que les conséquences d'un PO brutal...

[bastien300]

Je ne suis pas du tout convaincu qu'un RC modéré soit bien plus grave que les conséquences d'un PO brutal...

+1

Les conséquences du RC seront probablement diffuses et variées... Je suis même convaincu que certains pays en profiteront (gains de terre cultivables, hiver moins rudes, ect...). Je pense notamment à la Russie, le Canada, les Groenland, les pays scandinaves, ect...

Par contre, tout le monde souffrira du PO, c'est une certitude ! Et les conséquences sur le PIB seront bien plus douleureuses... Il faut garder ça à l'esprit !

[hyperion]

C'est un scénario peu probable pour l'Europe (qui va plutôt se nucléariser, je pense), de même que pour le reste du monde

il y a la aussi un petit pb de débit, cf posts de jagermeifter, celui intitulé recapitulatif rapide:http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... &start=255

[phyvette]

Je fais là le message pour Carib . Carib est une jeune femme sympathique qui m'a écris en MP sur un autre forum pour m'indiquer quelle a des difficultés a s'inscrire est ne parvient pas a se connecter .

comme elle a des choses a dire , avec sont autorisation , je poste sa prose.

En outre elle souhaiterais qu'un modérateur ou si ce n'est pas dans leur a attribution Eric lui même valide son compte.

Phyvette

bonjour

Ca fait un moment que je me suis inscrite sur oleocene, je n'ai pas reçu de mail pour confirmer et je ne parviens pas à refaire l'inscription du coup.

J'ai demandé au fiston de s'inscrire pour moi, idem !

Je voulais surtout vous signaler que le taux de CO2 sanguin c'est lui qui nous pousse à respirer. Ce taux dépend d'une personne à l'autre. Pour un fumeur insuffisant respiratoire chronique dont le pH sera aux alentours de 7,15, ce taux sera différent d'un jeune sportif sain. Et si on veut rééquilibrer le taux selon une normale précise on risque même de faire mourir la personne qui oubliera de respirer.
C'est ainsi qu'un SDF est arrivé en réa. J'ai cru bien faire en le décrassant totalement (sur ordre médical). Cet afflux d'oxygène par les pores de la peau a été mortel. Nous aurions dû laver un bras, attendre un jour, faire l'autre bras etc.

Il y a les chiffres normaux qu'on apprend à l'école et les chiffres de la personne dont l'organisme s'est adapté. Si on lui en donne le temps, le corps change ses propres limites et s'adapte. Par exemple un jeune diabétique enrhumé est arrivé avec sa valise dans sa voiture. Il ne se sentait pas bien. pH sanguin : 6,95 ! il aurait dû être mort. Son corps a eu 8 jours pour s'adapter, il se sentait patraque c'est tout.

Une dame arrive pour un problème pulmonaire : glycémie de contrôle : 15g ......... argggg aussi vite insuline à la pompe. A 10 grammes elle a fait un malaise hypoglycémique !

Ces exemples c'est pour dire que si le co2 environnant augmente doucement, le corps humain peut supporter plus qu'on ne croit dès lors qu'on a le temps de s'adapter

[Thibaud]

Ce que dit Carib est très intéressant . Mais nous sommes comme la grenouille du film d'Al Gore !

Si le Co2 augmente progressivement, notre organisme s'adaptera ... jusqu'à l'hypoxie !
Nous aurons l'impression de pouvoir respirer encore, mais nous sombrerons dans l'inconscience comme l'on s'endort bercé par une douce torpeur ...

Le phénomène est bien connu des pompiers . Un pöele mal règlé et c'est la mort de tout un foyer ...

[phyvette]

Si le Co2 augmente progressivement, notre organisme s'adaptera ... jusqu'à l'hypoxie !


Le phénomène est bien connu des pompiers . Un pöele mal règlé et c'est la mort de tout un foyer ...

Réponse de Carib

justement le poele mal réglé c'est du gaz qui tue en une nuit tout le monde.
Dans le cas d'un CO2 qui augmente doucement avec les semaines, mois, années, c'est différent. L'organisme a le temps d'adapter la physiologie à l'environnement. On peut penser que le pH sera un peu plus acide, le taux de CO2 commandant l'inspiration changera doucement lui aussi, bref en apparence tout ira bien. Mais pour maintenir cet équilibre le corps utilise d'autres organes. Quand les poumons sont un peu déficients, pendant un temps c'est le coeur qui pourra compenser dans une certaine mesure. ou bien il y a une forte relation entre les reins et les poumons, les uns pouvant rectifier en partie les déficiences des autres.
Le problème c'est d'abord un déséquilibre brutal. Comme l'ablation d'un poumon ou lobe pulmonaire par exemple. En inspirant on crée une dépression qui fait entrer l'air frais dans les bronches et permet au sang d'être aspiré dans l'oreillette droite du coeur. En enlevant un lobe on change cette dépression et souvent le coeur qui a compensé des années risque de décompenser pour pas grand chose. Par exemple on commence à passer des grosses molécules comme un culot sanguin, dès le début de la transfusion la personne se retrouve en oedeme aigu du poumon, c'est le coeur qui flanche littéralement.
D'autre part pour les insuffisants chroniques il arrive un moment où c'est le taux d'oxygène qui va générer les mouvements pulmonaires. Jusqu'où peut-on aller dans la tolérance à une montée de CO2 ? cette tolérance sera différente selon que vous avez affaire à un jeune en bonne santé ou à un senior dont l'organisme est en équilibre instable.

[Tiennel]

Vous êtes sûr de vos ordres de grandeur ?

Parce que pour générer autant de CO2 dans l'atmosphère qu'un poële mal réglé peut le faire dans une pièce fermée, là je rejoins Gilles : va falloir sacrément aller au charbon

[Glycogène]

Surtout que les problèmes dus à un poële mal règlé ne sont généralement pas dûs au CO2, mais au CO.
En effet, il y a souvent assez d'aération pour maintenir un taux d'O2 convenable.
Par contre, s'il y a une proportion de CO trop forte (mauvaise combustion, et fuite du CO dans la pièce, qui y reste un certain temps avant de s'évacuer par les aérations), c'est dangereux. Le CO se combine définitivement avec l'hémoglobine et la rend inopérante pour la transport du CO2 et de l'O2. Du coup, petit à petit, une grande partie du sang ne transporte plus l'O2 et CO2, et c'est l'asphyxie, alors qu'il reste assez d'O2 dans la pièce !
Lorsqu'on est intoxiqué au CO sans en mourrir, on met plusieurs mois à s'en remettre (physiologiquement c'est plus court, mais psychologiquement c'est souvent très long).