[Personnalité] JM. Jancovici

[paul_mtl]

Si on commence à jouer à "moi j'ai des barrages et pas toi tralalèèère", je sens que le débat ne va pas beaucoup s'élever...
Et comment ça va en Alberta ?

Oh un modérateur qui m'a tiré la langue !
Qui le modère ?

Vous en avez des barrages mais pas assez avec 60 M de Français.
La production actuelle d'hydroélectrique QC avec l'étendue de son territoire (6xFrance) n'assurerait que 10-25% des besoins en France suivant l'ecart de population et de consommation moyenne.

Alors à nouveau ami Tiennel ?

Sinon en Alberta, les contribuables payent bcp moins de taxes/impots que dans le reste du Canada et la province n'a plus de dette publique grace encore aux revenus du pétrole. Ils investissent dans la Recherche tout azimut pour l'apres pétrole.

[Environnement2100]

J'espère qu'un jour il y aura une catégorie de crimes contre l'environnement imprescriptibles. Ce jour-là, s'il le faut, je paierai les avocats pour poursuivre l'équipe dirigeante au pouvoir au Québec, même s'ils ont 90 ans, comme Papon.

Soulignons que le vent change de sens au sud du 49e parallèle.

[paul_mtl]

J'espère qu'un jour il y aura une catégorie de crimes contre l'environnement imprescriptibles. Ce jour-là, s'il le faut, je paierai les avocats pour poursuivre l'équipe dirigeante au pouvoir au Québec, même s'ils ont 90 ans, comme Papon.

L'Alberta est une autre province que le Quebec. Chaque province est dirigé par un gouvernement provincial different.

Sinon pas d'ingérance, commencez avec vos Papons.

[Tiennel]

Sans réclamer un HTR, je trouve aberrant qu'on n'arrive pas à exploiter cette "mauvaise chaleur", comme dit Gilles, en sortie turbine. Peut-être qu'elle n'est qu'à 50-60°C (à confirmer), mais on devrait pouvoir récupérer un peu plus de cette énergie, ne serait-ce qu'en chauffant des serres à jatrophas

[Environnement2100]

Mais tu n'y penses pas Abdallah !

Toute modification d'une centrale nucléaire est soumise à 26 procédures. Ensuite, elle est confiée à 14 organismes de sécurité (dont deux indépendants) qui l'examinent également. Ensuite, elle est envisagée sous l'angle des budgets d'investissements. Enfin, elle est rejetée par la CGT.

[Glycogène]

Le coeur du problème est bien la radioactivité elle-même, phénomène extrêmement mal connu malgré ce que racontent les physiciens, puisque, parmi 10 noyaux soit-disant identiques, on ne sait toujours pas lequel va émettre, ni même dans quelle direction.

Ah ben pour ça, il aurait fallu prévenir Heisenberg avant qu'il ne commette son principe d'incertitude
On ne sait pas quel noyau va émettre un neutron ni vers où, et même pire, on sait qu'il est impossible de le savoir !
Bienvenue dans le monde réel

Je répète à longueur de journée que nous sommes que des gros tas de fonctions d'ondes, du coup je suis toujours un peu étonné que certains n'aient toujours pas compris cela.

[sceptique]

[mode Humour]
Le chauffage solaire c'est génial, le rendement en Juillet est EXCELLENT : 16 heures par jour avec des rayons presque verticaux plusieurs heures d'affilée. Pour chauffer une maison à midi le 01 juillet on ne peut pas faire mieux !
On doit pouvoir atteindre à l'aise 40°C.
Sinon, pour l'hiver le mieux est de mettre les centrales nucléaires au centre des villes et d'alimenter ainsi les appartements en eau chaude. Une centrale de 1000 MW fournit gratos 2000 MW de chaleur ! Du coup plus besoin de chauffage électrique.
[/mode Humour]

[th]

Pas seulement du photovoltaique, mais aussi du thermique, qui pourrait remplacer au moins une partie des 60Twh de chauffage electrique.

Combien de temps faudrait il pour que le solaire thermique ou PV permettent de produire qu'équivalent de quelques MTep ?

Je viens par exemple de faire installer chez moi du solaire thermique. Il m'a fallut plus 1 an pour installer mes 5 malheureux m2. Il a fallu les autorisation, les demandes de subvention, trouver l'artisan, attendre l'artisan, attendre l'artisan, etc etc.
Il me semble difficile d'installer des centaines de milliers de m2 en quelques années par manque d'artisan, de moyens des propriétaires, des ressources des conseils généraux et de l'ADEME, de la faible rentabilité de l'investissment, etc....

Pour le PV, tu connais les couts d'une usine, les PB de stockages, l'energie nécessaire pour produire le silicium, les faibes ressources en Indium, etc etc..

Je suis d'accord que, a long terme, le solaire doit être prépondérant. En attendant il ne représente que pouillemmes, et je vois mal comment il pourrait , d'ici 20 ou 30 ans, représenter plus que quelques MTep. Pas négligeable, mais pas assez pour réduire par 4 nos emissions.

Connais tu des scenarios chiffrés plus optimistes de déploiements massif de l'énergie solaire, prenant en compte l'intermitence, les investissements, ... ?

[LeLama]

Un communiqué de Jean Marc Jancovici du mois dernier, suite aux manifestations contre l'EPR.

J'ai écrit à Janco pour savoir comment il fait les calculs de co2. Parce que c'est pas du tout la meme histoire si le nuc produit 20 ou 80% de co2 comparativement au fossile. Ca change completement les ordres de grandeur des calculs.

Soit il a des meilleures sources que nous. Soit les marges d'erreur des calculs sont tellement énormes que les calculs ne veulent rien dire du tout.

Je vous tiens au courant quand j'ai sa réponse.

Laurent.

[Jägermeifter]

Un communiqué de Jean Marc Jancovici du mois dernier, suite aux manifestations contre l'EPR.

J'ai écrit à Janco pour savoir comment il fait les calculs de co2. Parce que c'est pas du tout la meme histoire si le nuc produit 20 ou 80% de co2 comparativement au fossile. Ca change completement les ordres de grandeur des calculs.

Soit il a des meilleures sources que nous. Soit les marges d'erreur des calculs sont tellement énormes que les calculs ne veulent rien dire du tout.

Je vous tiens au courant quand j'ai sa réponse.

Laurent.

Excellent! Est ce que tu as bien parlé de la prise en compte de la qualité du minerai, de la prise en compte de l'intégralité de la filière (mines, transformation, enrichissement) pour ces calculs ?
Fait il une prospective des émissions en 2015 en prenant en compte le besoin en enrichissement à cette date (elle même en lien direct avec la production -ou plutot le manque de production- à cette date) ?
[compare il le besoin d'extraction et d'enrichissement à cette date avec les capacités disponibles ?]
Fait il le même travail pour 2025 en prenant en compte la qualité du minerai qui sera extrait à cette date? Les "réserves" sont de très mauvaise qualité...

Peut être peut il confirmer ou non scientifiquement l' "étude batave" ...

Je ne suis pas du tout d'accord avec sa phrase "les émissions de gaz à effet de serre (puisque le nucléaire n'en fait quasiment pas en indirect". Ca a l'air quand même beaucoup plus compliqué que ça...

Sachant maintenant très bien ce qu'est l'éolien, et connaissant ses textes, je me méfie beaucoup de lui.

[LeLama]

Est ce que tu as bien parlé de la prise en compte de la qualité du minerai, de la prise en compte de l'intégralité de la filière (mines, transformation, enrichissement) pour ces calculs ?.
...

J'ai fait un petit texte expliquant mes réticences sur la précision des calculs ( etapes non encore connues - demantelement + retraitement, methodes directes delirantes, ecart de 1 a 5 selon les sources...) et je lui ai demandé des précsions. Mais j'ai pas fait une liste exhaustive de toutes les questions auxquelles je pense. Faut que je lui laisse un peu de liberté si je veux lui donner envie de répondre J'espere juste que mon mel est suffisamment précis pour lui donner envie de répondre autrement qu'en trois minutes.

Tiens, d'ailleurs je pense, je lui ai pas dit que je parle de ce mel sur Oleocene. C'est pas tres correct Oups, je vais corriger ca.

[LeLama]

Ca y est, il est au courant que le mel que je lui ai adressé n'était pas 100% privé.

[Environnement2100]

Apparemment vous poursuivez de votre ire le nucléaire qui n'en peut mais, avec JMJ au milieu. N'oubliez pas que si vous cherchez la deuxième décimale sur l'ensemble de la chaîne nucléaire, vous allez être obligés d'en faire de même pour les autres énergies.

Le pétrole par exemple : on aborde rarement le sujet ici, mais le coût des investissements a grimpé tout doucement pour atteindre maintenant systématiquement des milliards de dollars par gisement. Dans ces milliards de dollars, il y a évidemment du pétrole. Donc l'EROEI du pétrole diminue un peu chaque jour - pareil pour le CO2

Pour le charbon, la situation est moins grave, parce que la taille des gisements fait qu'on n'a pas besoin d'en développer de nouveaux chaque jour ; mais une centrale française risque quand même de consommer du charbon sud-af.

Enfin la construction d'une centrale de 1000 MW, qu'elle soit nucléaire, au charbon ou au gaz, exige aussi de l'énergie et du CO2. Il ya certes un peu plus de béton dans une centrale nucléaire, mais je ne suis pas sûr que vous sachiez dire combien.

Le prix de l'uranium grimpe en ce moment, certes. Savez-vous dire le prix du plastique et du cuivre pour fabriquer une éolienne en 2020 ?

[parisse]

Réponse à th:
il est vrai qu'il m'a fallu environ 1 an pour faire installer des panneaux solaires thermiques entre le 1er devis, les autorisations de travaux, les demandes de subventions et l'execution des travaux. Mais une partie de la paperasserie administrative pourrait etre evitee, c'est juste une volonté politique.
Concernant un scénario à disons 30 ans: en terme de cout, 1 m^2 vaut environ 1000 euros tout compris (sans subventions), donc le prix de l'installation est toujours inférieur à celui de l'achat d'une voiture neuve pour une durée de vie double et l'economie realisee est en moyenne de 50 kgep par m^2. Il se construit environ 0.5 millions de logements, si on obligeait l'installation de chauffe-eau solaire sur toutes les installs neuves et qu'on incitait fortement l'install de chauffage solaire, on pourrait imaginer installer quelques millions de m^2 de panneaux par an, disons entre 30 et 150 millions de m^2 en 30 ans, soit entre 1.5 et 7.5 Mtep pour un cout par logement de 2kE à 10kE.
Pour le remplacement partiel du chauffage electrique, je n'ai pas de scenario car c'est plus complexe (variete des situations, necessite de renovation), par contre l'installation de chauffe-eau solaire dans l'existant pourrait certainement permettre une economie de l'ordre de 10TWh (à la louche, une douche de 40l/jour = 500kWh/an + pertes et autres usages* 20 millions - appoint electrique). Il est probable que l'isolation permettrait de gagner plus, à mon avis plus de la moitié du chauffage électrique, celui-ci étant souvent installé dans des logements mal isolés.

[Jägermeifter]

@E2100
Oui je suis tout à fait d'accord avec toi. Je ne cherche pas la deuxième décimale, mais plutôt un ordre de grandeur.
C'est bien pour cela que la "qualité" des gisements est au moins aussi importante que la taille de ces gisements. Les 40 ans du pétrole n'ont AUCUN sens, tout autant que les 60 d'uranium. Janco dit attention au Peak oil et au RC , et à la page d'après, installez du nucléaire car ca fait pas de CO2 ! Attend, un peu de cohérence la !

C'est vrai que l'EROEI du pétrole est peu abordé, mais c'est un sujet connu. J'avais lu déjà quelque part que la prospection pétrolière n'était plus rentable économiquement dans pas mal de zones du monde. Il reste des gisements mais ils sont petits, pauvres, chers à exploiter et le prix pour les trouver et les exploiter est inférieur à ce qu'ils peuvent rapporter. C'est un facteur très important car dès lors que l'on arrive à ce point, il n'y a plus de nouveaux gisements mis en route et le taux de déplétion de la zone s'accélère alors très rapidement. On voit ca bien sur les graphs de Mahnkovitch (dans les courbes de production d'un pays avec décomposition par gisement). Pour cela, je crois que la seconde partie de la courbe globale de production pétrolière est totalement fausse. A partir d'un certain point, la chute sera plus rapide car il restera alors du pétrole sous terre, mais il y restera, et pour toujours! Pour l'uranium, cette proportion de gisement "inexploitable" semble beaucoup plus grande, du fait de son caractère solide et dispersé.

Je ne nie nulle part le fait que les autres fossiles polluent et que l'indium du PV ou le cuivre des éoliennes (et bien pire encore, les aimants des moteurs synchrones) peuvent poser problème.
J'éssaie juste d'éclaircir un point qui me semble volontairement occulté : l'EROEI du nuke, sa variation avec la qualité du minerai, ses besoins en enrichissements (en gros les conclusions de l'étude "batave".), et une prospective de ces éléments pour les 5 et 15 ans à venir. La, je vois un très gros problème.

Je veux bien croire que l'étude hollandaise soit fausse, mais il faudrai alors m'expliquer pourquoi. Pour l'instant, tout ce que j'ai lu m'a confirmé les conclusions, ou du moins les tendances mises en valeur dans cette étude "si controversée".

Je conseille toujours ces deux liens :
http://www.uxc.com/news/Neff-NEI-2006-10-23.pdf
http://www.wise-uranium.org/stk.html?src=stkd03e