Modérateurs : Rod, Modérateurs
Jean-Pierre PetitRemundo a écrit :Un avis tranché !
De Jean Pierre PETIT
Mais tout n'est pas tout faux..
http://cdurable.info/Changer-le-monde-t ... ,3441.htmlL’énergie procède de la transformation de la matière. L’économie n’étant rien d’autre qu’une machine à transformer des ressources, nos sociétés industrielles sont de plus en plus gourmandes en énergie, alors même que les stocks susceptibles de leur en fournir, que ce soit du charbon, du pétrole ou de l’uranium, diminuent inexorablement. Partant de ce constat, Jean-Marc Jancovici montre que les espoirs placés par nos gouvernants dans la reprise de la croissance sont illusoires et dangereux : dans une économie monde qui dépend des énergies fossiles, plus vite la croissance repartira, plus vite arrivera le prochain choc pétrolier qui la tuera à nouveau.
Il faut sortir de cette spirale infernale. L’éolien, le solaire seraient-ils une solution ? Billevesées, démontre Jean-Marc Jancovici : leur coût est astronomique et leur contribution actuelle, insignifiante. Le nucléaire, alors ? C’est souvent une excellente formule de transition, qu’il faut perfectionner et développer. Mais surtout, il faut un nouveau projet de société, tout entier tourné vers une économie « décarbonée ». Un tel projet touchera à tout : nos métiers, notre habitat, notre système de soins, notre agriculture, notre alimentation, notre mobilité, notre lieu de vacances, notre armée et notre diplomatie, la consolidation de l’Europe, les procédés industriels, la productivité du travail et la gestion des retraites…
Pour éviter l’impasse, chacun de ces compartiments de la société doit être libéré au plus vite de sa dépendance au carbone, et Jean-Marc Jancovici propose des pistes concrètes pour y parvenir. Tout un programme, certes, mais prendre la contrainte carbone à bras le corps n’est pas une option, écrit-il. Si nous ne faisons pas le premier pas, c’est elle qui choisira la forme de l’étreinte !
Toujours cette fascination pour le nucléaire... qui n'est que du fossile avec des déchets radioactifs...Il faut sortir de cette spirale infernale. L’éolien, le solaire seraient-ils une solution ? Billevesées, démontre Jean-Marc Jancovici : leur coût est astronomique et leur contribution actuelle, insignifiante. Le nucléaire, alors ? C’est souvent une excellente formule de transition, qu’il faut perfectionner et développer.
cqfd..........GillesH38 a écrit :ce qui est rigolo, c'est qu'il y a deja 5 milliards d'etre humains qui vivent avec bien moins de carbone que nous. Et effectivement, ils sont assez différents dans : leurs métiers, leur habitat, leur système de soins, leur agriculture, leur alimentation, leur mobilité, leur lieu de vacances (souvent ils n'en ont pas ), leur armée et leur diplomatie, leur procédés industriels, leur productivité du travail et leur gestion des retraites.Donc en fait ce programme est deja essentiellement réalisé, pour eux, et en fait ils ne l'ont jamais quitté !
C'est assez long , le lire en entier ici : http://www.latribune.fr/opinions/tribun ... ment-.htmlEntretien. « Nicolas Sarkozy a raté la marche du Grenelle de l'Environnement »
20 fev 2012 La Tribune
Par Propos recueillis par Elisabeth Salles, Enerpresse, le quotidien de l'énergie
L'expert Jean-Marc Jancovici a accordé un très long et intéressant entretien à la journaliste Elisabeth Salles pour Enerpresse et le BIP sur les enjeux écologiques et énergétiques de la présidentielle. Il critique, sans langue de bois, les positions de François Hollande et de Nicolas Sarkozy et s'inquiète de l'effacement des questions environnementales dans la campagne électorale.
....................
Le PS veut organiser un grand débat sur la transition énergétique, estimant que le sujet ne relève pas des "techniciens" justement... Qu'en pensez-vous ?
Jean-Marc Jancovici .
J'en pense plusieurs choses. D'abord que le "grand débat" a lieu en permanence, dans les medias et dans les instances diverses. À quoi pensent-ils en particulier ? Depuis que je m'intéresse à ce sujet, chaque élu promet le "grand débat" qu'on n'avait jamais vu avant, promis juré ! En fait, le plus grand débat que nous avons eu sur l'environnement dans ce pays a résulté du Grenelle de l'Environnement. Un "grand débat" va donc avec une "grande ambition", essentiellement. Par ailleurs, j'ai côtoyé suffisamment de "grands débats" pour conclure qu'un tel exercice ne remplace pas la nécessaire sueur au sein des gens qui préparent les programmes, et ne permet pas d'accoucher d'une solution miracle et consensuelle si le politique n'a pas un peu travaillé son sujet.
Ensuite, il est évident que le sujet ne relève pas que des techniciens. Mais par ailleurs l'argument est souvent employé pour ce qu'il n'est pas : quand les politiques accusent parfois les scientifiques ou techniciens de confisquer le débat, la vraie raison est juste que lesdits politiques sont perdus dans les arguments techniques échangés, et là personne ne peut rien faire pour eux s'ils ne veulent pas prendre le temps de se former un minimum. Je veux bien que l'on débatte du nucléaire, mais si les débatteurs ne savent pas ce qu'est un atome d'uranium, un rendement de Carnot, un cycle du combustible, un cout du kW installé, un millisievert, ou quels éléments on trouve dans les déchets nucléaires, c'est un dialogue de sourds. C'est comme si quelqu'un n'ayant jamais bu de vin accusait un sommelier de "confisquer le débat" au motif qu'il a passé des années à étudier le choix d'un bon vin ! Je connais des dizaines de scientifiques et d'ingénieurs (de sensibilité PS en général, ce qui est un comble) qui seraient ravis de passer des heures à former des politiques, et qui n'ont jamais eu cette possibilité, même quand ils ont fait des tentatives. Pour ce que j'en connais, ceux qui ont parfois eu ce privilège au sein du PS ont le plus souvent été choisis sur la base de leurs convictions militantes, pas sur la base de leurs connaissances techniques. Et quand il y a un colloque sur l'énergie, le député ou le ministre qui intervient ne reste jamais pour écouter les experts. Dans ces mêmes colloques scientifiques ou techniques sur l'énergie, en près de 15 ans je n'ai jamais vu que 3 députés PS (toujours les mêmes) et un vert (toujours le même). Alors avant d'accuser une profession qui est loin d'être un ramassis de malhonnêtes, j'aimerais bien que les politiques qui utilisent cet argument balaient un peu devant leur porte.
Pas radical du tout. Il fait simplement un bilan froid et réaliste de la situation. Contrairement à d'autres qui continuent de rêver au retour de la croissance éternelle.ToTheEnd a écrit :JM a des solutions beaucoup trop radicales pour le bipède français sans parler de l'opposition et des médias qui diraient que d'autres solutions existent sans rien changer à nos habitudes.
Bof. Asselineau, qui a un argumentaire à droite déjà bien construit, n'a obtenu que 17 signatures pour sa campagne 2012.ToTheEnd a écrit :JM a des solutions beaucoup trop radicales pour le bipède français sans parler de l'opposition et des médias qui diraient que d'autres solutions existent sans rien changer à nos habitudes.
