Retraite vs transition

[GillesH38]

Quant à tes reproches faites aux transaction millisecondes, elle est assez comique. Ca ne te gêne manifestement pas d'utiliser un ordinateur qui fait des centaines de millions d'opération par seconde qui t'échappent complètement ...

Vachement pertinent comme remarque quand on parle de la spéculation.

merci, mais je maintiens ma remarque dans ce contexte. Absolument rien ne prouve que la spéculation est pire quand elle a lieu à l'échelle de la milliseconde, bien au contraire : plus les rétroactions sont rapides et plus les systèmes sont stables. Je ne disais pas que tu devais être "contre les ordinateurs", mais contre le fait qu'ils travaillent au GHz ... ce qui ne te gène absolument pas en réalité.?

[nemo]

Quant à tes reproches faites aux transaction millisecondes, elle est assez comique. Ca ne te gêne manifestement pas d'utiliser un ordinateur qui fait des centaines de millions d'opération par seconde qui t'échappent complètement ...

Vachement pertinent comme remarque quand on parle de la spéculation.

merci, mais je maintiens ma remarque dans ce contexte. Absolument rien ne prouve que la spéculation est pire quand elle a lieu à l'échelle de la milliseconde, bien au contraire : plus les rétroactions sont rapides et plus les systèmes sont stables. Je ne disais pas que tu devais être "contre les ordinateurs", mais contre le fait qu'ils travaillent au GHz ... ce qui ne te gène absolument pas en réalité.?

N'importe quoi. Tu me parles comme si j'attaquais la technique alors que je dénonce l'utilisation de la technique. Ton procédé de malhonnêteté habituel qui consiste à attaquer non sur ce qui est dis mais sur n'importe quoi d'autre pour dévier les questions. Ensuite sur le fond la spéculation à ces vitesses est incontrôlable parler de stabilité est ridicule dans ce contexte mais les spécialiste de la question peuvent t'expliquer ça bien mieux que moi va les écouter.

J'ai pas refuser de répondre je t'ai demander d'aller sur le fil adéquat. C'est vrai que j'ai pas été clair je l'ai dit que 3 ou 4 fois . Tes interprétations sont juste risible puisque on a répondu à tout ça sur le fil adéquat encore une fois. J'y peux rien moi si tu es incapable de comprendre mes arguments.

sauf que c'est moi qui ai ouvert ce sujet donc je suis quand même capable d'apprécier si ma question est en lien avec mon sujet, un peu plus que toi non ?

MAnifestement non.

EN réalité y a un aspect purement logique c'est juste que par le fait que tu as des raisonnements de "types religieux"

tu recommences à patauger dans ta contradiction où à la fois tu revendiques tes croyances religieuses, et tu l'emploies comme un terme péjoratif,

Et tu passes à l'as la réponse que je t'ai déjà fait là dessus ça aussi c'est très malhonnête et habituel chez toi. Ce n'est pas "religieux" qui est péjoratif mais le fait d'être dans l'erreur mais surtout surtout de faire croire que tu n'es pas dans la croyance et l'idéologie. Si tu te revendiquais d'une idéologie scientiste ouvertement en disant que c'était tes croyances ça ne me poserait pas de problème. Je te dirais simplement que tu es dans l'erreur mais là c'est beaucoup plus grave parce que tu essaye de faire passer tes croyances comme de la rationalité. Et c'est ça qui me différencie de toi : je sais dans mes convictions ce qui est de l'ordre du démontrable et ce qui relève d'une vie intérieur indémontrable. Et je ne mélange jamais.

mais c'est assez habituel chez toi. Pour moi les religieux ce sont ceux qui ne répondent pas quand on leur demande de justifier leurs assertions, et ça, c'est toi qui le fais, pas moi.

C'est vrai que tu as ton dico personnel. N'importe quoi une fois de plus mais passons c'est encore plus HS que le PIB.

[nemo]

Quant à tes reproches faites aux transaction millisecondes, elle est assez comique. Ca ne te gêne manifestement pas d'utiliser un ordinateur qui fait des centaines de millions d'opération par seconde qui t'échappent complètement ...

Vachement pertinent comme remarque quand on parle de la spéculation.

merci, mais je maintiens ma remarque dans ce contexte. Absolument rien ne prouve que la spéculation est pire quand elle a lieu à l'échelle de la milliseconde, bien au contraire : plus les rétroactions sont rapides et plus les systèmes sont stables. Je ne disais pas que tu devais être "contre les ordinateurs", mais contre le fait qu'ils travaillent au GHz ... ce qui ne te gène absolument pas en réalité.?

AU fait tu m'as encore une fois accuser de mentir., ce que tu fais souvent sans aucune raison valable On sont tes demande d'excuses?

[GillesH38]

N'importe quoi. Tu me parles comme si j'attaquais la technique alors que je dénonce l'utilisation de la technique. Ton procédé de malhonnêteté habituel qui consiste à attaquer non sur ce qui est dis mais sur n'importe quoi d'autre pour dévier les questions. Ensuite sur le fond la spéculation à ces vitesses est incontrôlable parler de stabilité est ridicule dans ce contexte mais les spécialiste de la question peuvent t'expliquer ça bien mieux que moi va les écouter.

tu n'écoutes pas les spécialistes, tu écoutes les idéologues qui te confortent dans ton idéologie.

J'ai pas refuser de répondre je t'ai demander d'aller sur le fil adéquat. C'est vrai que j'ai pas été clair je l'ai dit que 3 ou 4 fois . Tes interprétations sont juste risible puisque on a répondu à tout ça sur le fil adéquat encore une fois. J'y peux rien moi si tu es incapable de comprendre mes arguments.

sauf que c'est moi qui ai ouvert ce sujet donc je suis quand même capable d'apprécier si ma question est en lien avec mon sujet, un peu plus que toi non ?

MAnifestement non.

collector ! et bien sûr l'idée que tu puisses ne pas être de bonne foi ne t'effleure pas ....

[nemo]

N'importe quoi. Tu me parles comme si j'attaquais la technique alors que je dénonce l'utilisation de la technique. Ton procédé de malhonnêteté habituel qui consiste à attaquer non sur ce qui est dis mais sur n'importe quoi d'autre pour dévier les questions. Ensuite sur le fond la spéculation à ces vitesses est incontrôlable parler de stabilité est ridicule dans ce contexte mais les spécialiste de la question peuvent t'expliquer ça bien mieux que moi va les écouter.

tu n'écoutes pas les spécialistes, tu écoutes les idéologues qui te confortent dans ton idéologie.

Qu'est ce que tu en sais? Tu sais rien de ce que je lis ou écoute surtout sur ce genre de sujet. Mais t'as rien à dire sur le fait que toi tu me parlais comme si je dénonçais la technique ce qui était évidemment faux? Tu parlais de mauvaise foi je crois?

[GillesH38]

N'importe quoi. Tu me parles comme si j'attaquais la technique alors que je dénonce l'utilisation de la technique. Ton procédé de malhonnêteté habituel qui consiste à attaquer non sur ce qui est dis mais sur n'importe quoi d'autre pour dévier les questions. Ensuite sur le fond la spéculation à ces vitesses est incontrôlable parler de stabilité est ridicule dans ce contexte mais les spécialiste de la question peuvent t'expliquer ça bien mieux que moi va les écouter.

tu n'écoutes pas les spécialistes, tu écoutes les idéologues qui te confortent dans ton idéologie.

Qu'est ce que tu en sais? Tu sais rien de ce que je lis ou écoute surtout sur ce genre de sujet. Mais t'as rien à dire sur le fait que toi tu me parlais comme si je dénonçais la technique ce qui était évidemment faux? Tu parlais de mauvaise foi je crois?

j'en sais par ton absence de réponse factuelle quand on te pose des questions.

[GillesH38]

Vachement pertinent comme remarque quand on parle de la spéculation.

merci, mais je maintiens ma remarque dans ce contexte. Absolument rien ne prouve que la spéculation est pire quand elle a lieu à l'échelle de la milliseconde, bien au contraire : plus les rétroactions sont rapides et plus les systèmes sont stables. Je ne disais pas que tu devais être "contre les ordinateurs", mais contre le fait qu'ils travaillent au GHz ... ce qui ne te gène absolument pas en réalité.?

AU fait tu m'as encore une fois accuser de mentir., ce que tu fais souvent sans aucune raison valable On sont tes demande d'excuses?

`
Je ne t'ai pas accusé de mentir, je t'ai demandé de donner la citation pour ne pas être "suspect" de mentir. C'est pas pareil
Et en l'occurrence, tu avais transformé la citation où je parlais de la fréquence des ordinateurs pour la transformer en "être contre les ordinateurs", j'ai donc bien fait de te la demander.

[nemo]

j'en sais par ton absence de réponse factuelle quand on te pose des questions.

TU sais qui j'écoute et lis par le fait que je réponde pas a ton HS? T'es encore plus fort que je ne le pensais dis moi Va sur le fil adéquat je te répondrais. En fait quand j'aurais le temps je ferais sans doute un post sur le fil en question pour essayer de résumer ce que j'ai dire sur la question du PIB. ça fera te fera taire sur cette connerie "tu réponds pas donc c'est que t'es religieux" au moins.

[GillesH38]

j'en sais par ton absence de réponse factuelle quand on te pose des questions.

TU sais qui j'écoute et lis par le fait que je réponde pas a ton HS?

déjà t'as déjà donné des références et c'était toujours des références de gens très politiques , pas des experts techniques. Ensuite si tu avais des références techniques tu aurais pu facilement répondre à mes questions au lieu de remplir des pages de diversion pour ne rien dire d'intéressant à la fin.

[GillesH38]

Et tu passes à l'as la réponse que je t'ai déjà fait là dessus ça aussi c'est très malhonnête et habituel chez toi. Ce n'est pas "religieux" qui est péjoratif mais le fait d'être dans l'erreur mais surtout surtout de faire croire que tu n'es pas dans la croyance et l'idéologie.

tu t'enfonces, tu emploies d'abord le mot "religieux", et ensuite tu donnes comme explications que ça signifie "dans la croyance et l'idéologie" et tu ne te rends même pas compte que tu t'enfonces ....

[nemo]

Et tu passes à l'as la réponse que je t'ai déjà fait là dessus ça aussi c'est très malhonnête et habituel chez toi. Ce n'est pas "religieux" qui est péjoratif mais le fait d'être dans l'erreur mais surtout surtout de faire croire que tu n'es pas dans la croyance et l'idéologie.

tu t'enfonces, tu emploies d'abord le mot "religieux", et ensuite tu donnes comme explications que ça signifie "dans la croyance et l'idéologie" et tu ne te rends même pas compte que tu t'enfonces ....

Tu dis vraiment n'importe quoi. Je m'enfonce en disant que les religieux sont dans la croyance? C'est un peu dans la définition. Bien sur que mon adhésion au christianisme est de l'ordre de la foi et à une dimension non rationnelle. Ce n'est pas ça le problème. Ton problème est de te croire/faire croire que tu es rationnel alors que ton scientisme est lui aussi de l'ordre de la foi. Juste que ta foi est erroné et on peut le prouver.

j'en sais par ton absence de réponse factuelle quand on te pose des questions.

TU sais qui j'écoute et lis par le fait que je réponde pas a ton HS?

déjà t'as déjà donné des références et c'était toujours des références de gens très politiques , pas des experts techniques.

Sur le sujet de la spéculation j'ai cité qu'un nom c'est Jorion en quoi il est "très politique"? Il est justement connu comme un des grands experts mondiaux sur le sujet de la finance. Mais toi tu as quoi comme référence sur ce sujet? Sur le PIB j'ai cité aucun nom ici puisque on a en pas discuté.

[GillesH38]

Et tu passes à l'as la réponse que je t'ai déjà fait là dessus ça aussi c'est très malhonnête et habituel chez toi. Ce n'est pas "religieux" qui est péjoratif mais le fait d'être dans l'erreur mais surtout surtout de faire croire que tu n'es pas dans la croyance et l'idéologie.

tu t'enfonces, tu emploies d'abord le mot "religieux", et ensuite tu donnes comme explications que ça signifie "dans la croyance et l'idéologie" et tu ne te rends même pas compte que tu t'enfonces ....

Tu dis vraiment n'importe quoi. Je m'enfonce en disant que les religieux sont dans la croyance? C'est un peu dans la définition. Bien sur que mon adhésion au christianisme est de l'ordre de la foi et à une dimension non rationnelle. Ce n'est pas ça le problème. Ton problème est de te croire/faire croire que tu es rationnel alors que ton scientisme est lui aussi de l'ordre de la foi. Juste que ta foi est erroné et on peut le prouver.

ceux qui ne font pas de différence entre foi et science ont le même problème que ceux qui ne font pas de différence entre dictature et démocratie. Ils terminent dans la foi comme les seconds terminent dans la dictature.

Si tu peux prouver qu'une foi est erronée, c'est que tu n'es plus dans la foi, mais dans la science, puisque justement la foi ne se prouve pas. Donc ta conclusion est que la science peut prouver que la science est erronée. Joli paradoxe

[GillesH38]

$
Sur le sujet de la spéculation j'ai cité qu'un nom c'est Jorion en quoi il est "très politique"? Il est justement connu comme un des grands experts mondiaux sur le sujet de la finance.

dans le milieu que tu fréquentes, peut être ...
ben demande à Jorion ce que ferait le PIB si on arrêtait la spéculation alors

[nemo]

tu t'enfonces, tu emploies d'abord le mot "religieux", et ensuite tu donnes comme explications que ça signifie "dans la croyance et l'idéologie" et tu ne te rends même pas compte que tu t'enfonces ....

Tu dis vraiment n'importe quoi. Je m'enfonce en disant que les religieux sont dans la croyance? C'est un peu dans la définition. Bien sur que mon adhésion au christianisme est de l'ordre de la foi et à une dimension non rationnelle. Ce n'est pas ça le problème. Ton problème est de te croire/faire croire que tu es rationnel alors que ton scientisme est lui aussi de l'ordre de la foi. Juste que ta foi est erroné et on peut le prouver.

ceux qui ne font pas de différence entre foi et science ont le même problème que ceux qui ne font pas de différence entre dictature et démocratie. Ils terminent dans la foi comme les seconds terminent dans la dictature.

Si tu peux prouver qu'une foi est erronée, c'est que tu n'es plus dans la foi, mais dans la science, puisque justement la foi ne se prouve pas. Donc ta conclusion est que la science peut prouver que la science est erronée. Joli paradoxe

Rien dans ce que j'ai dis n'implique une confusion entre religion et science. La croyance peut avoir des objet faux à l'évidence et si parfois la rationalité est impuissante à confirmer ou l'infirmer (comme la croyance en l'existence DIeu qu'on peut pas prouver ni dans un sens ni dans l'autre) il y a d'autre croyance qu'on peut écarter par la raison. Le scientisme en est une. La croyance dans les licornes une autre. Ce qui fait que l'un a plus de croyant que l'autre est pas la résistance à la réfutation mais que des gens avec du pouvoir/prestige défend l'une et pas l'autre. Certain le font parce que ce sont de grands illusionnés comme toi, d'autre par intérêt.
Comme je te l'ai dis plus haut contrairement à toi je sais faire la différence entre ce qui chez moi est de l'ordre de la foi et ce qui ne l'est pas. Quand je parle de capitalisme je suis pas dans la foi, je fais appelle à la raison. Comme tu es dans l'idéologie tu es inconscient des dynamique d'adhésion a des discours faux et surtout une incapacité à sortir du paradigme qui fonde ta foi. T'es une confusion complète et comme beaucoup de confus tu as l'impression que ce sont les autres qui le sont.

[GillesH38]

Tu dis vraiment n'importe quoi. Je m'enfonce en disant que les religieux sont dans la croyance? C'est un peu dans la définition. Bien sur que mon adhésion au christianisme est de l'ordre de la foi et à une dimension non rationnelle. Ce n'est pas ça le problème. Ton problème est de te croire/faire croire que tu es rationnel alors que ton scientisme est lui aussi de l'ordre de la foi. Juste que ta foi est erroné et on peut le prouver.

ceux qui ne font pas de différence entre foi et science ont le même problème que ceux qui ne font pas de différence entre dictature et démocratie. Ils terminent dans la foi comme les seconds terminent dans la dictature.

Si tu peux prouver qu'une foi est erronée, c'est que tu n'es plus dans la foi, mais dans la science, puisque justement la foi ne se prouve pas. Donc ta conclusion est que la science peut prouver que la science est erronée. Joli paradoxe

Rien dans ce que j'ai dis n'implique une confusion entre religion et science. La croyance peut avoir des objet faux à l'évidence et si parfois la rationalité est impuissante à confirmer ou l'infirmer (comme la croyance en l'existence DIeu qu'on peut pas prouver ni dans un sens ni dans l'autre) il y a d'autre croyance qu'on peut écarter par la raison. Le scientisme en est une.

je ne sais pas ce que tu appelles "le scientisme"; en tout cas contrairement à toi pour la religion et l'astrologie, je ne m'en réclame pas. Tu emploies un mot valise pour déconsidérer ton interlocuteur, ça c'est une vraie technique d'homme de paille. Contente toi de critiquer les idées que les autres revendiquent au lieu de les inventer à leur place.