La croissance est-elle condamnée ?

franck1968 · Message par **franck1968** » 16 mars 2006, 18:59

donne ta position minitax et explique toi mieux SVP

miniTAX · Message par **miniTAX** » 16 mars 2006, 19:03

GillesH38 a écrit :Personne ne se réjouit que des gens vivent avec 1$ par jour. Mais ils seraint aussi les premiers à souffrir des conséquences d'un changement climatique, qui POURRAIENT (il s'agit d'un risque, comme les risques boursiers) s'avérer dramatiques. La meilleure stratégie est donc de les aider ET de limiter les émissions de GES.
.

Non, la meilleure stratégie, c'est que les pays riches achètent des produits aux pays pauvres. Il n'y a aucun doute là dessus. Les pays émergents tels que la Chine, le Brésil et l'Inde sont en train de s'en sortir comme ça. Les anciens pays du tiers monde tels que la Corée, Taiwan, la Malaysie... s'en s'ont sortis comme ça.
Pour preuve, va dire à un chinois, désolé, on ne peut plus acheter vos produits car l'argent qu'on a, on le consacre à réduire les GES pour vous sauver des catastrophes climatiques (QUI SONT NON PROUVEES, à court terme, à moyen terme ou à long terme je le rappelle). Tu vas te faire un ami assurément. Mais bon, évidemment, le chinois, il a tort, toi tu as raison n'est ce pas ?

Message par **energy_isere** » 16 mars 2006, 19:06

pour maxiTAX , toi qui enrage de donner trops d'impots à l'état, voici à quoi sert en autre l'argent des fonctionnaires :

http://www.boursorama.com/international ... ws=3327438

Impôts: contrôles en hausse mais pression accrue sur les agents
Le Syndicat national unifié des impôts (SNUI) a estimé jeudi que l'augmentation du nombre de contrôles fiscaux en 2005 résultait d'une pression accrue sur les agents, contraints d'accélérer les procédures au détriment d'une analyse approfondie des fraudes.

Selon le SNUI (premier syndicat du secteur), les résultats globaux du contrôle fiscal (soit le total des droits et des pénalités) sont en augmentation en 2005, à 9,62 milliards d'euros contre 9,09 milliards d'euros en 2004.

Par ailleurs, le nombre de vérifications de comptabilité a augmenté en volume: 52.226 en 2005 contre 51.964 en 2004, soit une progression de 0,5 %.

Cependant, le montant des droits nets - c'est-à-dire les rappels de l'impôt impayé - baisse de 1,2%, passant de 6,94 milliards d'euros en 2004 à 6,86 milliards en 2005.

Pour le SNUI, "l'augmentation affichée du nombre d'affaires s'explique essentiellement par la pression exercée sur les délais des procédures, les vérificateurs étant de plus en plus pressés de clôturer rapidement leurs opérations de contrôle".

La baisse du nombre de rappels de l'impôt impayé reflète le manque de temps dont disposent les agents, a indiqué à l'AFP Gille Drezet, responsable du syndicat, pour lequel "les agents n'ont pas le temps d'approfondir les contrôles" et de suivre correctement les affaires.

"L'administration fiscale n'est pas assez armée pour lutter contre les diverses formes de fraudes", estime par ailleurs le SNUI.

Pour ce syndicat, "la liberté et la facilité croissantes en matière de circulation des capitaux, (...) l'importance du blanchiment, les suppressions d'emplois d'une ampleur inégalée ou encore l'amoncellement de restructurations, constituent autant de facteurs qui perturbent la bonne gestion de l'impôt".

AJH · Message par **AJH** » 16 mars 2006, 19:07

miniTAX a écrit : Non, la meilleure stratégie, c'est que les pays riches achètent des produits aux pays pauvres. Il n'y a aucun doute là dessus

NON! La meilleure stratégie c'est que les pays pauvres produisent ce dont ils ont besoin, avec, si nécessaire, l'aide technologique et financière des pays riches pour produire ce qu'ils ne savent pas encore produire. Il n'y a aucun doute là dessus !

jersiaise · Message par **jersiaise** » 16 mars 2006, 19:10

Il y a un problème avec ton raisonnement sur l'EROEI (energy returned on energy invested, notion de bilan la plus stupde inventée). Je te laisse chercher où ça cloche.

Tu ne diras pas la même chose quand l'énergie vaudra très cher.

miniTAX · Message par **miniTAX** » 16 mars 2006, 19:13

franck1968 a écrit :donne ta position minitax et explique toi mieux SVP

Le point central, c'est l'énergie, sous quelque forme que ce soit.

Les calories dans ton yaourt, c'est de l'énergie, le pétrole pour amener le yaourt à ton frigo (le fameux bilan transport que tu fais), c'est de l'énergie. Et le pétrole, c'est ni plus ni moins... de l'énergie du soleil, stocké sous forme d'hydrocarbure. Or l'énergie du soleil, à l'échelle humaine, c'est gratuit et infini. Il y en a tellement que la terre en dissipe chaque jour presque autant qu'il en reçoit, sans quoi on mourrait tous grillé. Donc, qu'on consomme du pétrole, de l'électricité provenant de l'hydraulique ou de l'éolienne, c'est de l'énergie du soleil.
Lorsque cette énergie du soleil stockée sous forme des hydrocarbures et qui est hyper pratique à utiliser aura disparu, on aura le nucléaire qui lui est infini à l'échelle humaine (l'uranium est un des minéraux les plus abondants de la terre) grace à la science et la fission puis la fusion. Avec 1g de matière et E=MC2, tu as potentiellement assez d'énergie pour vaporiser toutes les mers du globe (bon meme si cette énergie n'est aussi facile à récupérer que le pétrole).
Donc, keep cool , see sex and SUN.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 16 mars 2006, 19:15

miniTAX a écrit :Le "d'où les famines", c'est une relation de cause à effet fallacieuse.
Les famines au MA, c'est dues avant tout aux troubles sociaux, aux guerres entre seigneurs locaux, duchés et nations (cf la guerre des Cents Ans) qui consomment des ressources humaines et matérielles considérables, acculant des contrées entières à misère, la disette voire la famine.

Pas grande chose à voir avec les capacités de la terre et les pratiques culturales qui étaient déjà très en avance par rapport aux romains (cf les monastères qui détenaient le savoir, qui maitrisaient la sélection animale ou végétale, la pisciculture, la rotation des cultures...).

Glané sur http://www.agriculture.gouv.fr/histoire ... allo_1.htm et époques suivantes :

Epoque romaine :

Les romains apportent avec eux le résultat de 5000 ans de traditions culturales issues des Egyptiens, Babyloniens, Chaldéens et c'est le début pour notre pays d'une croissance agricole et économique sans précédent.
....
Sur ces domaines ruraux, (fermes isolées), non desservis directement par les voies romaines, une agriculture intensive est appliquée : rotation biennale (céréales/ légumineuses), utilisation d'engrais verts (par exemple le lupin), labour à l'araire perfectionnée, moisson avec le "vallus" sur les terres plates et de grande surface, pigeonnier, basse-cour et jardin, prairies, selon les préceptes des agronomes latins comme Caton l'ancien, Varron, Pline l'ancien et surtout Columelle "prince des agronomes latins", qui recense au 1 er siècle toutes les connaissances agricoles de son époque dans "De re rustica" en 12 volumes.

....
La croissance agricole massive, surtout dans les grands domaines qui doivent approvisionner l'armée et le monde urbain ne fut possible que par l'intensification de la culture, la bonification des terres (marnage, chaulage) et grâce à l'extension de la vigne, de l'olivier, et la venue d'animaux, de plantes et d'arbres nouveaux.
...
Indéniablement, donc, malgré quelques troubles en 21 après. J.C puis dans les années 70, la "paix romaine", résultat d'une unité politique et administrative sans faille au sein de l'Empire, permet une mise en valeur considérable de la Gaule, citée par tous comme une des contrées les plus fertiles et les plus riches en potentialités agricoles.

Puis viennent les invasions barbares et le Haut Moyen Age:

Ainsi le monde gallo-
romain se délite, s'effrite
et disparaît peu à peu sous les coups de boutoir des envahisseurs germains et à cause de la crise interne politique, économique et culturelle de l'Empire....

Du point de vue de l'habitat, on revient à des techniques primitives, abandonnant la pierre, pour retrouver des constructions faites de bois, de pisé et de chaume en tous points comparables à celles des communautés danubiennes du Vème millénaire avant notre ère. ...

En tous points il s'agit partout d'un retour aux traditions pré - ou protohistoriques, avec dans le Midi un renouveau de la chasse, puis de l'élevage surtout caprin et ovin et un renforcement de l'habitat perché lorsque commencent les razzias arabes dès la fin du VIIème siècle.

Par ailleurs, consécutivement aux passa-
ges meurtriers et dévastateurs des "barbares", beaucoup de portions du territoire sont anéanties, retournent à la friche et la forêt primitive se réinstalle, enfouissant d'anciens sites gallo-romains, comme le prouvent les ruines redécouver-
tes par l'archéologie dans les forêts de Cîteaux, de Châtillon ou de La Chaux.
.... En résumé donc, la période méro-vingienne est sombre, très sombre, même catastrophique C'est aussi la première des invasions historiques de notre territoire à présenter une régression politique, intellectuelle et rurale aussi grande, à l'inverse de celles du Néolithique, des Celtes et des Romains qui chacune avait fait ouvre de rehaussement civilisateur.

Le bas Moyen Age n'est pas encore fameux, il faut en attendre la fin pour revoir des améliorations sensibles.

Depuis le Haut Moyen-Age, les riches se nourrissent surtout de viandes provenant de la chasse et de poissons, en surplus des denrées de base tandis que la majorité du peuple ne subsiste que grâce au pain, fait de blé, plus souvent d'orge ou de seigle, de méteil et de soupes ou bouillies.

Les rendements sont déplorables jusqu'au XIème siècle où l'on compte 48 ans de famine sur 73 ans.

Un moine décrit une famine en Bourgogne vers 1033 :
"Quand on se fut nourri de bêtes et d'oiseaux ; pour échapper à la mort, on rongeait des racines, on arrachait l'herbe des ruisseaux ; puis on en vint à manger de la chair humaine : les forts saisissaient les faibles ; beaucoup attiraient à l'écart des enfants, etc. etc..."

Mais ca s'améliore à partir de l'an 1000

grâce à un optimum climatique entre 950 et 1250 , les campagnes et l'ensemble du pays vont connaître un essor sans précédent, en s'ouvrant aux influences extérieures et en faisant sauter les verrous d'une société féodale close et fermée sur elle-même.
La population estimée à 8 ou 9 millions d'habitants vers l'an mil, soit à peine plus qu'à l'époque gallo-romaine, atteindra son maximum de 20 millions au milieu du XIII ème siècle, à la veille de la guerre de Cent Ans.
...Ce fut la réappropria tion du savoir des Grecs et Latins, trans-
mis par les Arabes et l'acquisition de techni-
ques orientales comme le moulin à vent, l'ogive, la selle ou la distillation du vin : vers l'an 1100 on découvre l'alambic (al ambic en arabe) qui produit de l'alcool (al kohol) et l'on sait fabriquer le vinaigre et les sirops.

Sauf que l'expansion sans précédent du XIIIe siècle provoque une surpopulation...

La progression agricole, économique, démographique qui dura environ deux siècles (1050-1250) donne des signes d'essoufflement à la fin du XIIIème siècle.
Toutes les terres cultivables avec les moyens de l'époque sont conquises, y compris les anciens marécages,les Landes,les alpages et l'arrêt de la croissance est manifeste.

L'Occident médiéval devient un monde plein, on assiste à un vieillissement de la population et de nouveau les famines réapparaissent.

Les défrichements considérables ont rendu difficiles les approvisionnements en bois pour la construction, le chauffage et le pouvoir royal se penche pour la première fois sur la nécessité de préserver les forêts.

(Un exemple de croissance stoppée par la limite des ressources naturelles, mini TAX !!)

Au début du XIIIème siècle recommencent les épisodes de famine.
L'année 1315 est catastrophique avec des pluies qui durent d'avril à novembre.
Les récoltes sont anéanties et une famine atroce sévit l'année suivante, qui dure jusqu'en 1319 dans le Nord. Ensuite la situation demeure précaire et les troubles politiques s'accroissent depuis la mort du dernier Capétien direct en 1328.

LA Guerre de cent ans et la peste noire arriveront dans un monde DEJA affaibli.

La guerre de Cent Ans a commencé ainsi que la désorganisation politique et administrative du royaume.

Désastre supplémentaire, en 1348, la peste noire arrive à Marseille et gagne toute l'Europe par vagues.
Des villages entiers sont décimés ou désertés, on sonne le tocsin dans les villes et les charniers prolifèrent. Il meurt jusqu'à 800 personnes par jour à Paris et on estime que près d'un tiers de la population succombe au fléau.

La peste et les épidémies consécutives touchent surtout les citadins entassés dans les villes malsaines chargées d'immondices et sans aucune hygiène.
..

A l'issue de la guerre de Cent Ans, le pays est détruit, dévasté. Des villages entiers sont désertés, en ruine. L'île de France et le Bordelais sont les plus touchés .

...
Lorsque Louis XI devient roi, il parle d'un pays désolé, dévasté, en ruine, sillonné par les bandits et les mendiants, surtout en Brie, Champagne, Orléanais, Gâtinais, Haute-Normandie.

En définitive, le progrès technique, agrico-
le, commercial, la croissance économique et démographique pendant la première période du Bas Moyen-Age, du XIème au XIIIème siècle, se sont heurtés à des limites internes menant au freinage de l'expansion.

Et curieusement, il y a conjonction durant le lugubre XIVème siècle avec les catastrophes externes (la guerre, la peste).

Cependant à chaque période de rémission, comme sous Charles V, il y a une reconstitution lente et patiente, preuve que les structures rurales sont solides et que les techniques ne sont pas perdues comme ce fut le cas après les invasions barbares.

Tout cela confirme bien qu'il y a une regression considérable économique et démographique avec les invasions barbares, une amélioration de 1000 à 1300, suivi d'une rechute dramatique. Ce n'est qu'à la renaissance que cela va s'améliorer , avec cependant des épisodes de famine comme au petit âge glaciaire de la fin du règne de Louis XIV et sous Louis XVI.

L'histoire semble montrer que sans énergies fossiles, la limite supportable de population du territoire français est de l'ordre de 20 millions d'habitants. Les périodes de famines se sont produites quand ce seuil a été atteint.

miniTAX · Message par **miniTAX** » 16 mars 2006, 19:16

AJH a écrit :
miniTAX a écrit : Non, la meilleure stratégie, c'est que les pays riches achètent des produits aux pays pauvres. Il n'y a aucun doute là dessus
NON! La meilleure stratégie c'est que les pays pauvres produisent ce dont ils ont besoin, avec, si nécessaire, l'aide technologique et financière des pays riches pour produire ce qu'ils ne savent pas encore produire. Il n'y a aucun doute là dessus !

Oui mais quand ils font comme ça, ils pondent des enfants comme des lapins et "produire ce dont ils ont besoin" devient vite un mot vide de sens, voire subversif. C'est le cas de l'Inde ou de Madagascar. Idéologie stupide voire dangeureuse, à jeter aux chiottes.

franck1968 · Message par **franck1968** » 16 mars 2006, 19:19

minitax a ecrit

Mais bon, le problème n'est pas vraiment chez les riches ou plutot il est plus complexe que ça car la consommation dans les pays riches aident les pays pauvres à se développer (cf la Chine qui exporte en Europe et aux EU).

Quand je vois qu'il y a des gens qui vivent avec 1$ par famille et par jour, je crois que l'urgence pour la croissance est chez eux.

Ah ca c'est nouveau les pays riches aident les pays pauvres a se développer !

Tu oublie un peu vite il me semble que les pays pauvres qui ont été pillés pendant toute la période des colonies par les pays riches justement.
Et que c'est justement une des raisons du développement des industries.
Les pays riches avaient besoin des ressources en matiéres premières.
Au moment de la décolonisation les pays riches et leur banques ont créé une telle dette vis à vis des états de leur anciennes colonies (en ayant soin de mettre en place des hommes de main) que le niveau de vie de la population a baissé.
Ces dettes ont été créée pour équiper les états en armement ce qui sert de débouchés aux industries des pays riches.
Ce niveaux de dette plombe littéralement les états des pays pauvres et le niveau de vie des habitants. Le pillage n'est pas fini.

franck1968 · Message par **franck1968** » 16 mars 2006, 19:37

minitax a ecrit

Les calories dans ton yaourt, c'est de l'énergie, le pétrole pour amener le yaourt à ton frigo (le fameux bilan transport que tu fais), c'est de l'énergie. Et le pétrole, c'est ni plus ni moins... de l'énergie du soleil, stocké sous forme d'hydrocarbure. Or l'énergie du soleil, à l'échelle humaine, c'est gratuit et infini. Il y en a tellement que la terre en dissipe chaque jour presque autant qu'il en reçoit, sans quoi on mourrait tous grillé. Donc, qu'on consomme du pétrole, de l'électricité provenant de l'hydraulique ou de l'éolienne, c'est de l'énergie du soleil.
Lorsque cette énergie du soleil stockée sous forme des hydrocarbures et qui est hyper pratique à utiliser aura disparu, on aura le nucléaire qui lui est infini à l'échelle humaine (l'uranium est un des minéraux les plus abondants de la terre) grace à la science et la fission puis la fusion.

1) le pétrole c'est de l'énergie solaire stocké en des millions d'années et notre civilisation va la cramer en 100 ans.
2)l'énergie solaire c'est gratuit si tu veux, mais pour la transformer en électricité ou la stocker ça ne l'est pas et en tout cas pas énergétiquement rentable.
3)l'uranium est abondant non pas du tout l'U235 ne pourra pas alimenter du combustible beaucoup d'autres centrales actuelles génération 2 ou 3.
Les génération 4 qui pourraient utiliser U238 qui lui est effectivement abondant la technologie n'est pas maitrisée.
La fusion quant a elle n'est pas maitrisée et ne le sera peut être jamais.

miniTAX · Message par **miniTAX** » 16 mars 2006, 20:33

franck1968 a écrit :minitax a ecrit
Mais bon, le problème n'est pas vraiment chez les riches ou plutot il est plus complexe que ça car la consommation dans les pays riches aident les pays pauvres à se développer (cf la Chine qui exporte en Europe et aux EU).

Quand je vois qu'il y a des gens qui vivent avec 1$ par famille et par jour, je crois que l'urgence pour la croissance est chez eux.
Ah ca c'est nouveau les pays riches aident les pays pauvres a se développer !

Tu oublie un peu vite il me semble que les pays pauvres qui ont été pillés pendant toute la période des colonies par les pays riches justement.
Et que c'est justement une des raisons du développement des industries.
Les pays riches avaient besoin des ressources en matiéres premières.
Au moment de la décolonisation les pays riches et leur banques ont créé une telle dette vis à vis des états de leur anciennes colonies (en ayant soin de mettre en place des hommes de main) que le niveau de vie de la population a baissé.
Ces dettes ont été créée pour équiper les états en armement ce qui sert de débouchés aux industries des pays riches.
Ce niveaux de dette plombe littéralement les états des pays pauvres et le niveau de vie des habitants. Le pillage n'est pas fini.

Je suis d'accord que la dette est un problème. Mais je n'irais pas jusqu'à l'assimiler à un pillage Nord Sud, c'est abusif. La dette vient souvent des pays qui ont pourtant des ressources énormes et qui les gaspillent par la mauvaise gouvernance et la corruption toutes issues du sous-développement (eh oui, le cercle vicieux de la pauvreté). Tu prends un pays comme le Nigeria, 5e producteur mondial de pétrole, qui est assis sur une montage d'or noir, et qui a la plus grand dette de tous les pays de toute l'histoire de l'Afrique. Tu prends l'Argentine, pays aux richesses énormes par rapport à sa faible densité de population et qui a fini en faillite par une dette monstrueuse.
A l'inverse tu prends des pays comme Taiwan, la Corée du Sud qui ont très peu de ressources et qui ont su profiter de la mondialisation pour se développer dans un premier temps, pour se démocratiser ensuite puis pour s'enrichir et atteindre la transition démographique.
Et tu prends des pays comme l'Inde ou le Madagascar qui ont choisi pendant longtemps l'autarcie avec un régime socialiste. Ces pays souffrent gravement de la pauvreté et d'une explosion démographique dramatique (regarde les ravages causés à l'environnement par Madagascar, les gens y ont déboisé massivement dans certaines régions pour leur subsistance).
Il faut ne pas regarder que les aspects les plus sombres de la mondialisation. Il faut aussi regarder ce que ça a apporté à pas mal de pays et s'appuyer dessus pour en tirer une leçon et non pas sur des solution chimères qui n'ont jamais été mis en place ni testées.
Et effectivement, si la solution était aussi simples que "laissons les pays pauvres se suffire à eux meme" ou "laissons le commerce Nord-Sud aider les pays pauvres à se développer", ça se saurait.

Tout est une question de dosage et de priorité. Et la priorité, c'est économique (la fameuse croissance), pas climatique, que ça te plaise ou non.

miniTAX · Message par **miniTAX** » 16 mars 2006, 20:39

franck1968 a écrit :minitax a ecrit
Les calories dans ton yaourt, c'est de l'énergie, le pétrole pour amener le yaourt à ton frigo (le fameux bilan transport que tu fais), c'est de l'énergie. Et le pétrole, c'est ni plus ni moins... de l'énergie du soleil, stocké sous forme d'hydrocarbure. Or l'énergie du soleil, à l'échelle humaine, c'est gratuit et infini. Il y en a tellement que la terre en dissipe chaque jour presque autant qu'il en reçoit, sans quoi on mourrait tous grillé. Donc, qu'on consomme du pétrole, de l'électricité provenant de l'hydraulique ou de l'éolienne, c'est de l'énergie du soleil.
Lorsque cette énergie du soleil stockée sous forme des hydrocarbures et qui est hyper pratique à utiliser aura disparu, on aura le nucléaire qui lui est infini à l'échelle humaine (l'uranium est un des minéraux les plus abondants de la terre) grace à la science et la fission puis la fusion.
1) le pétrole c'est de l'énergie solaire stocké en des millions d'années et notre civilisation va la cramer en 100 ans.
2)l'énergie solaire c'est gratuit si tu veux, mais pour la transformer en électricité ou la stocker ça ne l'est pas et en tout cas pas énergétiquement rentable.
3)l'uranium est abondant non pas du tout l'U235 ne pourra pas alimenter du combustible beaucoup d'autres centrales actuelles génération 2 ou 3.
Les génération 4 qui pourraient utiliser U238 qui lui est effectivement abondant la technologie n'est pas maitrisée.
La fusion quant a elle n'est pas maitrisée et ne le sera peut être jamais.

2. Si, pour stocker l'énergie du soleil, c'est "rentable" http://www.cea.fr/fr/Publications/clefs2.asp?id=50
3. J'en ai déjà parlé dans mon long post. Il n'y a pas de problème d'abondance de l'U, meme pour les générations 2 et 3. Les générations 4 ne sont pas utiles, mais sont là dans le droit fil de l'amélioration de la techno (plus sur, plus compact, plus économique), tout comme l'amélioration de l'électronique, l'informatique, l'automobile. Il serait temps que tu te renseignes plus dessus.

Message par **energy_isere** » 16 mars 2006, 20:46

miniTAX a écrit : ...... http://www.cea.fr/fr/Publications/clefs2.asp?id=50 ......

ah tiens, enfin un lien interessant de miniTAX.
Tu vois comment passent une partie de tes impots maintenant (la recherche au CEA).

Bon, n'oublions pas que c'est de la recherche.
Il y a un grand fossé entre recherche et mise en application industrielle à bas cout. Mais interessant, à suivre.

miniTAX · Message par **miniTAX** » 16 mars 2006, 20:59

energy_isere a écrit :
miniTAX a écrit : ...... http://www.cea.fr/fr/Publications/clefs2.asp?id=50 ......
ah tiens, enfin un lien interessant de miniTAX.
Tu vois comment passent une partie de tes impots maintenant (la recherche au CEA).

Je vois aussi que mes impots passent
- dans l'aide à l'enfance : 5.5 Mrds d'après le Monde d'aujourdhui
- dans le subventionnement à la SNCF (aux grèves ?) : 8 Mrds / an
- dans le RMI
- dans les dépenses somptueuses qui profitent qu'à l'élite genre bibilothèque Mitterand, l'Opéra...
La liste serait trop longue, suffit de consulter la cour des comptes.

Mais il parait qu'il suffit de dépenser pour créer la croissance, me murmure t on à l'oreille...

AJH · Message par **AJH** » 16 mars 2006, 21:35

miniTAX a écrit :
AJH a écrit :
miniTAX a écrit : Non, la meilleure stratégie, c'est que les pays riches achètent des produits aux pays pauvres. Il n'y a aucun doute là dessus
NON! La meilleure stratégie c'est que les pays pauvres produisent ce dont ils ont besoin, avec, si nécessaire, l'aide technologique et financière des pays riches pour produire ce qu'ils ne savent pas encore produire. Il n'y a aucun doute là dessus !
Oui mais quand ils font comme ça, ils pondent des enfants comme des lapins et "produire ce dont ils ont besoin" devient vite un mot vide de sens, voire subversif. C'est le cas de l'Inde ou de Madagascar. Idéologie stupide voire dangeureuse, à jeter aux chiottes.

t'avance pas sur Madagascar, moi je connais très bien et tu te plantes totalement!!!
C'est quand les gens sont pauvres qu'ils ont besoin de garantir leur vieillesse en faisant des enfant qui vont subvenir à leurs besoins .. pas l'inverse.
Mais bon, t'es tellement buté...