Retraite vs transition

[Glycogène]

je vois pas trop ce qui a changé depuis les gilets jaunes, on a les mêmes crispations autour des extrêmes, les mêmes réaction de haine personnelle vis à vis de Macron... c'est juste un nouvel os pas forcément très rationnel (peu de gens ont réalisé que la loi Touraine actuellement en vigueur avait déjà prévu le passage à 43 annuités pour avoir une retraite pleine donc presque personne ne pourra la prendre à 62 ans à temps plein, et que l'âge moyen de départ est déjà bien supérieur à 62 ans)

Sauf qu'avec un age légal à 62 ans, on peut prendre sa retraite à taux partiel à 62 ans.
Avec un age légal à 64 ans, si on arrête de travailler à 62 ans, on commencera à toucher sa retraite à taux partiel à 64 ans. En attendant, pendant 2 ans on est au chômage, et comme on ne recherche pas de travail, l'indemnité chômage tombe rapidement à 0.
Il y a pas mal de gens modestes qui peuvent se permettre d'avoir une retraite à 90%. Mais beaucoup moins qui peuvent se permettre de ne plus avoir de revenu pendant 1 an.
Voilà ce que ça change de passer de 62 ans à 64 ans.

[GillesH38]

Ce que toi t'as pas l'air de comprendre c'est que c'est une situation de guerre civile en France qui provoque tout ça. De Gaule est arrivé au pouvoir de façon illégale je te rappelle.

comment ça illégale ? qu'est ce qui était illégal ?
de toutes façons quelle que soit la façon dont tu juges l'arrivée au pouvoir de de Gaulle et l'installation de la Ve république, il y a une réponse à ma question "qui" ? à l'époque, le qui, c'était de Gaulle. Et ce n'est pas un détail puisque sa personnalité a imprimé l'esprit de la constitution qui dure depuis 60 ans, c'est à dire un des plus longs régimes démocratiques que la France ait connu (et peut etre bientôt le plus long) , quoi qu'on en pense. Donc le "qui" n'est aucunement un détail, c'est pour ça que je te re -re -re pose la question : qui pourrait jouer le rôle de de Gaulle aujourd'hui et obtenir l'accord du Parlement pour faire ce qu'il a fait, ou autre chose qu'il proposerait de faire ?

merci de me donner un nom.

Après la façon dont la constituante est appelé n'est qu'un détail

je pense que tu as une bonne clé de lecture de pourquoi tes idées n'arrivent pas à prendre le pouvoir justement si tu pense ça.

[GillesH38]

je vois pas trop ce qui a changé depuis les gilets jaunes, on a les mêmes crispations autour des extrêmes, les mêmes réaction de haine personnelle vis à vis de Macron... c'est juste un nouvel os pas forcément très rationnel (peu de gens ont réalisé que la loi Touraine actuellement en vigueur avait déjà prévu le passage à 43 annuités pour avoir une retraite pleine donc presque personne ne pourra la prendre à 62 ans à temps plein, et que l'âge moyen de départ est déjà bien supérieur à 62 ans)

Sauf qu'avec un age légal à 62 ans, on peut prendre sa retraite à taux partiel à 62 ans.
Avec un age légal à 64 ans, si on arrête de travailler à 62 ans, on commencera à toucher sa retraite à taux partiel à 64 ans. En attendant, pendant 2 ans on est au chômage, et comme on ne recherche pas de travail, l'indemnité chômage tombe rapidement à 0.
Il y a pas mal de gens modestes qui peuvent se permettre d'avoir une retraite à 90%. Mais beaucoup moins qui peuvent se permettre de ne plus avoir de revenu pendant 1 an.
Voilà ce que ça change de passer de 62 ans à 64 ans.

donc trois remarques
* la philosophie de ce que tu dis c'est quand même bien "on ne veut rien perdre des avantages que la société nous offre", en complète contradiction avec les discours de décroissance volontaire et/ou inévitable, les appels à faire des efforts, etc ...qui sont pourtant souvent portés par les mêmes personnes, qui sont donc dans la contradiction.

* j'aimerais savoir combien de gens font vraiment ça.

* la plupart des gens connaitront d'autres présidents avant leur retraite, donc si c'est bien évident pour tout le monde que c(est une mauvaise mesure et qu'il faut revenir dessus , il n'y a pas de raison qu'il n'y ait pas un président qui promette ça dans sa campagne et qui soit élu sur ce programme.

[mobar]

La transition elle se fera naturellement, comme on a fait la transition entre la diligence et le bus a imperiale et tout le monde s’en felicitera!

On veut transitionner plus vite que la musique mais ca ne sert a rien tant qu’il y a des fossiles en abondance
C’est juste un moyen pour les matuvus qui roulent en Tesla de se faire remarquer

Les autres ont tout interet a voir venir les et a ne pas tomber dans le panneau

Pour transitionner plus vite la seule mesure efficace c’est la retraite a 50 ans avec 30 ans de cotisations et le Rerenu de base inconditionnel

[nemo]

Ce que toi t'as pas l'air de comprendre c'est que c'est une situation de guerre civile en France qui provoque tout ça. De Gaule est arrivé au pouvoir de façon illégale je te rappelle.

comment ça illégale ? qu'est ce qui était illégal ?
de toutes façons quelle que soit la façon dont tu juges l'arrivée au pouvoir de de Gaulle et l'installation de la Ve république, il y a une réponse à ma question "qui" ? à l'époque, le qui, c'était de Gaulle. Et ce n'est pas un détail puisque sa personnalité a imprimé l'esprit de la constitution qui dure depuis 60 ans, c'est à dire un des plus longs régimes démocratiques que la France ait connu (et peut etre bientôt le plus long) , quoi qu'on en pense. Donc le "qui" n'est aucunement un détail, c'est pour ça que je te re -re -re pose la question : qui pourrait jouer le rôle de de Gaulle aujourd'hui et obtenir l'accord du Parlement pour faire ce qu'il a fait, ou autre chose qu'il proposerait de faire ?

merci de me donner un nom.

Après la façon dont la constituante est appelé n'est qu'un détail

je pense que tu as une bonne clé de lecture de pourquoi tes idées n'arrivent pas à prendre le pouvoir justement si tu pense ça.

Ecoute lis donc la façon dont De Gaule est parvenu au pouvoir. Et je maintiens que la constituante vienne par un référendum ou par un vote des assemblés on s'en bat. Ce qui compte c'est sa composition et le texte qui en sortira. Tu me demande le "comment" comme si Micron allait se réveiller demain et se dire "et si je changeais toutes les règles qui m'arrange tant parce que c'est ce que veulent les français." Pour le moment les conditions sont pas réunit.

[mahiahi]

Tu ne comprends pas le Français?
Un petit exercice sur les deux premières phrases du texte :

https://www.vie-publique.fr/fiches/1949 ... nstitution

Pour faire adopte un texte sans vote par l'Assemblée nationale, le Premier ministre peut engager la responsabilité du Gouvernement en activant l'article 49.3 de la Constitution.

Qui fait l'action dans une phrase?
Le sujet d'un verbe à la voie active, l'agent d'un verbe à la voie passive
Quel est la proposition principale?
le Premier ministre peut engager la responsabilité du Gouvernement en activant l'article 49.3 de la Constitution
Quel en est le verbe?
Pouvoir, à la 3ème personne du singulier de l'indicatif présent de la voie active
Quel en est le sujet?
le Premier ministre

Le projet de loi est alors considéré comme adopté si une motion de censure contre le Gouvernement n'est pas votée par l'Assemblée nationale.

Quel est la proposition principale?
Le projet de loi est alors considéré comme adopté
Quel en est le verbe?
considérer (v. t. Estimer, juger, être d’avis que)
Quel est l'agent?
Il n'est pas exprimé, mais c'est l’État

Autrement dit, le premier ministre fait considérer par l’État son projet de loi comme adopté sans action de l'Assemblée Nationale (même pas l'adopter)

Je vais reformater le texte :

Pour faire adopter un texte sans vote par l'Assemblée nationale, le Premier ministre peut engager la responsabilité du Gouvernement en activant l'article 49.3 de la Constitution.
Le projet de loi est alors considéré comme adopté si une motion de censure contre le Gouvernement n'est pas votée par l'Assemblée nationale.

Qui pourrait faire revenir rétroactivement à la retraite ceux qui travailleraient en sus entretemps?
Quelle loi ferait revenir ceux qui seraient morts entretemps?
Petit détail également?

si tu ne vois pas spontanément la différence entre travailler quelques mois de plus avant de prendre sa retraite et mourir en camp de concentration, et que ses descendants se fassent spolier de tous ses biens, je crains ne pas être en mesure de te l'expliquer.

Je vois que irréversibilité ne t'apparaît que quand elle te touche personnellement.
Je parie que si j'avais pris comme exemple l'annulation de ton contrat de travail en disant que tu n'as qu'à faire un procès (de 4 ans pour être réintégré sans compensation), tu verrais également l'irréversibilité.

Au passage, s'il y a un élément à relativiser, ce serait pour moi la spoliation des descendants au regard de la mort en camp de concentration

L'autre "détail" est qu'il y a aussi une philosophie derrière les lois, celle là n'est qu'une loi paramétrique, qui ne change absolument pas le principe de ce qui existait avant.

Jamais envisagé un changement de philosophie dans LA réforme de l'Etat?

ce n'est pas le cas de cette loi en tout cas.

Le passage d'un élément de sécurité sociale à une ligne budgétaire

[mahiahi]

A un moment, la démocratie consiste à choisir la moins mauvaise solution.

Non, c'est le principe de tout choix, mais c'est la spécialité de la république (dite démocratie représentative) plutôt

[mahiahi]

Y avait un président du conseil et un parlement qui l'a autorisé à rédiger une nouvelle constitution, c'est pas compliqué quand même ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_ ... %C3%A9tain
Comme en 1940 : même légalité, mais légitimité différente

[mahiahi]

De Gaule est arrivé au pouvoir de façon illégale je te rappelle.

à une époque où la légalité avait perdu toute légitimité
Rappel : la rafle du Vel d'Hiv était légale

[GillesH38]

Ecoute lis donc la façon dont De Gaule est parvenu au pouvoir.

je t'ai même donné un extrait qu'il le dit : il a été appelé comme président du conseil comme le voulait la constitution de la IVe République et il a proposé et obtenu du parlement d'écrire une nouvelle constitution

C'est tout à fait possible , sauf que ça demande quelqu'un qui le porte et qui obtienne l'accord du parlement qui est globalement d'accord que c'est la meilleure solution.

Je demande juste qui pourrait porter un projet pareil et avoir l'accord du Parlement à l'heure actuelle. Peut être que ce serait le cas si la situation dégénérait en véritable guerre civile comme c'était le cas en Algérie, mais pour le moment ce n'est pas le cas.

[nemo]

De Gaule est arrivé au pouvoir de façon illégale je te rappelle.

à une époque où la légalité avait perdu toute légitimité
Rappel : la rafle du Vel d'Hiv était légale

Sincèrement légal ou pas dans le contexte ça à peu d'importance. L'état s'assoie sur la loi quand ça l'arrange très régulièrement. La légitimité compte bien plus à mes yeux. Souvent ça passe par la légalité mais pas toujours. Micron avait et a encore toute les cartes en main pour ramener le calme. Il choisit d'ignorer la population en tablant sur le fatalisme et la violence et son vernis de légalité. ça marchera pas à court terme et il ouvre une boite de pandore. Même s'il devait gagner à moyen terme (ce qui me parait déjà douteux) tout ça ne restera pas sans conséquences.

[GillesH38]

Tu ne comprends pas le Français?
Un petit exercice sur les deux premières phrases du texte :

https://www.vie-publique.fr/fiches/1949 ... nstitution

Pour faire adopte un texte sans vote par l'Assemblée nationale, le Premier ministre peut engager la responsabilité du Gouvernement en activant l'article 49.3 de la Constitution.

Qui fait l'action dans une phrase?
Le sujet d'un verbe à la voie active, l'agent d'un verbe à la voie passive
Quel est la proposition principale?
le Premier ministre peut engager la responsabilité du Gouvernement en activant l'article 49.3 de la Constitution
Quel en est le verbe?
Pouvoir, à la 3ème personne du singulier de l'indicatif présent de la voie active
Quel en est le sujet?
le Premier ministre

donc vas y , fait ton analyse linguistique sur le début "Pour faire adopter un texte sans vote par l'Assemblée Nationale", c'est qui qui adopte le texte dans cette phrase ?

Le projet de loi est alors considéré comme adopté si une motion de censure contre le Gouvernement n'est pas votée par l'Assemblée nationale.

Quel est la proposition principale?
Le projet de loi est alors considéré comme adopté
Quel en est le verbe?
considérer (v. t. Estimer, juger, être d’avis que)
Quel est l'agent?
Il n'est pas exprimé, mais c'est l’État

ben non, c'est l'Assemblée Nationale qui adopte, c'est marqué tout au début, justement.

Mahiahi dans toute sa splendeur ...

Je vois que irréversibilité ne t'apparaît que quand elle te touche personnellement.
Je parie que si j'avais pris comme exemple l'annulation de ton contrat de travail en disant que tu n'as qu'à faire un procès (de 4 ans pour être réintégré sans compensation), tu verrais également l'irréversibilité.

ça ne m'a pas touché personnellement mais j'ai eu un collègue à qui c'est arrivé = annulation d'un concours de professeur pour des raisons absurdes, qu'il a porté en Conseil d'état et il a gagné son recours. Il est amer sur les 3 ans passés à se battre, il demande des compensations, mais c'est la vie. La vie n'est pas un cocon qui t'assure que tout va se passer au mieux, comme il semble que de plus en plus de gens le considèrent. Mais il a fini par gagner grâce aux procédures légales, pas en mettant le feu au bâtiment présidentiel ou en postant des videos Tiktok.

Si tu ne comprends pas spontanément l'importance de respecter les procédures légales, (ou d'en instaurer d'autres, mais alors il faut être honnête et dire lesquelles) encore une fois je crains ne pas pouvoir te les faire comprendre.

Le passage d'un élément de sécurité sociale à une ligne budgétaire

on ne parle pas de la même loi alors, mais tu as toujours le droit d'être contre et de voter pour la prochaine élection pour quelqu'un qui ferait autrement.

[GillesH38]

De Gaule est arrivé au pouvoir de façon illégale je te rappelle.

à une époque où la légalité avait perdu toute légitimité
Rappel : la rafle du Vel d'Hiv était légale

Sincèrement légal ou pas dans le contexte ça à peu d'importance. L'état s'assoie sur la loi quand ça l'arrange très régulièrement. La légitimité compte bien plus à mes yeux. Souvent ça passe par la légalité mais pas toujours

eh bien on va rester sur le constat qu'on ne votera probablement pas pour les mêmes gens alors. Je vous souhaite de ne jamais vivre dans le monde que vous imaginez, qui pour moi s'appelle un monde de l'arbitraire.

[mahiahi]

faut pas s'étonner que Macron soit réélu ...on crache sur lui mais c'est pour mieux cacher l'indigence crasse de ses opposants.

Merci de remarquer ce point.
Maintenant, poussons la réflexion : qu'est-ce qu'un opposant?

[GillesH38]

Y avait un président du conseil et un parlement qui l'a autorisé à rédiger une nouvelle constitution, c'est pas compliqué quand même ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_ ... %C3%A9tain
Comme en 1940 : même légalité, mais légitimité différente

mais tout à fait, si le parlement vote pour une dictature, il y aura une dictature. C'est exactement ce que je disais : ceux qui ne voient pas la différence entre démocraties et dictatures finissent par vivre en dictature.