GillesH38 a écrit :
A part ça, je ne vois pas du tout comment extrapoler une société fermée, avec un petit nombre d'individus, tirant ses ressources de la pêche donc non soumis au problème du territoire fini (un atoll ne peut aucunement avoir un effet de rétroaction non lineaire sur la faune aquatique du Pacifique ! ) à la population mondiale ou même nationale d'un pays de plusieurs millions d'habitants.
si tu s'intéresses à ce genre de question je te conseil vivement de consulter l'ouvrage de diamond d'ou est tiré cet exemple. Il démontre très bien que l'ile est bel est bien soumis au problème du territoire fini. Tout ce qui vit sur/autour l'ile disparait en cas de surconsommation. Que ce soit les mammifères, les gd oiseaux type dodo, ou les colonie d'oiseaux de tortue... Les etudes sur l'évolution des déchets alimentaires sont des peuples d'océanie sont très parlant. Plus le temps passe plus leur diversité s'amenuise. Sur une ile il y a même un exemple ou les insulaires avaient sacrifiés tous les porcs de l'iles que leurs ancêtre avaient emmené sur leur pirogue car il s'étaient rendu compte que ceux ci dégradaient trop fortement l'environnement de l'ile.
M'enfin, je suis quand meme étonné que certains considèrent que la société industrielle est absolument horrible parce qu'elle fait disparaitre des ours blancs ou qu'une canicule a haté la fin de vie d'une dizaine de milliers de personnes agees,
Que celui qui trouve horrible que des vieux soient mort lors d'une canicule m'explique ce qu'est une mort magnifique (magnifique c'est bien le contraire d'horrible
) en m'en donnant 3 type ; genre le type de mort qu'un le docteur est heureux d'annoncer à la famille...
puisse envisager sereinement une "régulation" qui toucherait des millions d'individus , régulation .. comment tu dis.."prise en main par les hommes sanchant que j'ai une influence sur les choix régulateurs (sic) !!! "
On va reprendre depuis le début, mon raisonnement est le suivant:
1) notre société vit sur un modèle qui est hors équilibre.
2) tôt ou tard l'on va revenir a un point d'équilibre par un effet de régulation propre au système
3) Cette régulation interviendra automatiquement, donne lui le nom que tu veux RC, PO, famine...
4) L'homme a le choix d'attendre que la régulation intervienne spontanément ou de tenter de la réguler en prenant des mesures. Il faut prendre en comptet que la nature meme du système veut que plus l'on soit hors équilibre, plus le retour vers l'équilibre serra violant.
5) malgré l'ensemble des mesures qui ont été prise jusqu'à aujourd'hui la tendance est toujours de s'éloigner de l'état d'équilibre
Question 1: faut il s'interdire de prendre, (de discuter voir même de penser ) à des mesures de régulations "dur" sous principe d'éthique
Question 2: quand la régulation de type naturelle interviendra, les conséquence de ces évènements seront ils a ton avis moins "dur" que les mesures qui auraient pu être prises pour les prévenir/adoucir?
je ne sais pas si tu réalises très bien le genre de chose concrète que ça voudrait dire .... tu ne crois pas que les hommes pourraient, par exemple, "choisir" de commencer par les handicapés et les malades mentaux, ou tiens, par exemple, les immigrés, enfin juste les voleurs, et puis eventuellement certaines races inférieures dont le pays n'a pas vraiment besoin ?
hypothèse totalement farfelue, je te l'accorde....
Me semble que t'as oublié de taper le 4ème age dans ta liste, quand aux voleurs c'est pas si farfelu, me semble que la peine de mort existe encore dans certains endroits...
Je réalise très bien ce que ça implique. Mais dis toi bien que la raison essentielle que ce que tu évoques est considéré comme éthiquement répréhensible, c'est que notre société est sufisamment prospère pour que tous aient leur place (merci énergie gratuite).
mais ca ne te plairait pas qu'un tel système soit mis en place...
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
