Doit-on changer d'indicateur ? (IDH , PIB, HPI ....)

[GillesH38]

est ce qu'il y a une raison de penser que cet indicateur est un "potentiel" au sens thermodynamique, c'est à dire oriente spécifiquement un flux du plus petit au plus grand ?

parce que n'importe qui peut construire l'indicateur qu'il veut (moi je peux en faire un sur le nombre de concert de jazz par habitant si j'aime le jazz par exemple), encore faut il expliquer à quoi ça sert.

[tita]

Mouarf, niveau PIB/hab, c'est le Luxembourg qui domine (Suivi de la Norvège, Suisse, Australie). Et pourtant, le Luxembourg est... Avant-dernier du classement. Y'a le Tchad juste derrière.

Le Luxembourg est dans la norme européenne dans tous les indicateurs, sauf l'empreinte écologique qui explose. J'imagine que les faibles taxes induisent une consommation excessive d'essence due aux pays voisins. Mais ça montre le poids que peut avoir un indicateur.

On peut aussi dire que le PIB est faussé par le même effet, une surconsommation due aux pays voisin.

[GillesH38]

j'aime bien aussi le Mexique qui est bien mieux noté que les Etats Unis. Je n'avais pas compris que Trump voulait faire un mur pour éviter les Etatsuniens de s'enfuir au Mexique, comme la DDR.

[GillesH38]

*******. Extraction du fil sur le FMI suite à leurs nouvelles prévisions de réduction du PIB de différents pays du monde ******


C'est curieux, on n'entend plus trop ceux qui disent que le PIB ne sert à rien quand il y a une récession , vous n'avez pas remarqué ?

[tita]

C'est curieux, on n'entend plus trop ceux qui disent que le PIB ne sert à rien quand il y a une récession , vous n'avez pas remarqué ?

À la demande du congrès américain en 1932, Simon Kuznets crée une comptabilité nationale aux États-Unis, et invente le produit intérieur brut, en 1934 afin de mesurer l'effet de la Grande Dépression sur l'économie. On ne dispose en effet à cette époque d'aucun indicateur synthétique. Kuznets met dès cette date en garde contre l’utilisation du PIB comme d’un indicateur de bien-être

Il sert précisément à mesurer l'effet d'une crise sur l'activité économique.

[GillesH38]

C'est curieux, on n'entend plus trop ceux qui disent que le PIB ne sert à rien quand il y a une récession , vous n'avez pas remarqué ?

À la demande du congrès américain en 1932, Simon Kuznets crée une comptabilité nationale aux États-Unis, et invente le produit intérieur brut, en 1934 afin de mesurer l'effet de la Grande Dépression sur l'économie. On ne dispose en effet à cette époque d'aucun indicateur synthétique. Kuznets met dès cette date en garde contre l’utilisation du PIB comme d’un indicateur de bien-être

Il sert précisément à mesurer l'effet d'une crise sur l'activité économique.

donc si le fait qu'il croisse n'est pas un indicateur de bien être, c'est quand même au moins un indicateur d'absence de crise .

[nemo]

C'est curieux, on n'entend plus trop ceux qui disent que le PIB ne sert à rien quand il y a une récession , vous n'avez pas remarqué ?

Bah continue de troller. On t'as dis que ça mesurait les flux. Dans une économie entièrement basés sur les flux sur que leur baisse est signe de recession. Je vois pas ce que ça change au fait que c'est un indicateur complètement inapproprié pour la richesse.

[GillesH38]

C'est curieux, on n'entend plus trop ceux qui disent que le PIB ne sert à rien quand il y a une récession , vous n'avez pas remarqué ?

Bah continue de troller. On t'as dis que ça mesurait les flux. Dans une économie entièrement basés sur les flux sur que leur baisse est signe de recession. Je vois pas ce que ça change au fait que c'est un indicateur complètement inapproprié pour la richesse.

ce n'est pas "signe" d'une récession, c'est simplement que la récession est définie comme une baisse du PIB, donc c'est forcément une récession quand il baisse.
mais si la croissance du PIB , c'est inapproprié pour a richesse, alors ça veut dire que le fait qu'il baisse ne veut non plus rien dire pour la pauvreté , logiquement, non ?

C'est peut être vrai, je remarque juste l'absence notable de gens qui s'expriment en disant "on s'en fiche que le PIB baisse, ça ne veut pas dire que les gens ont des problèmes" , c'est tout. C'est factuel.

[LeLama]

C'est curieux, on n'entend plus trop ceux qui disent que le PIB ne sert à rien quand il y a une récession , vous n'avez pas remarqué ?

Que veux tu qu'on te dise sinon que ca confirme ce qu'on disait depuis longtemps Quand je discute autour de moi, je vois des gens qui ont galéré, mais aussi plein de gens qui trouvent que cette période "au ralenti" était hyper agréable, moins vite, plus silencieux, davantage d'echanges avec nos familles, avec les gens ( mais souvent trop virtuels) et de discussions pas seulement pro.

Evidemment les medias qui nourrissent ta pensée vont insister sur les conditions difficiles de ceux qui subissent les discontinuités ( et c'est vrai, ca existe), mais si tu vas dans la vraie vie et que tu discutes avec les vrais gens, tu verras que le ressenti général est tres contrasté.

[GillesH38]

C'est curieux, on n'entend plus trop ceux qui disent que le PIB ne sert à rien quand il y a une récession , vous n'avez pas remarqué ?

Que veux tu qu'on te dise sinon que ca confirme ce qu'on disait depuis longtemps Quand je discute autour de moi, je vois des gens qui ont galéré, mais aussi plein de gens qui trouvent que cette période "au ralenti" était hyper agréable, moins vite, plus silencieux, davantage d'echanges avec nos familles, avec les gens ( mais souvent trop virtuels) et de discussions pas seulement pro.

C'est possible, mais personne ne dit publiquement que c'est très bien que le PIB baisse, alors que c''est très "in" de dire publiquement qu'il faut arrêter l'idéologie croissantiste du PIB.

Sinon, les seules personnes que je connaisse qui ne trouvent pas ça grave et qui ont apprécié la période sont des personnes dont les revenus n'ont pas été touchés directement par la baisse de l'activité économique, en premier lieu les fonctionnaires, les salariés de grandes entreprises , et les retraités, mais il y a peut être des exceptions...

[tita]

Bon, quand on parle de baisse de PIB, c'est une baisse de revenus et de dépenses. Donc in fine, baisse des salaires et du "confort" des services et biens matériels qu'on achète.

On ne sait pas encore très bien comment ce truc sera géré... Mais faut pas s'attendre à ce que ça devienne plus facile, parce que pour le moment les premier à être secourus sont les marchés financiers. Et ensuite, comme dit Gilles, les salaires de l'Etat et des hauts cadres ne sont pas tellement en danger.

[nemo]

Bah continue de troller. On t'as dis que ça mesurait les flux. Dans une économie entièrement basés sur les flux sur que leur baisse est signe de recession. Je vois pas ce que ça change au fait que c'est un indicateur complètement inapproprié pour la richesse.

ce n'est pas "signe" d'une récession, c'est simplement que la récession est définie comme une baisse du PIB, donc c'est forcément une récession quand il baisse.
mais si la croissance du PIB , c'est inapproprié pour a richesse, alors ça veut dire que le fait qu'il baisse ne veut non plus rien dire pour la pauvreté , logiquement, non ?

C'est peut être vrai, je remarque juste l'absence notable de gens qui s'expriment en disant "on s'en fiche que le PIB baisse, ça ne veut pas dire que les gens ont des problèmes" , c'est tout. C'est factuel.

Le "on" qui défini la récession sont les économistes qui mesurent l'activité économique avec le PIB. La récession c'est donc la baisse de l'activité économique tel que le mesure le PIB ok merci captain obvious. Et ça change quoi que ce soit à ce qu'on t'a dit du (non)lien PIB/richesse?

[GillesH38]

Le "on" qui défini la récession sont les économistes qui mesurent l'activité économique avec le PIB. La récession c'est donc la baisse de l'activité économique tel que le mesure le PIB ok merci captain obvious. Et ça change quoi que ce soit à ce qu'on t'a dit du (non)lien PIB/richesse?

ça change rien du tout, mais ma remarque était simplement que ce "non lien" était souvent exprimé quand il s'agissait de dire "c'est pas parce que le PIB croît qu'on est plus heureux", mais pas l'équivalent "c'est pas parce que le PIB décroit qu"on est moins heureux". Y en a peut etre qui le pensent, mais autant j'ai entendu des personnalités publiques déclarer la premiere assertion, autant ils sont absents pour dire la seconde.

[nemo]

Le "on" qui défini la récession sont les économistes qui mesurent l'activité économique avec le PIB. La récession c'est donc la baisse de l'activité économique tel que le mesure le PIB ok merci captain obvious. Et ça change quoi que ce soit à ce qu'on t'a dit du (non)lien PIB/richesse?

ça change rien du tout, mais ma remarque était simplement que ce "non lien" était souvent exprimé quand il s'agissait de dire "c'est pas parce que le PIB croît qu'on est plus heureux", mais pas l'équivalent "c'est pas parce que le PIB décroit qu"on est moins heureux". Y en a peut etre qui le pensent, mais autant j'ai entendu des personnalités publiques déclarer la premiere assertion, autant ils sont absents pour dire la seconde.

Et t'en conclus quoi? Je me fous de la baisse du PIB mais je sais aussi que dans les circonstances actuelles elle est concomitante avec une baisse d'activité réelle et son lot de chômeur par exemple. Mais ça empéche pas le calcul du PIB d'être un mauvais outil qui non seulement va mal nous renseigner mais surtout induire des mauvais choix. Parce que la question du calcul du PIB est politique et on dirait que t'arrive pas à le comprendre.

En fait plus généralement mesurer dans le monde humain n'est JAMAIS neutre même des choses en apparence anodine comme la taille et le poids. Il est toujours nécessaire de clarifier le point de vue selon lequel se place celui qui recueille les donnés et pourquoi cette mesure là plutôt qu'une autre et comment est effectué la mesure (puisque y a pas plus truqué que les mesures dans le domaine économique).

[LeLama]

Mais ça empéche pas le calcul du PIB d'être un mauvais outil qui non seulement va mal nous renseigner mais surtout induire des mauvais choix.

+1
C'est tout a fait ca le pb du pib, c'est qu'il est prescriptif.

Prenons l'exemple du ceta, qui nous permet de vendre du fromage au canada et d'importer leur viande. Globalement, y'aura moins de produits utiles pour les consommateurs, car une partie des ressources sera perdue dans des transports croisés inutiles. Mais y'aura des regroupements plus importants de capitaux dans des multinationales, des lobbies qui peseront davantage sur les reglementations et qui creeront des distorsions de marché, des repartitions plus inegales de revenus ( car plus les groupes sont grands, plus les distributions sont inegales ). On aura davantage de pib car les marchandises circuleront davantage et gilles sera content et pourra claironner qu'on est plus riche. Et quand on lui dira que c'est absurde en regardant les details de ce qu'il se passe, il nous dira qu'il suffit d'evaluer le pib au moyen age pour comprendre que le pib c'est bien ...