Le Peak Oil, encore loin ?

[mobar]

qui était un nucléariste carabiné avec une bonne dose de mauvaise fois ou d'aveuglement, on ne savait plus très bien...

Je confirme!
Ce n'est pas lui faire injure que de renvoyer à ses écrits
http://2013-continuum.blogspot.com/2011 ... rolik.html

[Remundo]

@ Rod : mais je suis là pour donner mon avis, c'est le principe d'un forum...

[mobar]

Une définition et un principe qui a de plus tendance à être oublié voire piétiné par les gardiens du temple de la pensée unique

[CP3]

https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/P ... ivity.html

Je relais ici un article similaire à un autre article déjà mis en lien sur un autre fil .

Le tout en sachant , que la part d' augmentation de la prod de petrole depuis 10 ans n' est quasiment assuré que par le schiste et que la production de petrole conventionel arrive à la fin du plateau .

Pas besoin de dessins .

[Jeuf]

Mince, on est hors sujet par rapport au titre de la discussion.

Mais enfin, je suis d'accord que la nuisance nucléaire est plus confiné que celle du CO2. L'antinucléarisme relève du NIMBY national. "Sortir du nucléaire" propose de passer "transitoirement" par des centrale à gaz pour sortir rapidement du nucléaire. On a deux façon de faire :
1)une pollution essentiellement supporté sur le sol du pays qui bénéficie de l'énergie (très bien, le principe pollueur-pollué) gère les nuisance et le confinement
2) la grande dilution générale, la dispersion des nuisances à travers la poubelle à CO2. Dilution des responsabilités aussi, ce qui fait que ça peut continuer encore longtemps.
En résumé, et en laissant de coté la nuisance locale du gaz (faible par rapport au charbon) et la question de l'épuisement de la ressource.

Je préfère que la méthode 1 soit mise en oeuvre, tant qu'on ne sait pas réduire notre dépendance massive à l'énergie fossile. Je ne revendiquerai pas quelque chose comme la solution 2, personnellement. Il y a des impacts sanitaires pour notre pays, peut-être, et évidement il y en a plus encore les riverain et ceux qui ont géré les catastrophes, je n'adhère certainement aux discours des pro-nucléaires qui nient tout cela, mais ça n'empêche que concernant les risques et les déchets (le CO2 est un déchet), les centrales nucléaires me sembles moralement plus acceptables que ceux à charbon. Et même à gaz si le projet est de construire spécialement des centrales à gaz pour remplacer du nucléaire.

[mobar]

Qu'est ce qui te gènes dans la solution 2?

Quelques dizaines de millions d'années de nature (photosynthèse, biodégradation, activité bactérienne, stockage géologique ...) on fait disparaitre de l'environnement des milliards de tonnes de carbone que la nature humaine vient fort à propos de ressusciter pour relancer la machine à produire de la vie

Pour mettre le CO² à la poubelle, la nature n'a besoin de personne, elle le fait depuis des millions d'années, et de temps en temps, elle vide la poubelle avec des éruptions de méga-volcans

On fait le boulot à sa place, ça ne peut que relancer et améliorer les cycles favorables à la vie sur terre

Par contre concernant les déchets du nuke, la nature elle y touche pas, pas folle la guèpe!

Le CO² et H²O sont des déchets de la combustion, respiration au sens anthropique, mais ce sont aussi les premiers aliments des plantes qui pour la plupart nourrissent les animaux et les humains

[CP3]

Face au probable décrochage structurel qui s' est sans doute amorcé dans l' industrie du schiste américain , les médias main stream ne semblent pas encore avoir bcp réagit .Face à cette nouvelle situation qu' Ils ne semblent pas encore avoir capté ,ils préfèrent sans doute éviter de regarder de voir là où on a les pieds .

[alga]

On a plus 30 ans devant nous.

[mobar]

Veux tu dire? : "On n'a plus 30 ans devant nous"
Ou "On a plus de 30 ans devant nous"


Quand c'est du lard, c'est forcément du cochon!
Mais l'inverse n'est pas vrai

[alga]

On n 'a plus 15 ans devant nous, et pour certains ce n'est même pas 5! Barak avait prévenu et son administration aussi. Maintenant c'est la bonne, sauf à croire au père-Noël.

[Remundo]

bahbahbah,

ça va torcher du gaz et du pelleter du charbon à gogo, avec des procédés "to liquid" si nécessaire. Moi je préfèrerais du biomass to liquid... mais bon...

je ne vous dis pas que c'est bien, mais c'est ce qui va se passer, il y aura renchérissement, mais pas pénurie dans les 15 ans qui viennent sur les hydrocarbures liquides.

je vois plus du danger dans un conflit militaire au Moyen-Orient, alors là ça pourrait bloquer les exportations, mais ça serait une pénurie conjoncturelle et non pas structurelle.

[mobar]

Quand on voit le rythme de la baisse de production de principaux fournisseurs de brut depuis 20 ans il n'y a pas de raison de voir une baisse brutale pour des raisons techniques ou géologiques
https://resiliencealimentaire.org/petro ... a-disette/
La baisse, hors évènement externe, se poursuivra pendant quelques décennies voir un siècle, ce qui laisse largement le temps de basculer sur des technologies et des énergies de substitution, sans même parler de la suppression des gaspillages et des utilisations de confort qui seront les premières à disparaitre lorsque la situation se tendra

[Silenius]

Le BTL va taper dans les reserves de phosphore, pic P en 2030.
Le prix du petrole va faire n'importe quoi, au gre des crises economiques, reprises, electrification des transports et des autres secteurs.

[Remundo]

on n'a pas spécialement besoin de phosphore pour obtenir un syngas (CO-H2).

[mobar]

Mais on a besoin de phosphore pour faire pousser `plus vite la biomasse

Le phosphore étant un minéral, il est un peu comme toutes les autres ressources minérales, ce n'est pas en l'utilisant qu'on l’épuise