[Personnalité] JM. Jancovici

[GillesH38]

il faut tordre le cou à l'idée que l'abandon des fossiles rendrait la société actuelle plus durable et ferait du bien à la nature. Les fossiles ont au contraire été une aubaine pour la biomasse, le charbon a sauvé la forêt anglaise, et le pétrole les baleines. Vouloir remplacer l'utilisation actuelle des fossiles par de la biomasse conduirait probablement à une pression insupportable et la disparition de pas mal de ressources naturelles.

[akebia]

il faut tordre le cou à l'idée que l'abandon des fossiles rendrait la société actuelle plus durable et ferait du bien à la nature. Les fossiles ont au contraire été une aubaine pour la biomasse, le charbon a sauvé la forêt anglaise, et le pétrole les baleines. Vouloir remplacer l'utilisation actuelle des fossiles par de la biomasse conduirait probablement à une pression insupportable et la disparition de pas mal de ressources naturelles.

complètement d'accord avec l'idée qu'on ne remplacera pas TOUT le fossile par de la biomasse, c'est bien pour ça que dans mon discours je dit que le changement de mentalité est un énorme prérequis à une société durable, après ce changement il faudra encore un bout de temps avant qu'on arrive à organiser les choses dans le bon sens (ex: isolation par l'exterieur, toilette sèches,phytoépuration...)

il est évident que continuer comme aujourd'hui à consommer à tout va, se gargariser avec la croissance, le PIB et toutes ces fadaises et simplement se contenter de remplacer les fossiles par de la biomasses et on va dans le mur.

[Herv12]

sauf qu'il existe des systèmes qui consomment beaucoup moins de bois et qu'on pourait qualifier de "à accumulation" j'ai nommmé le poele de masse, en plus ça ne date pas d'hier, les romains utilisaient déjà l'hypocoste...

Bien entendu, il y a des solution plus intéressantes maintenant, mais quand Kercoz nous fait la promotion des cheminées du début du siécle dernier et des maisons passoires energétiques, je ne pouvais pas laisser passer!

[kercoz]

sauf qu'il existe des systèmes qui consomment beaucoup moins de bois et qu'on pourait qualifier de "à accumulation" j'ai nommmé le poele de masse, en plus ça ne date pas d'hier, les romains utilisaient déjà l'hypocoste...

Bien entendu, il y a des solution plus intéressantes maintenant, mais quand Kercoz nous fait la promotion des cheminées du début du siécle dernier et des maisons passoires energétiques, je ne pouvais pas laisser passer!

J' ai qd meme bossé comme ingénieur .
Si je parle de la cheminée basique , c'est pour prendre un ex extreme ....je précise d'ailleurs qu' on multiplie par 4 ou 5 le rendement de celle ci par un simple trou d'arrivée d'air (sans ventilo) .
Je ne parle pas de remplacer les fossiles par du bois pour ttes les utilisations ...je parle chauffage ......Et je dis qu'on peut chauffer en conciliant :
-1/ le solaire passif (style trombe ou serre ) soit env 30%
_2/complémenté par le bois -cheminée en intersaison (les soirs un peu frais , je l'allume pour cuisiner mijoter ...je fais d' une paire de Coui..... et de plus aucune odeur sans VMC. L'hivers un poelle est placé devant la cheminée qu'on tube a moitié .
-3/ modulation des pieces chauffées ( obligé , je dois dépasser les 300m2 ) .
Lors des periodes tres froides , je ne chauffe que 4 pieces dont une pour les plantes à 16degrés, ce qui me culpabilise un peu .
Le bois est un luxe de confort actuellement car non indispensable .....qui me coute 4 steres à 55 euros le stere .
Pour la "passoire" , c'est exact sur une partie de la maison.....et ça me laisse de la marge de "gain de productivité" sur ce domaine ....mais pendant 6 mois je cuisine et mange dehors , donc pas de VMC.(pour la cuisine c'est quasi 12 mois) ...mon seche linge est 100% éolien ......
On m' aproposé plusieurs fois du bois gratos ou au 1/3 .....mais je suis flemmard .
Je pense de plus en plus que la technologie est souvent un leurre ( Voir Laborit qui dit des choses exavtes là dessus) .
Comme "bien commun ", on devrait avoir 10A au compteur et la pression d'eau au robinet ...ce serait les 80% de ce qu'on a réellement besoin .

[energy_isere]

On est plus sur JM Jancovici. On est en Hors sujet la.

[phyvette]

Audition toute fraîche de jancovivi tout seul au Sénat sur le coût réel de l'électricité et très larges débordements.
1h40 de plaisir. Du pic et de la physique à qui mieux-mieux.
Pour une fois qu'il n'a pas que 15 minutes de parole. Du grand Janco. Miam-miam.

http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12508.html

[Théotrace2]

ainsi que dans lemonde d'aujourd'hui

"Décarboner" l'économie, voilà la priorité !

En pleine crise européenne, alors que tant de nos concitoyens sont à la peine, l'environnement ne semble pas la première des préoccupations. Comment se convaincre que, pourtant, le changement climatique reste une priorité ? Comment, quand au surplus ses victimes semblent invisibles, à la différence de celles du tabac ou des accidents de la route ? C'est simple : il faut porter le regard vers le réservoir plutôt que vers la cheminée. De fait, les émissions de CO2 ne relèvent pas de la génération spontanée : elles proviennent de la combustion du pétrole, du charbon ou du gaz naturel. Or, en ce qui concerne le pétrole, les problèmes ne sont pas pour plus tard. Ils ont démarré il y a trente-cinq ans !
Dans les années 1960 et 1970, la production mondiale d'or noir croissait de 5,5 % par an. De 1980 à 2005, ce taux est descendu à 0,8 % par an. Depuis 2005, il est nul. Tous les ennuis que nous avons connus depuis - récessions, endettement croissant, financiarisation de l'économie, chômage structurel - ont commencé avec les premiers chocs pétroliers, et se sont aggravés à chacun des suivants. Le plafonnement de la production pétrolière depuis 2005 est bien à l'origine de la crise, plus violente encore car elle vient percuter l'accumulation de dette issue des chocs énergétiques précédents.

Rappelons que 98 % de ce qui roule, vole ou navigue utilisent du pétrole. De ce fait, une offre en pétrole qui devient contrainte bride les échanges, ce qui a un impact sur le PIB dans un système mondialisé. Les chocs ne causent pas des récessions seulement à cause de la hausse des prix, mais d'abord parce qu'ils traduisent une offre de pétrole inférieure en volume à ce qui serait nécessaire pour nourrir l'économie.

D'où vient le pétrole européen en 2010 ? De la mer du Nord pour 30 %, mais cette dernière a passé son pic en 2000, et sa production baisse de 5 % par an. Le reste est importé, pour la bagatelle de 350 milliards d'euros l'an. Or, depuis 2005, la production mondiale de pétrole a cessé d'augmenter. A cause de la compétition croissante avec la consommation domestique des pays producteurs, et avec les importations des émergents, toutes les deux en hausse, l'Europe voit aussi ses importations décliner. Avec une production domestique déclinante et des importations contraintes à la baisse, l'Europe a perdu - sans le vouloir - 8 % de son pétrole entre 2005 et 2010, et cela va s'accentuer.

Pour le gaz, c'est presque le même cas de figure : 60 % du gaz européen viennent de la mer du Nord, qui a entamé son déclin il y a quelques années. Ce déclin va s'accélérer, quand la Norvège - un tiers de la production de la zone - passera son pic, d'ici à 2020 environ. Les Russes et le gaz naturel liquéfié (GNL) ne compenseront pas la différence.

Même la moitié du charbon consommé en Europe est importée ! Et faut-il rappeler que l'énergie, c'est le sang de nos sociétés industrielles ? Sans énergie, pas d'usines, pas de transports, pas d'hôpitaux, pas de lumière le soir ou en hiver, pas de chauffage, pas d'ordinateurs (donc plus de banques)... Privés d'énergie, ce n'est pas un recul de 8 % du PIB que nous aurions (soit la part de l'énergie dans la consommation finale), mais toute l'économie qui s'effondrerait.

Bref, ne rien faire pour le climat, ce n'est pas avoir une économie qui se porte mieux, au prix d'émissions croissantes et d'ennuis reportés à "plus tard". "Ne rien faire pour le climat" équivaut à "ne rien faire pour éviter d'importer des combustibles fossiles de plus en plus rares". Alors nous continuerons à enchaîner des récessions de plus en plus délétères, certes très efficaces pour faire baisser les émissions de gaz à effet de serre, mais qui ont quelques conséquences moins sympathiques par ailleurs !

La fin de l'histoire pourrait bien être le retour des régimes totalitaires en Europe, jetant bas l'oeuvre des pères fondateurs qui nous a permis de vivre en paix pendant soixante-dix ans.

Décarboner notre économie est donc une impérieuse nécessité. Mais voyons-le comme une bonne nouvelle : l'énergie ayant tout structuré, décarboner l'Europe nous oblige à tout repenser. Il faut reconfigurer les villes, redynamiser les campagnes, changer nos 150 millions de véhicules, modifier la production électrique, mettre l'industrie sous pression maximale pour sa propre survie, rendre l'agriculture moins dépendante d'intrants de synthèse (fabriqués au gaz) et de transports longue distance, bref, tout changer pour mieux tout reconstruire. Il faut aussi modifier l'enseignement, changer la fiscalité, mobiliser notre politique étrangère... cela ne serait pas un magnifique projet européen, par hasard ?

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

[phyvette]

Si la précédente est trop longue, ou si vous en voulez encore, une intervention de Janco de 30m' de Juillet 2011.

Vidéo YouTube

[Jeuf]

Jancovici se projette sur un siècle pour parler de construction de réacteurs nucléaire à partir des propos de Hollande, sur cette nouvelle page :
http://www.manicore.com/documentation/falaise.html

[mahiahi]

Jean-Marc Jancovici vous conseille ici

[ToTheEnd]

Comme d'habitude, très bon How To et plein de petites remarques pertinentes. Particulièrement apprécié le chapitre sur les médias, tellement vrai et s'il ne le dit pas carrément, c'est tout de même eux qui sont le plus gros problème dans notre société pour éduquer ou informer les masses.

[phyvette]

"Energie : sortons de l’amateurisme !"

Texte paru dans Les Echos du 12 septembre 2012

NB : j'ai profité de la reproduction du texte sur mon site pour mettre en cadeau bonus quelques graphiques qui viennent à l'appui des affirmations quantitatives. Comme cela il y a une plus value sur le papier !...]

Lien

[ToTheEnd]

Gérer la contrainte carbone, un jeu d'enfant?

Conférence donnée à l'Ecole Normale Supérieure en février dernier. Sauf erreur la video n'a pas été postée ici et même si c'est une présentation qui ressemble à beaucoup d'autres, le plus intéressant se trouve dans la dernière heure puisqu'il y a 50 minutes de questions/réponses.

http://www.dailymotion.com/video/xrs6fn ... nfant_news

T

[Herv12]

c'est une présentation qui ressemble à beaucoup d'autres, le plus intéressant se trouve dans la dernière heure puisqu'il y a 50 minutes de questions/réponses.

Oui, effectivement les 50 dernières sont particulièrement intérressantes. Surtout la partie sur les politiques, il n'a pas pris de gants! A écouter ça vaut le coup.

Merci de nous l'avoir signalé, car connaissant déja son exposé, je n'aurais pas été jusque au bout.
A+

[chazel]

Mouais, je reste dubitatif sur son argument concernant le rendement comparé nuk/gaz (dans les questions) et les contraintes macroscopiques de premier ordre qu'il préfère prendre en compte face au rendement supérieur du gaz sur le nuk.
Nous sommes dépendant du gaz, mais aussi de l'uranium. Qu'aujourd'hui nous ayons des concessions à l’étranger pour exploiter des mines d'uranium cela ne nous garantie pas que cela soit toujours vrai dans 20ans ou 30ans. Rien ne dis que dans 30ans l'uranium nous sera vendu a un coût "socialement" acceptable ou encore tout simplement vendu (sauf a le prendre de force).
Aujourd'hui je serai curieux de savoir combien de tonnes de CO2 nous avons évité grâce aux centrales au niveau mondial.
Imaginons que la France arrive a maintenir, dans les décennies a venir, un système nucléaire performant sans que le reste du monde ne fasse appel massivement à cette techno. Quel sera l'impact du parc français sur le CO2 mondial, rien il me semble....ou pas grand chose.
Pour que ça solution fonctionne (eviter du CO2 avec le nuk) il faudrait une construction massive de réacteurs (plusieurs milliers) au niveau mondial pour remplacer et absorber les besoins actuels et futurs d’électricité. Comme il le dit très bien, la contrainte énergétique sur l’économie va entraîner des récessions, nucléaire ou pas. Ces récessions vont mettre à mal tous les programmes énergétiques régionaux de grandes ampleurs.