Démographie, naissances...

kercoz · Message par **kercoz** » 17 oct. 2008, 12:00

Encore une fois, la problématique a la meme source: la gestion linéaire.
La mondialisation a supprimé la contrainte "naturelle" de la rareté locale de la ressource.

grand gravelot · Message par **grand gravelot** » 17 oct. 2008, 13:02

kercoz a écrit :Encore une fois, la problématique a la meme source: la gestion linéaire.
La mondialisation a supprimé la contrainte "naturelle" de la rareté locale de la ressource.

On va bientôt la rétablir!

grand gravelot · Message par **grand gravelot** » 17 oct. 2008, 13:12

sylva a écrit :
FOWLER a écrit : Tout ces petits calculs d'apothicaires sur l'empreinte écologique, la culpabilisation, sont ineptes : tu vis, et commencer à reprocher à qui que ce soit d'être né, c'est la définition même du crime contre l'humanité.

Attention terrain glissant !

Pouark !
attention, PG en vue...
je ne pense pas qu'il reproche à quiconque d'être né... il fait les reproches aux géniteurs...
(ce sujet, la (sur)population, est délicat à traiter sereinement, on arrive tout de suite au qualificatif de "malthusien" qui est bien sûr une insulte, juste un cran au-dessous de n...)

je n'ai pas d'enfant pour des raisons qui sont les miennes, mais ça ne m'empêche pas de penser à l'avenir, et d'essayer d'alerter mon entourage sur les risques qui nous menacent..
le pensée de l'avenir n'est pas le monopole des gens qui procréent : en voyant les réactions des gens (des parents), et leur inconscience, leur courte vue etc, je me demande justement si ce n'est pas tout le contraire....

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi il faut cesser d'avoir un ou deux enfants et parler d'inconscience à ceux qui en font .Le problème de la surpopulation est aussi lié à l'espérance de vie et à la répartition spatiale.Vaut-il mieux avoir une population sans enfants constitué de vieillards se satisfaisant d'avoir limité drastiquement les naissances ou bien une population plus jeune avec une espérance de vie diminuée.Je rappelle qu'on nous annonce 2 millions d'aizemer dans 20 ans en France, en cas de problème alimentaire ou énergétique serieux ,ils (nous !) risquons d 'y passer en premier ( se rappeler aussi les effets de la canicule)!

Alturiak · Message par **Alturiak** » 17 oct. 2008, 13:43

Le problème étant qu'avec ce raisonnement le terrain devient encore plus glissant... Impossible à faire accepter. D'ailleurs, concrètement, comment vois-tu les choses ? On ne soignerait plus les gens à partir d'un certain âge ? L'idée n'est pas qu'impossible à faire accepter, elle serait aussi très dure à mettre en place.

kercoz · Message par **kercoz** » 17 oct. 2008, 13:53

grand gravelot a écrit : J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi il faut cesser d'avoir un ou deux enfants et parler d'inconscience à ceux qui en font .Le problème de la surpopulation est aussi lié à l'espérance de vie et à la répartition spatiale.

C'est pourtant simple :
si ton potager peut en nourrir 2 tu en fais 2 . si tu en fais un 3é, il faudra qu'il s'exporte plus loin et ça devient son problème .
Les 3e repoussés se démerdent sur des resources plus rares et en font moins (d'enfants) .
Ca c'est la methode classique utilisée par toutes les espèces . C'est donc là qu'il faut trouver u,ne morale . (J'ai parlé de jardin hein , pas d'économie . Je tiens a rester correct.)

Alturiak a écrit :On ne soignerait plus les gens à partir d'un certain âge ?

Pourquoi . Tu les soignes toi apres un certain age? ....ou tu les enterres /case dans un coin comme moi ? (Tu /on se voile la "FACE" )

Alturiak · Message par **Alturiak** » 17 oct. 2008, 14:23

kercoz a écrit :
Alturiak a écrit :On ne soignerait plus les gens à partir d'un certain âge ?
Pourquoi . Tu les soignes toi apres un certain age? ....ou tu les enterres /case dans un coin comme moi ? (Tu /on se voile la "FACE" )

On les enterre... lorsqu'ils sont morts.
On les case dans un coin (nommé maison de retraite, ou hôpital, etc.) s'ils sont encore en vie, et là ils sont... soignés.

Je ne faisais que demander à Grand Gravelot s'il voyait comment appliquer concrètement l'idée qu'il évoquait.

kercoz · Message par **kercoz** » 17 oct. 2008, 15:17

Alturiak a écrit :On ne soignerait plus les gens à partir d'un certain âge ? L'idée n'est pas qu'impossible à faire accepter, elle serait aussi très dure à mettre en place.

ne prends vraiment pas ce truc pour toi mais ON se voile trop facilement la "FACE"
"ON" ne soigne plus les gens agés ou handicapés ou malades . ON les fait soigner dans des boites hermétiques . Hermetiques au relationnel . Relationnel qui est le seul interet de l'individu.
Il est temps de s'interroger sur nos pratiques. "ON" gagne du temps . ILS sont mieux soignés .........

Contre les lanceurs d'alerte , il y a des chiens de garde :
Aerobar en pleine forme (et pas ennuyeux )
""""Les grands hommes politiques ne se contentent pas de parler des problèmes, ils proposent des solutions.

A quoi bon "marteler des réalités" si on n'a rien de concret à proposer en face ? La "société de sobriété" proposée par Cochet est une utopie ennuyeuse et nombriliste,"""""""""

Alturiak · Message par **Alturiak** » 17 oct. 2008, 15:37

kercoz a écrit :
Alturiak a écrit :On ne soignerait plus les gens à partir d'un certain âge ? L'idée n'est pas qu'impossible à faire accepter, elle serait aussi très dure à mettre en place.
ne prends vraiment pas ce truc pour toi mais ON se voile trop facilement la "FACE"
"ON" ne soigne plus les gens agés ou handicapés ou malades . ON les fait soigner dans des boites hermétiques . Hermetiques au relationnel . Relationnel qui est le seul interet de l'individu.
Il est temps de s'interroger sur nos pratiques. "ON" gagne du temps . ILS sont mieux soignés .........

Mais je suis d'accord avec toi...

grand gravelot · Message par **grand gravelot** » 17 oct. 2008, 15:41

Alturiak a écrit :Le problème étant qu'avec ce raisonnement le terrain devient encore plus glissant... Impossible à faire accepter. D'ailleurs, concrètement, comment vois-tu les choses ? On ne soignerait plus les gens à partir d'un certain âge ? L'idée n'est pas qu'impossible à faire accepter, elle serait aussi très dure à mettre en place.

Ce que je tiens à faire remarquer ,c'est qu'il est necessaire de continuer à faire un ou deux enfants par couple,car sur le long terme cela finira par faire diminuer la population .Arreter du jour au lendemain de faire des enfants est une idiotie comme celle d'en faire huit par couple.Les générations ont besoin d' être renouvellée et je le répète , je ne prone pas les solutions radicales mais de fait (sans idéologie derrière) le vieillissement de la population coute cher au niveau ecologique (frais d'hospitalisation pour toutes les sympathiques maladies qui touchent les plus agés).Quand on m'explique qu'avoir des enfants c'est mauvais pour la planète ,j'aimerais simplement que l'on ajoute "tout comme vivre trop longtemps en mauvaise santé".
Pour les démographes nous avons déja ralenti considérablement l'accroissement naturel et la population devrait se stabiliser au alentours de 9 milliards au lieu de 12 ce qui est déja remarquable.

Quand aux problèmes que nous rencontrerons dans le futur, l'épisode de la canicule est un exemple concret que les populations exposée sont les plus agées et les plus jeunes, on n'a pas prémédité de tuer toutes ces personnes agées (15 000).On remedie aux problèmes climatiques grace à l'énergie (climatisation, evacuation des populations etc).Si un gros problème énergétique survient ,il s'accompagnera de problèmes alimentaires et les canicules , innodations, maladies , famines decimeront les plus faibles qui sont quand même les personnes agées sans qu'il y soit nécéssaire de mettre en place une politique d'extermination ( 2 millions d'aizemer en France ds l'avenir,et si on ajoute les autres maladies tel que les cancers et autres cadeaux on obtient une proportion importante de personne directement exposées, certains de nous en ferons partie)
De ce fait une dégringolade de la population ne s'accompagnera pas forcément de carnage sur la place publique.
Pour ce qui est de la répartition spatiale nous ne sommes pas en France en surpopulation (densité 100).Loin de moi , l'idée d'inciter les gens à faire des enfants mais personnellement je suis heureux d'être ici et je remercie mes parents d'avoir pensé à "procréer" et à ma mère de m'avoir "mis à bas" (je souligne les termes car les utiliser pour signifier l'acte amoureux traduit une certaine vision de la reproduction!!).
Et enfin pour terminer, quand ma petite fille de deux ans se précipe dans mes bras en me serrant très fort et qu'elle me dit "je t'aime papa",cela peut en dégouter certain mais pour moi il n'y a pas d'équivalent!!

sylva · Message par **sylva** » 17 oct. 2008, 16:16

grand gravelot a écrit :mais personnellement je suis heureux d'être ici et je remercie mes parents d'avoir pensé à "procréer" et à ma mère de m'avoir "mis à bas" (je souligne les termes car les utiliser pour signifier l'acte amoureux traduit une certaine vision de la reproduction!!).
Et enfin pour terminer, quand ma petite fille de deux ans se précipe dans mes bras en me serrant très fort et qu'elle me dit "je t'aime papa",cela peut en dégouter certain mais pour moi il n'y a pas d'équivalent!!

rhâ mais non, j'ai jamais dit ça !!! il faut mettre à bas l'idée que mettre bas me dégoûte..

rammstein · Message par **rammstein** » 17 oct. 2008, 17:10

« Une maison sans enfant est une tombe ».
[Proverbe sanskrit]

Rammstein

Alturiak · Message par **Alturiak** » 17 oct. 2008, 17:31

Il ne faut pas verser dans les extrêmes.

2 enfants par femme, chiffre qui paraîtra raisonnable aux yeux de tous j'imagine, appliqué à l'échelle planétaire, suffirait déjà à faire décroître la population mondiale, de façon très progressive.

grand gravelot · Message par **grand gravelot** » 17 oct. 2008, 18:13

Alturiak a écrit :Il ne faut pas verser dans les extrêmes.

2 enfants par femme, chiffre qui paraîtra raisonnable aux yeux de tous j'imagine, appliqué à l'échelle planétaire, suffirait déjà à faire décroître la population mondiale, de façon très progressive.

On est tout à fait d'accord!

Spiritatus · Message par **Spiritatus** » 17 oct. 2008, 18:17

grand gravelot a écrit :
Alturiak a écrit :Le problème étant qu'avec ce raisonnement le terrain devient encore plus glissant... Impossible à faire accepter. D'ailleurs, concrètement, comment vois-tu les choses ? On ne soignerait plus les gens à partir d'un certain âge ? L'idée n'est pas qu'impossible à faire accepter, elle serait aussi très dure à mettre en place.
...
Quand aux problèmes que nous rencontrerons dans le futur, l'épisode de la canicule est un exemple concret que les populations exposée sont les plus agées et les plus jeunes, on n'a pas prémédité de tuer toutes ces personnes agées (15 000).On remedie aux problèmes climatiques grace à l'énergie (climatisation, evacuation des populations etc).

Si si c'était prémédité et ce dé leur naissance

Pour le commun de mortel une fois né leur seule certitude est de mourir. Si tu te raccroches aux légendes tu trouveras bien qqes mortel ayant gagné l'immortalité en séduisant une déesse.

une fois ce constat posé vient la question qu'est ce qu'une bonne mort cette question vous ne le verrai jamais dans les média vu que la mort par définition c'est un terrain super glissant.

tu cites les morts par canicules c'est pas un problème climatique, c'est un problème de personne non adaptées a leur milieux. Alors oui tu peux essayer de modifier ce le milieux par exemple en refroidissant avec énergie+ clim ou en fournissant de l'aide alimentaire à des population vivant dans des lieux de famine endémique. Seulement quand une société a besoin de moyen technique pour exister, si ces moyen disparaissent la société disparait elle aussi...
D'autre part ces vieux qui sont mort, ailleurs qu'en occident il est fort probable qu'ils auraient succombé depuis longtemps et je te rapèle que tous les média ont dit que c'était mal/scandaleux... aucun ne nous à dit comment ces gens auraient du mourir...

- Mourir de mort violente c'est forcement la faute à qqn et ce qqn on va le trouver et le punir. D'ailleurs même les guerre ne devrait plus faire de mort dans nos rang depuis la 1ère du golf

- Le suicide n'en parlons même pas, même si t'es super malade mais bien dans ta tête et que tu veux en finir il y a peut d'endroit ou c'est légalement possible.
- Mourir de vieillesse ca n'existe plus, il y aura toujours un médecin pour dire quelle part de ton corps a flanché en premier et il te donnera un nom bien compliqué à la chose
- Mourir de maladie, c'est un échec de la médecine tant est si bien que dans nos contrée l'acharnement thérapeutique à monnaie courante.

Le problème de la population ça doit se prendre par les 2 extrémité soit là ou sa commence les enfants et là ou ça fini, probabilité de finir plus forte pour les vieux. Donc ça passe aussi par comment soignons* nous nos malades quels que soit leur age. Pour ceux qui trouveraient scandaleux des soins différent en fonction de l'age ouvrez les yeux, avec des sous on a accès à de meilleurs soins que sans.

* un malade soigné est un client, un malade guéri est un client perdu. Dans une société capitaliste le système médical n'aurait aucun intéret a guérir les malade mais à les garder malade le plus longtemps possible si possible en leur fournissant des médicament provoquant des effets secondaire néfaste

Spiritatus · Message par **Spiritatus** » 17 oct. 2008, 18:22

Alturiak a écrit :Il ne faut pas verser dans les extrêmes.

2 enfants par femme, chiffre qui paraîtra raisonnable aux yeux de tous j'imagine, appliqué à l'échelle planétaire, suffirait déjà à faire décroître la population mondiale, de façon très progressive.

pour autant qu'il n'y a pas de choix du sexe de l'enfant,
si chaque femme qui nait arrive nubile et fait 2 enfants,
au final la population finira par s'accroitre

oleocene.org

Démographie, naissances...

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants

Re: Enfants