Les négateurs du RC anthropique ...

[CP3]

Au sujet du Rc , meme si , à mon avis , il est vrais que les politiques tendent à en faire un dogme , c' est bcp moins le cas du coté des scientifiques . Même au Giec , tous les chercheurs ne sont pas d' accord entre eux , et ces derniers n' ont jamais déclarés que le rechauffement d origine anthropique était certains .Par exemple les dernières conclusions de ce groupement ont été qu' il y a une probabilité de 90 % que le rechauffement observé ait une origine anthropique . 90 % n' est pas 100 %.De même, la sensibilité climatique au forcage radiatif n' est pas connus , mais minimiser n' est peut etre pas non plus très raisonnable . En tous cas , il est claire que les médias préfèrent évoquer plutot le Rca que la fin des reserves de petrole , quand il s' agit d' inciter à faire des economies . Comme le dit Mathieu Auzannau : " Le rechauffement climatique tend à etre le cache misère du Peak oil " .

[Remundo]

en parlant de Mathieu Auzanneau, la vidéo sycomoréenne du mois de mai 2015 reprend l'une de ses interventions en 2011 consacrée au Peak Oil.

[mobar]

la sensibilité climatique au forcage radiatif n' est pas connus , mais minimiser n' est peut etre pas non plus très raisonnable . En tous cas , il est claire que les médias préfèrent évoquer plutot le Rca que la fin des reserves de petrole , quand il s' agit d' inciter à faire des economies . Comme le dit Mathieu Auzannau : " Le rechauffement climatique tend à etre le cache misère du Peak oil " .

Les uns comme les autres devraient examiner cette maxime :

“Un des résultats les plus importants de la théorie de l’information appliquée à la physique est la preuve selon laquelle il est impossible de déterminer l’état d’un système avec une précision infinie”, puisqu'alors il faudrait une énergie infinie.

Si on ne peut déterminer l'état (initial) d'un système (complexe) qu'avec une précision finie, alors toute prédiction est impossible

Valable pour le RCA et pour le Peak Oil comme le montrent tous les jours les résultats des diverses simulations toutes plus alambiquées les unes que les autres

[oleotax]

. En tous cas , il est claire que les médias préfèrent évoquer plutot le Rca que la fin des reserves de petrole , quand il s' agit d' inciter à faire des economies . Comme le dit Mathieu Auzannau : " Le rechauffement climatique tend à etre le cache misère du Peak oil " .

Valable pour le RCA et pour le Peak Oil comme le montrent tous les jours les résultats des diverses simulations toutes plus alambiquées les unes que les autres

Mobar , vous allez quand même pas comparer les prévisions de l'ASPO avec celle du GIEC

[mobar]

. En tous cas , il est claire que les médias préfèrent évoquer plutot le Rca que la fin des reserves de petrole , quand il s' agit d' inciter à faire des economies . Comme le dit Mathieu Auzannau : " Le rechauffement climatique tend à etre le cache misère du Peak oil " .

Valable pour le RCA et pour le Peak Oil comme le montrent tous les jours les résultats des diverses simulations toutes plus alambiquées les unes que les autres

Mobar , vous allez quand même pas comparer les prévisions de l'ASPO avec celle du GIEC

Le GIEC et l'ASPO croient pouvoir prévoir un avenir imprévisible mais l'un comme l'autre échouent années après années

Rien d'étonnant, les systèmes complexes sont et resteront imprévisibles du fait de leur nature, des instabilités, singularités et des irréversibilités imprévisibles qui peuvent apparaitre à tout instant

https://www.youtube.com/watch?v=Vln4rOYfQ50

[energy_isere]

USA : un grand cabinet de relations publiques rompt avec les climatosceptiques

AFP paru le 15 sept. 2015

Le puissant cabinet de relations publiques américain Edelman a décidé de ne plus représenter les climatosceptiques ni les producteurs de charbon, a indiqué mardi à l'AFP un porte-parole.

"Vu que le charbon est l'énergie fossile qui émet le plus de CO2 par unité d'énergie selon les informations de l'Agence américaine de l'Environnement, nous avons pris la décision de ne plus travailler pour des producteurs de charbon", a déclaré cette source.

La firme new-yorkaise, qui compte parmi ses clients les grands groupes pétroliers Shell et Chevron, a également décidé de ne plus accepter des demandes de clients récusant le changement climatique. Le porte-parole n'a pas expliqué les motivations du cabinet. Cette décision fait suite, selon le quotidien britannique The Guardian, au départ de plusieurs dirigeants qui étaient chargés d'aspects portant sur la responsabilité du cabinet et à des réserves de certains gros clients comme Nike et Unilever.

Une enquête interne de deux ans vient de conclure que travailler pour des groupes et des organisations climatosceptiques et pour l'industrie du charbon pouvait entacher la légitimité du cabinet de relations publiques, a affirmé Michael Stewart, un responsable d'Edelman en Europe, au Guardian.

Cette enquête a examiné les opérations effectuées par Edelman pour le compte de l'industrie pétrolière. "Le rejet du changement climatique et le charbon sont des secteurs dans lesquels nous avons décidé de ne plus nous aventurer", a conclu M. Stewart. Pour l'instant, il est difficile de prévoir l'impact financier de ces mesures sur Edelman, qui a réalisé un chiffre d'affaires de 768 millions de dollars en 2014 et emploie environ 5 500 personnes.

http://www.connaissancedesenergies.org/ ... ues-150915

[Remundo]

ce qui revient à dire qu'auparavant, ce cabinet travaillait pour des bandits, et que maintenant, il sera ... moins malhonnête

[tita]

Ou alors, le cabinet a perdu un client important, et a transformé cette perte en opération de comm' pour redorer son image et se faire de la pub gratos.

[oleotax]

Bla bla bla ; à leur place j'aurais attendu la fin de COP

[rico]

J'ai décidé de devenir un climato sceptique simplement par refus d'une dictature de la pensée unique incompatible avec la démarche scientifique.

http://www.ozap.com/actu/apres-son-livr ... e-2/479886

Les arguments de Verdier démontés ici :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

[oleotax]

J'ai décidé de devenir un climato sceptique simplement par refus d'une dictature de la pensée unique incompatible avec la démarche scientifique.

http://www.ozap.com/actu/apres-son-livr ... e-2/479886

Les arguments de Verdier démontés ici :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Bienvenue chez les connards

[GillesH38]

Et même s’ils conservent une part d’incertitude, liée aux événements imprévisibles comme l’activité volcanique ou l’activité solaire, l’évolution générale du climat en Europe et dans le monde pour les décennies à venir, ne fait, pour sa part, aucun doute.

j'aimerais bien qu'on me donne une prédiction chiffrée, donc vérifiable, ne faisant "aucun doute" (et qui ne soit pas triviale du genre "la température moyenne va varier dans un intervalle de [-10 °C; + 10 °C] par exemple ).

[GillesH38]

Pour vérifier la précision des modèles climatiques, ceux-ci sont testés sur le climat passé. S’ils sont capables de prévoir correctement les évolutions passées, il n’y a aucune raison de penser qu’ils ne peuvent prévoir l’évolution du climat dans le futur.

alors celle là, elle est carrément collector !!!

[tita]

J'ai décidé de devenir un climato sceptique simplement par refus d'une dictature de la pensée unique incompatible avec la démarche scientifique.

Y'a déjà eu pas mal de climato-sceptiques qui ont pu s'exprimer dans les médias alors qu'il n'y avait aucune base scientifique à leur point de vue (on se souvient de Claude Allègre). Le problème, c'est que la démarche scientifique requiert des moyens considérables en puissance de calcul et en données pour faire la moindre conjecture. L'opinion personnelle d'un individu n'a rien de scientifique. Quand une rédaction décide de se séparer d'un journaliste parce qu'il utilise son statut pour propager ses idées et créer un débat là où il n'a pas autorité, je vois pas de dictature scientifique.

Par contre, le débat est bien présent au sein de la communauté scientifique, mais pas sur la réalité d'un réchauffement (a moins de débattre sur la fiabilité des thermomètres) ou sur l'origine du réchauffement (très probablement anthropique). Ce qui est débattu, ce sont les conséquences du réchauffement, son ampleur, les actions à mener pour limiter les dégâts (sans vraiment savoir quels sont les dégâts envisagés).

[EPE_bel]

Par contre, le débat est bien présent au sein de la communauté scientifique, mais pas sur la réalité d'un réchauffement (a moins de débattre sur la fiabilité des thermomètres) ou sur l'origine du réchauffement (très probablement anthropique). Ce qui est débattu, ce sont les conséquences du réchauffement, son ampleur, les actions à mener pour limiter les dégâts (sans vraiment savoir quels sont les dégâts envisagés).

C'est bien là qu'est le problème. Etant acquis qu'on exploitera toutes les énergies fossiles économiquement exploitables, sauf à renoncer volontairement à la sacro-sainte croissance (inenvisageable pour la totalité des décideurs), qu'on les exploite en 25, 50 ou 75 ans ne changera rien ou presque du point de vue climatique.

Bref, les conférences climachoses c'est juste du greenwashing politique. Que les scientifiques du climat jouent le jeu pour capter des budgets comme ceux de la conquête spatiale ont pu le faire avec la rivalité USA-URSS en son temps c'est juste naturel. Je crois fermement que la plupart des scientifiques sont sincères dans leur démarches scientifiques mais que la plupart ne se font guère d'illusions quant à la portée politique de leurs travaux. Il y aura juste la fierté de voir leurs modèles validés ou la déception de voir leurs modèles invalidés. Du moins pour ceux qui vivront assez longtemps.