Un scenario, vite !

[Krom]

C'est marrant les réactions précédentes à ce chiffre de 1000 milliards d'investissement par années sur un forum où on prône aussi régulièrement le prêt sans intérêt et la création de monnaie uniquement par l'état...

[Belzebuth]

ça dépend de ce que tu considères comme "LE" probleme... Pour certains problemes comme la dépletion, la vieillesse, la mort, il n'y a pas de solution du tout.

Je parle du peak oil.Comment remédier à ce problème???la solution serait ce l'auto-modération obligée par l'état de la même facon que le controle des natalités en Chine...?Ou bien va t'on faire la connerie d'en venir a un tout nucléaire,un peu comme aujourd'hui avec le tout pétrole???
Qu'en serait il de l'industrie pétrochimique???Plastiques et consorts seront absents et de ce manque découlera l'incomfort???Merci de me répondre

[Krom]

C'est marrant les réactions précédentes à ce chiffre de 1000 milliards d'investissement par années sur un forum où on prône aussi régulièrement le prêt sans intérêt et la création de monnaie uniquement par l'état...

Quel est le rapport ?

Si on milite pour que la dette ne coûte rien, on ne devrait pas tourner en ridicule l'idée qu'un consortium d'états puissent s'amuser à créer 1000 milliards d'euros par année.

[GillesH38]

si "le probleme" est la diminution en soi de la consommation de pétrole, il n'y a pas de solution, puisque c'est mathématique.

mais probablement, pour toi, "le probleme" est plutot d'arriver à continuer à vivre comme maintenant, sans le pétrole? c'est pour ça que tu cherches une "solution"? probablement , il n'y en a pas non plus. Mais si ça peut te consoler , 5 milliards d'etres humain actuels et peut etre 80 milliards dans le passé vivent ou ont vécu avec une consommation bien moins grande que nous ! est ce que tu as une solution à LEUR probleme, toi ?

la solution, c'est juste de se dire que c'est peut etre pas si grave que ça si on n'en a pas .

[Hector]

Ce n'est pas la vie sans le pétrole qui me fait peur, personnellement, c'est surtout la transition... Parce qu'on ne sait pas trop comment les gens vont réagir (enfin, on arrive à imaginer, et ça fait peur).

[Raminagrobis]

Ce n'est pas la vie sans le pétrole qui me fait peur, personnellement, c'est surtout la transition... Parce qu'on ne sait pas trop comment les gens vont réagir (enfin, on arrive à imaginer, et ça fait peur).

Oui surtout que rien que pour les carburants automobiles (je sais, ce n'est qu'un fraction du problème, mais la plus visible pour tout un chacun), il y a un "mouvement de pensée" (c'est un bien grand mot!) très fort, à peine moins marqué en europe qu'aux USA, de les considérer comme un droit acquis. pas que les gens estiment que ça devrait être gratuit bien sur, mais ils considèrent comme un droit inaliénable (limite on prendrait les armes pour défendre ce droit) qu'on puisse toujours en trouver et à un prix abordable

[GillesH38]

donc ce n'est pas une "solution" qu'on cherche (au sens de faire disparaitre le probleme) , mais une manière de réagir au problème, ce qui n'est pas la meme chose.

Et la, c'est beaucoup la philosophie personnelle qui compte. Il est bien évident que plus on sera attaché à la civilisation industrielle et à ses symboles les plus criants comme la voiture, moins on supportera bien la crise, et inversement. Le probleme est donc deja dans la terminologie : ceux qui reclament des "solutions" disent en fait implicitement qu'ils voudraient ne pas avoir de probleme, et c'est deja en soi le probleme...

[GillesH38]

(je ne veux pas être méchant, mais ça pourrait être du GW)

t'as pas du comprendre ce que je voulais dire alors. Depuis quand GW annonce-t-il que la disparition de l'American Way of Life est inéluctable, rappelle moi, j'ai du louper quelque chose...?

[kercoz]

GillesH38 a écrit:
ceux qui reclament des "solutions" disent en fait implicitement qu'ils voudraient ne pas avoir de probleme, et c'est deja en soi le probleme...

A encadrer, celle-là !

Effectivement , il faudrait l'encadrer. C'est La "Clef" du problème mise a plat de façon on ne peut plus explicite:
Les gens ne veulent pas de solutions qui n'annulerait pas le problème. En fait ils refusent la lucidité et l'étude objective des conséquences . Ils sont pret a tout croire qui pourrait les conforter dans ce sens.
C'est du pain béni pour le premier démago venu (fut il nain).

[Tovi]

C'est là qu'intervient la stratégie du choc. On profite de l'émotion générale pour annoncer qu'on prend des mesures exceptionnelles pour éviter :
- la ruine totale
- la guerre
- autre

Si cet objectif est atteint, tout le monde dira "ouf, on a échappé au pire", et ils considèreront que leur nouvelle condition est un moindre mal par rapport au problème initial.

[Hector]

donc ce n'est pas une "solution" qu'on cherche (au sens de faire disparaitre le probleme) , mais une manière de réagir au problème, ce qui n'est pas la meme chose.

Et la, c'est beaucoup la philosophie personnelle qui compte. Il est bien évident que plus on sera attaché à la civilisation industrielle et à ses symboles les plus criants comme la voiture, moins on supportera bien la crise, et inversement. Le probleme est donc deja dans la terminologie : ceux qui reclament des "solutions" disent en fait implicitement qu'ils voudraient ne pas avoir de probleme, et c'est deja en soi le probleme...

100% d'accord. C'est d'ailleurs pour ça que je tente de me débarrasser des "objets inutiles de la civilisation industrielle" (notamment la voiture, le téléphone portable, etc.). Et depuis ma découverte des problèmes liés à l'énergie (environ 1 an, ça fait pas si longtemps !) j'ai beaucoup changé de philosophie de vie. C'est tout dans la tête. Et j'apprécie avoir le temps de faire cette évolution mentale, sans être trop bousculé par d'éventuels événements violents.

[sceptique]

ceux qui reclament des "solutions" disent en fait implicitement qu'ils voudraient ne pas avoir de probleme, et c'est deja en soi le probleme...

A encadrer, celle-là !
(je ne veux pas être méchant, mais ça pourrait être du GW)

Je suis d'accord pour l'encadrer mais sans l'ironie de Pierre.
A prendre au premier degré donc ...

Une autre formalisation : Le problème, essentiellement, c'est justement le fait que beaucoup réclament des solutions, alors qu'il n'y en a pas !

[Dagobert]

Pierre M. Boriliens a écrit:
GillesH38 a écrit:
ceux qui reclament des "solutions" disent en fait implicitement qu'ils voudraient ne pas avoir de probleme, et c'est deja en soi le probleme...

A encadrer, celle-là !
(je ne veux pas être méchant, mais ça pourrait être du GW)

Ou du Jean Claude Vandamme

[hyperion]

Une autre formalisation : Le problème, essentiellement, c'est justement le fait que beaucoup réclament des solutions, alors qu'il n'y en a pas !

ne nous formalisons pas sur cette formulation

[GillesH38]

j'espère que vous etes sensibles à la solennité du moment !

Par contre, c'était pas prévu que le prix décline lui aussi une fois le pic passé!!

Il ne reste plus qu'à attendre que les "grands" acteurs de l'économie se rencontrent que la terre n'est plus plate, et le bordel va commencer...

dans l'esprit du piquiste moyen, qui voyait un prix durablement élevé, non. D'ailleurs c'etait le meme argument utilisé par les terraplatistes : ce que vous dites est faux, puisque le prix elevé augmentera durablement aussi les réserves accessibles, ça reculera beaucoup le pic.

On s'aperçoit que probablement, tout le monde s'est bien planté sur ce coup là (notons cependant que certains alertaient sur le fait que le prix etait impredictible, en particulier Lahérrère et l'ASPO qui n'ont jamais fait de prévision sur le prix).

A la reflexion, un peu de jugeotte aurait suffi pour montrer que le prix ne peut pas durablement etre tres au dessus ou tres au dessous du coût marginal de production, qui n'a jamais atteint les 150 $ !! tout écart fort à ce prix ne peut etre du qu'a un ecart entre offre et demande, et tout écart a pour effet de faire gonfler ou vider les stocks. Or les stocks fluctuant dans des limites finies, l'écart offre-demande ne peut QUE etre temporaire, et d'ailleurs tous les pics de prix du pétrole ont toujours été de durée assez courte !

la flambée du prix n'est que le premier mécanisme "en urgence" de limitation de la consommation. Après, c'est la récession économique qui prend le relais : c'est l'augmentation du nombre de pauvres et la diminution de la consommation qui fait rebaisser la demande... ce qui fait revenir le prix à sa valeur normale, mais à un volume inférieur. Les mécanismes d'ajustement n'etant pas instantanés, on a des effets de retard et d'overshoot qui font osciller la production au dessous, puis au dessus de la demande , avec un prix en yoyo correspondant.

Le plus probable, c'est donc pas UN PO, mais une série de PO provoquant de nouvelles flambées puis de nouvelles récessions. Evidememnt, le premier aura toutes les chances d'avoir ete le maximum absolu historique, puisqu'au cours du temps, les capacités maximales se réduisent. Le plus probable est donc que le pic de juillet 2008 est le pic "papa", et qu'il aura plein de petits fistons .