Faut-il attendre une solution de la technique ?

tzecoatl · Message par **tzecoatl** » 28 mai 2006, 21:45

L'histoire retient que Einstein a corrigé Newton, il faudrait aussi considérer que Einstein a corrigé Lavoisier ?
Et bien autant pour moi, évoquer Lavoisier est un peu top ringard. Info que je ne connaissais pas ou que j'ai vraiment oublié.
Alors Gilles, cela devrait normalement se traduire par une émission de bosons de Higgs, qui sont responsables de toute masse, ou plutôt une annihilation de ceux-ci en libération d'énergie si j'ai bien tout compris ?

Message par **mahiahi** » 28 mai 2006, 22:02

GillesH38 a écrit :mais l'énergie de liaison contribue à la masse des molécules, comme toute forme d'énergie. Toto a absolument raison, la buche + l'oxygène pèse un tout petit peu plus que les produits de combustion, mais comme la différence est de quelques centièmes de millionièmes pour les réactions chimiques, le pauvre Lavoisier aurait été bien en peine de s'en rendre compte ! (c'est quelques millièmes de la masse pour les réactions nucléaires).

Ah mais non!
Les liaisons chimiques ne forment pas une masse et, par ailleurs, elles ne disparaissent pas, mais se convertissent en énergie thermique ( pour le cas où vous n'auriez pas remarqué, le feu chauffe

)
Pour voir des fluctuations de masse, il faut aller y regarder à l'échelle quantique, mais le vide n'y est pas vide

tzecoatl · Message par **tzecoatl** » 28 mai 2006, 22:04

Toto a mis l'accent sur le point sensible visiblement. Peut-être que l'histoire des sciences retiendra ton intervention, qui sait ?

C'est pas demain la veille qu'on se payera à vil prix la tête à Toto, vindiou.

Geispe · Message par **Geispe** » 28 mai 2006, 22:20

Pour Geispe, tu veux parler d'implants cérébraux je suppose ?

ben non, simplement de capacités existantes et à découvrir. (d'ailleurs pour moi, sans pétrole plus d'implants). Beaucoup de choses n'ont pas été développées en raison des facilité offertes par la technologie moderne. Quand celle-ci aura disparu on se débrouillera autrement, pas du jour au lendemain, probablement, mais les bouleversements induits par la fin du pétrole vont être surprenants.

mobar · Message par **mobar** » 28 mai 2006, 22:44

Geispe a écrit : la technologie moderne. Quand celle-ci aura disparu on se débrouillera autrement, pas du jour au lendemain, probablement, mais les bouleversements induits par la fin du pétrole vont être surprenants.

Ce dont il est question c'est la fin du pétrole pas cher.

Le pétrole comme carburant aura une fin, on est d'accord. Par contre l'utilisation du pétrole comme matériau de synthèse de plastiques à forte valeur ajouté produits en petites quantités à encore de nombreuses années.

Les recherches qui démarrent sur les plastiques issus de biomasse permettront ensuite de trouver des substitus.

N'oublions pas que le pétrole c'est d'abord de la biomasse transformée par des bactéries dans un réacteur géologique. Nous saurons bientôt faire aussi bien et beaucoup plus vite.

tzecoatl · Message par **tzecoatl** » 28 mai 2006, 22:53

Geispe, si je poursuis cette discussion avec toi, on finira hors-sujet et on interférera avec la discussion chimico-physique fort intéressante.

Il serait préférable (mais j'en ai pas l'intention) de continuer à tout hazard sur onnouscachetout.
Mais bon, peut-être effectivement que notre matérialisme, scientisme, et cetera, a tué ou dénigré dans l'oeuf des capacités humaines insoupconnées, qu'il vaut mieux taire sinon à passer pour un aliéné. Peux-être aussi que les preuves ou les démonstrations sur lesquelles s'appuient tout nos systèmes (de la justice à la scienceà) sont-ils autosuffisances un peu maigres. Mais le problème dans les affirmation paranormales est que l'on y trouve tout et son contraire, de la croyance la plus stupide à l'intelligence la plus subtile, en passant par des phénomènes de sectes.
Mais le paranormal exclut tout phénomène scientifique et vice et versa. Je ne connais que peu d'exemples où un phénomène soit passé de l'un à l'autre, c'est à dire que la science se soit approprié grâce à son développement intrinsèque de phénomènes jusque là qualifiés de sorcellerie par exemple.

La science a cela de supérieur sur le paranormal, c'est quelle est "facilement" démontrable, le paranormal facilement démontable.
Ormis le fait religieux qui est le problème de chacun, je ne m'intéresse qu'au paranormal au sens qu'il mériterait d'être apprivoisé par la science.

Par ailleurs, je suis d'accord avec Mobar, je trouve en général ce site trop alarmiste sur le pétrole. L'humanité en a vu d'autres, on a dans certaines quantités et sous certaines conditions tout les erzats qui vont bien (mes hommages à Mr Chauvin).
D'ailleurs puisqu'il parle de moteur géologique, je pense que la fin du pétrole entrainera plus de main d'oeuvre et plus de moyens pour remplacer grâce et disgrâce de Dame Nature.

Pura Vida · Message par **Pura Vida** » 01 juin 2006, 17:52

Je pense que c'est le bon fil, ou un des bons fils.
Voici un site (très) intéressant concernant la recherche fondamentale.

Attention, ce n'est pas parce que je transmets ce lien que je suis d'accord et suiveur ayant été "séduit", etc.

Ceci bien compris, ce travail semble sérieux et soigné et a le mérite de poser des bonnes questions "saines" "claires" et "pratiques", dans le sens de "sens pratique" pour mieux permettre de déblayer certaines questions qui, à force d'avoir été "débattues", ou au contraire, trop laissées en sommeil, perdent l'objet et la dynamique principale de la recherche dont, pourtant, elles découlent.

http://www.glafreniere.com/matiere.htm

* * * * * *

Simple commentaire complémentaire dans ce message:

je crois qu'on le trouve aussi ce site par un lien sur le site de Marc Jutier.
C'est très curieux! Mais sans que je le connaise, presque parout, sur internet, où je fait des recherches sur différents sujets choisis par moi seul, je tombe, et retombe sur: Marc Jutier. En fait, j'ai su qu'il est franco-canadien et se trouve parmi les Verts français.
J'espère simplement qu'il ne 'ratisse" pas dans certains sujets essentiels "uniquement" pour les "utiliser" dans une ambition politique personnelle.

En effet, dans le contexte actuel, se réclamer de certains sujets essentiels dans un but politique personnel est le plus sûr moyen de les détourner, voire les "récupérer" pour un but qui n'a rien à voir avec une recherche de vérité et de justice objective pour tous.
Pura Vida

tzecoatl · Message par **tzecoatl** » 01 juin 2006, 18:51

Très belles les ondelettes. Mais ça a quelque chose à voir avec l'énergie ? J'ai pas été jusqu'à la fin, 33 pages, ...

Mais j'ai relevé page 26 :

3 - La lumière n'est pas faite de photons.

Amis de la (pata)physique, tous à vos claviers

Glycogène · Message par **Glycogène** » 01 juin 2006, 19:33

Youou, ça torche sur ce site !
A la 2ème page, il a déjà unifié les 4 forces

un illuminé prétentieux a écrit :Ainsi, toutes les forces de la nature s'expliquent uniquement par les ondes des électrons. Elles s'expliquent plus précisément par la formation de champs de force à partir de ces ondes. L'unification des forces constituait le défi majeur de la physique nucléaire, et je considère que c'est maintenant chose faite.

Attention, à la 1ère page il prévient :

L'Onde de LaFrenière.

Cette onde m'appartient.

Je suis l'inventeur de cette onde à vitesse variable. En juin 2002, j'ai publié un livre intitulé « La matière est faite d'ondes », qui est protégé par un droit d'auteur, et dans lequel elle figurait en bonne place.

Puisque cette onde permet à elle seule d'expliquer sans peine la matière et tous les phénomènes physiques, il s'agissait d'un événement de la plus haute importance.

(...)

Je réclame donc la paternité de cette onde mobile, que j'avais fièrement nommée « l'Onde de LaFrenière » dès la création de mon site Internet en septembre 2002. Si vous en faites la description, ou si vous y faites allusion d'une manière ou d'une autre, vous êtes donc priés de respecter son nom.

C'est bien, t'inquiète, on ne va pas y toucher.

Tu vois, Pura Vida, il ne faut pas se jeter sur le premier article un peu à contre courant sous prétexte que l'on a des idées subversives dans d'autres domaines.

thorgal · Message par **thorgal** » 01 juin 2006, 19:45

tiens, c'est pas De Broglie qui déjà dans les années 20 associait une onde à chaque particule de matière ? (ou plus précisément l'électron, la généralisation aux autres particules ayant suivie un peu après) ?

la fameuse formule : mv = h / lambda avec m étant la masse relativiste et lambda la longueur d'onde associée ...
chose confirmée par les fentes d'Young et la diffraction de particules massives (neutrons je crois) dans des cristaux de quartz ?

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 01 juin 2006, 19:54

tsss tsss Thorgal, c'etait des électrons (expérience de Davisson et Germer en 1927, sur un cristal de Ni). Le neutron n'etait pas encore connu à l'époque!

thorgal · Message par **thorgal** » 01 juin 2006, 20:01

oulah, j'me mélange mon histoire de la physique moi

bref, ça prouve que c'est un peu poussiéreux comme idée

kess qu'il a dit le gars ? 2002 ? 80 ans apres De Broglie ... pas mal, on va retenir le nom de LaFrénière comme celui du gars qui met 80 berges à se mettre à la page

il a encore un bout d'chemin le gars, depuis y a eu Heisenberg, Schródinger, puis Dirac, puis Feynman, Yang-Mills, Bell, Gell-Mann, Higgs, pfff ... dans 40 ans donc, il va nous dire qu'il a inventé les quarks

Message par **energy_isere** » 01 juin 2006, 20:09

Pura Vida a écrit :Je pense que c'est le bon fil, ou un des bons fils.
Voici un site (très) intéressant concernant la recherche fondamentale.

http://www.glafreniere.com/matiere.htm

* * * * * *

@puraVida

encore un doux dingue ce lafreniere !
Il mélange des concepts mathématiques d' ondes qui sont tout à fait juste avec du n' importe quoi. Si c'était un nutriotioniste, il t' inventerait un régime alimentaire basé entiérement sur la banane.

Grâce à l'Éther Virtuel, MM. Philippe Delmotte, Jocelyn Marcotte et moi avons réussi à reproduire cette « Onde de LaFrenière » à l'aide d'un médium virtuel informatique. Il s'agit en soi d'un véritable laboratoire dont les résultats peuvent difficilement être contestés, car l'algorithme utilisé ne fait intervenir que la loi de Hooke. Il est toujours le même quel que soit le phénomène ondulatoire mis en cause.

Tu peux l'oublier. Je parie qu' il est pote avec JP Petit

Mike.be · Message par **Mike.be** » 01 juin 2006, 21:46

mobar a écrit :
Geispe a écrit : la technologie moderne. Quand celle-ci aura disparu on se débrouillera autrement, pas du jour au lendemain, probablement, mais les bouleversements induits par la fin du pétrole vont être surprenants.
Ce dont il est question c'est la fin du pétrole pas cher.

Le pétrole comme carburant aura une fin, on est d'accord. Par contre l'utilisation du pétrole comme matériau de synthèse de plastiques à forte valeur ajouté produits en petites quantités à encore de nombreuses années.

Les recherches qui démarrent sur les plastiques issus de biomasse permettront ensuite de trouver des substitus.

N'oublions pas que le pétrole c'est d'abord de la biomasse transformée par des bactéries dans un réacteur géologique. Nous saurons bientôt faire aussi bien et beaucoup plus vite.

D'accord mais elle ne va pas pousser toute seule la biomasse
Aujourd'hui l'agriculture c'est du pétrole.
Si on veut produire les palstiques issus de la biomasse il faudra au préalable remplacer le pétole dans l'agriculture et là, la technologie doit nous aider.
L'agriculture actuelle a tendance à tranformer la terre en un désert, il ne faudrait pas l'oublier.
Pour autant qu'on change notre façon de vivre suffisamment tôt, il est évident que la fin du pétrole bon marché n'est pas la fin de la technologie.

tzecoatl · Message par **tzecoatl** » 01 juin 2006, 23:03

Pour Mike.be, pourquoi pas des plastique à base d'algues puisque il y en a une (voir list biodiesel à base d'algues) qui contient 92% d'amidon + 8 d'huile ?