Petit point "philosophique" dans mon débat avec mobar.Remundo a écrit :je voudrais juste rappeler que le concept "d'exergie" recoupe des notions usuellement appelées potentiel thermodynamique, dont l'énergie libre (F=U-TS) pour les système isochores et l'enthalpie libre (G=H-TS) pour les systèmes isobares.
Il n'y a pas du tout besoin d'invoquer le 3ème principe de la thermodynamique lorsqu'on parle de F ou G ; F ou G sont des conséquences directes de la combinaison du 1er et 2nd principes de la thermodynamique.
Le 3ème principe, quant à lui, soutient que l'entropie tend vers zéro lorsque la température tend vers le zéro Kelvin. Et l'on plonge dans les mystères du froid le plus extrême sans bien comprendre ce qu'il s'y passe...
Je ne prétends pas être un scientifique de haut niveau contrairement à, par exemple, Remundo ou Gilles. Mais j'ai cependant quelques bases que je pense solides.
L'affirmation soulevée par mobar est :
En gros, si je comprends bien, il dit que une partie du rayonnement solaire incident est captée par le PV et stockée. Et donc ne contribue pas au réchauffement climatique. C'est vrai mais j'ai démontré me semble-t-il que cela était totalement négligeable par rapport au forçage radiaitif du CO2.mobar a écrit : Cette exergie est stockée dans les transformations créées et apporte une valeur ajoutée sans dissiper en chaleur toute l'éxergie consommée. La lien avec rayonnement solaire et PV me semble évident, l'exergie transférée ou consommée et soustraite de la production de chaleur
Maintenant, au lieu de trouver la faille éventuelle dans mes calculs mobar sort des concepts et des liens sur l'exergie. A ce stade j'avoue mes limites. Mais j'ai un doute après ce que vient d'écrire Remundo sur la pertinence des arguments de mobar... Et si cela n'avait aucun rapport avec ce qu'il prétend ?
Car ce qu'il a écrit c'est vrai ou c'est faux et cela se démontre. Moi il me semble avoir démontré, chiffres à l'appui, que c'est faux. J'attends donc sa contre démonstration, chiffres à l'appui.
Sinon les arguments du genre :
ne me paraissent pas être à leur place dans un débat pour savoir si une propositon est vraie ou non. Et, en tout cas me semblent manquer de courtoisie.mobar a écrit : Difficilement admissible par les béotiens qui souscrivent à la doxa énergétique ambiante (mettre à jour leur connaissance ou revoir leur cours de prépa)
Je te trouve bien péremptoire et sur de toi!
C'est pas bien grave, d'autres ferraillent pour trouver des solutions et les mettre en oeuvre
Les chiens aboient la caravane passe
Refaire des calculs pour démolir des théories ne sert à rien, par contre faire des calculs pour valider ou améliorer une idée neuve, il semble que ça ne t'intéresse pas
Le drame des formations d'ingénieur en France est là : de la théorie, des beaux discours, rien de concret
Pas de notions pratiques, utilisables qui permettent de vendre, de développer intelligemment des produits et des approches concrètess et de les faire comprendre à des clients "normaux" (pas ingénieur)
Mais qui permet de comprendre et d'intégrer les conséquences du troisième principe et d'éviter de raconter des inepties comme lorsque l'on se réfère exclusivement aux premier ou au second
Si mes calculs (ou mes hypothèses) sont faux et que l'on me le démontre j'accepterais bien volontiers. J'ai le droit de me tromper et, dans ce cas, je reconnais mon erreur bien volontiers.