Le Peak Oil, encore loin ?

[mobar]

Le pétrole il est gratuit
Pour en extraire du gazole ou de l'essence, c'est biebn plus simple qu'avec la biomasse,
et surtout parce que on en eu beaucoup besoin entre 1914 et 1918, entre 1939 et 1945 et que l'on ne souhaitait pas à l'époque attendre que les arbres poussent pour le produire, sans parler des compromis entre amis de Standard Oil et autres

Mais ne te fais pas de bile, la biomasse on la traitera sans souci ni état d'âmes lorsque le pétrole le charbon et le gaz se seront suffisamment raréfiés ... dans une centaine d'années

[GillesH38]

Le pétrole il est gratuit
Pour en extraire du gazole ou de l'essence, c'est biebn plus simple qu'avec la biomasse,

OK, on tourne en rond là. Perso, je sors ..

[mobar]

Bye, rendez vous en 2100 au salon du BtL Laurent Alexandre donnera une conférence

[GillesH38]

On fera déjà le point avant, en 2030, sur la production de pétrole conventionnel, non conventionnel, et de XTL en tout genre .

[mobar]

On fera déjà le point avant, en 2030, sur la production de pétrole conventionnel, non conventionnel, et de XTL en tout genre .

Dans la datcha de Cochet, alors ... si elle n'a pas été emportée dans l'effondrement

[alain2908]

On fera déjà le point avant, en 2030, sur la production de pétrole conventionnel, non conventionnel, et de XTL en tout genre .

T'es vraiment bouché !
Si en 2030, on constate une baisse de la production de pétrole; c'est que la demande aura baissé.

[Jeuf]

Qui pourrait bien avoir besoin de 35 milliards de barils de pétrole par an en 2100?
L'accroissement annuel de biomasse au niveau mondial est de 80 milliards de tonnes équivalent pétrole (7.3 baril/t), dont les 4/5eme sont de la biomasse végétale terrestre

Si tu retire les 2 Gt de biomasse utilisée pour nourrir les humains et les animaux, il te reste l'équivalent de 78*7,3 millions de barils

Pas de stress!
http://www.fondation-tuck.fr/upload/doc ... -perre.pdf

intéressants chiffres.
Si c'est un chercheur qui le dit, ce doit être vrai, je suis pas allé vérifier.
Il y a quand même des soucis
-avec la plantation d'eucalyptus en climat équatorial à la place de la foret : est-ce que c'est bien durable? est-ce que ça n'épuise pas les sols? C'est un souci en climat équatorial
-la bettrave à sucre est cité, 12t de sucre par hectare. Est-ce que ça marche à ce rendement sans intrant massif NPK, les engrais azotés étant issu du pétrole et du gaz?
-diapo 20 (la présentation date de 2013) : est-ce que c'est une bonne idée de convertir toute l'amazonie, ou une bonne partie, en terres cultivées?
-Prendre toute la plante, prendre tout le carbone de la plante (je suppose qu'on resitute au sol ce qui est pas carboné déjà)...est-ce que le sol a pas besoin lui aussi de molécule carbonées pour faire un bon humus pour la croissance des futures plantes?

[mobar]

Prendre toute la plante n'est probablement pas une bonne idée, ni même d'utiliser toutes les surfaces de terres arables qui pourraient l'être

Pas perdre de vue que les terres émergées ce n'est que 30% de la surface terrestre
Il reste 70% de surface d'océans ou la captation d'énergie solaire peut être bien plus efficace que la photosynthèse pour produire de l'énergie directement utilisable par des machines : électricité ou hydrogène

On a des dizaines de techno qui savent faire, les centaines de millions chômeurs qui peuvent faire, les centaines de milliards de création monétaire des banques centrales pour financer ... reste plus qu'a organiser

Faudrait pas trop compter sur les bras cassés qui nous gouvernent

Regarder exclusivement dans le rétro n'est pas la bonne manière de conduire

[alain2908]

Quelques prévisions de Rystad concernant le marché mondial.
Le graphique est interessant car on y voit que la croissance espérée de la production de pétrole après s'est reposée sur les USA bascule sur le Brésil et la Norvège sensés devenir de nouveaux eldorados;
https://www.oilandgasmiddleeast.com/dri ... tad-energy

[CP3]

Sur ce graphique , il s' agit bien d' une baisse de la prod Us qui est prévus sur toute l' année 2020 .C' est une première . Cette baisse serait compensé par notamment une hausse assez miracle de la prod norvégienne , ainsi que par celle du Brésil. Comme par hazard , il y a le passage" du flambeau " juste au bon moment .

[energy_isere]

Sur ce graphique , il s' agit bien d' une baisse de la prod Us qui est prévus sur toute l' année 2020 .C' est une première . Cette baisse serait compensé par notamment une hausse assez miracle de la prod norvégienne , ainsi que par celle du Brésil. Comme par hazard , il y a le passage" du flambeau " juste au bon moment .

Le graphe prévoie une hausse de production des US pour 2020, pas une baisse.

[GillesH38]

il prévoit une baisse de la hausse . un point d'inflexion quoi, mais sur quelques années ça veut pas dire grand chose.

[CP3]

Sur ce graphique , il s' agit bien d' une baisse de la prod Us qui est prévus sur toute l' année 2020 .C' est une première . Cette baisse serait compensé par notamment une hausse assez miracle de la prod norvégienne , ainsi que par celle du Brésil. Comme par hazard , il y a le passage" du flambeau " juste au bon moment .

Le graphe prévoie une hausse de production des US pour 2020, pas une baisse.

D' après ce que je comprends de ce graphique les + ou les - se font de facto par rapport au niveau de la prod du dernier trimeste 2016 . Or la moyenne des barres Us pour 2020 y est légèrement inférieure à celle de 2019 .Ce qui signifie donc que pour 2020 , la moyenne de la prod US par rapport au Q4 de 2016 est légérement inférieur à la moyenne de la prod US de 2019 tjrs par rapport au Q4 de 2016. Cela représente donc bien une baisse du niveau de la prod et pas seulement un ralentissement .

[energy_isere]

Non.

Le titre du graphe c'est supply growth.

Vous le lisez comme supply.

Si vous ne comprenez pas cela, ça va être un dialogue de sourd.

[GillesH38]

D' après ce que je comprends de ce graphique les + ou les - se font de facto par rapport au niveau de la prod du dernier trimeste 2016 . Or la moyenne des barres Us pour 2020 y est légèrement inférieure à celle de 2019 .Ce qui signifie donc que pour 2020 , la moyenne de la prod US par rapport au Q4 de 2016 est légérement inférieur à la moyenne de la prod US de 2019 tjrs par rapport au Q4 de 2016.

non ça veut dire que ça augmentera moins durant 2020 que ça n'a augmenté durant 2019, mais ça augmentera quand meme.

D'autre part si tu compares la production de 2020 par rapport à celle de 2019, ça n'a aucun sens de rajouter "par rapport au Q4 de 2016", la différence entre les deux ne dépend pas de la période de base à laquelle tu les compares !