oleocene.org

GillesH38 a écrit : ↑

22 sept. 2018, 20:54

Mais ta comparaison du tigre et du pneu crevé n'est pas valide : encore une fois si le CO2 n'absorbait pas dans l'infrarouge, le problème de la déplétion des fossiles serait tout aussi problèmatique, et avec le même résultat à la fin : retour à une civilisation agricole. Ce ne serait pas juste "un pneu crevé".

Laisse moi te l'expliquer.

En vélo, on va plus loin, en se fatigant moins.
Ca permet de distancer les animaux sauvages qui peuvent être ennuyeux, ou un chat un peu trop collant.

Malheureusement, un pneu crevé signe la fin de la balade.

Sans rustine, tu ne regonfles pas un pneu crevé, tu te retrouves à marcher en poussant ton vélo qui devient un poids, t'encombres et te ralentit.
Une chose est sure : Ca sert à rien de t'acharner à pomper de l'air dans une chambre a air trouée pour distancer un chat qui te colle.

En vrai, la seule chose qui nous sépare vraiment dans l'analyse, c'est la taille du chat…


Et histoire de te faire réagir, je pourrai faire un peu de provoc' :
Si tu n'a pas de solution face au PO, préoccupe toi du climat. A la fin, nos civilisations dépendront de lui.

ni chaud ni froid a écrit : ↑

26 sept. 2018, 23:01

Et histoire de te faire réagir, je pourrai faire un peu de provoc' :
Si tu n'a pas de solution face au PO, préoccupe toi du climat. A la fin, nos civilisations dépendront de lui.

bah non , ça c'est typique d'une assertion tellement assénée en boucle qu'on a fini par la croire vraie, mais elle est fausse : "notre" civilisation, c'est la civilisation techno industrielle basée sur les fossiles. Qui dépend très peu, voire pas du tout, du climat, mais juste de la disponibilité des fossiles. Que je sache, il n'y a pas grande différence de "civilisation" entre les états-unis du Nord et les états-unis du Sud, même si on cultive le blé chez certains et la cacahouète chez d'autres.
Quand les fossiles s'épuiseront, "notre" civilisation disparaitra, avec ou sans RC. Qu'on cultive ensuite le blé ou la cacahouète, ou que la limite die la vigne soit à Paris ou à Bruxelles, franchement, ça ne changera pas grand chose.

bah non , ça c'est typique d'une assertion tellement assénée en boucle qu'on a fini par la croire vraie, mais elle est fausse : "notre" civilisation, c'est la civilisation techno industrielle basée sur les fossiles.

Je pensais que ma provocation aurait suscité une réflexion, je me suis trompé.

En même temps, notre civilisation ça commence aussi par l'écrit, donc je te suggère de lire tous les mots de mon message, et d'en inférer la temporalité : A la fin, nos civilisations dépendront de lui.

En outre nier que tu es dans un continuum civilisationnel de près de 4 000 ans, au sein duquel sont nées sans pétrole bien des choses qui constituent le cœur ton humanité, ça fait rêver…

ni chaud ni froid a écrit : ↑

27 sept. 2018, 00:22

En même temps, notre civilisation ça commence aussi par l'écrit, donc je te suggère de lire tous les mots de mon message, et d'en inférer la temporalité : A la fin, nos civilisations dépendront de lui.

ça veut dire quoi "à la fin [...] dépendront de lui" ? il y a eu des civilisations différentes sous le même climat, la même civilisation a pu s'imposer sous des climats différents (cf l'empire Romain) on dirait que tu imagines un truc du genre civilisation = f(T), ce qui est absurde !
encore une fois , ce qu'on appelle la sensibilité des civilisations au climat, ce sont des cas où une civilisation "traditionnelle" (qui ont toutes été agricoles) a été impactée par un changement climatique à un point tel qu'elle s'est affaiblie et a disparu : ça n'arrivera pas à la notre, simplement parce que sa ressource principale n'est pas agricole et qu'elle a largement les moyens de faire face aux problèmes climatiques, bien plus que les autres. Ce qui la fera disparaitre (ses caractéristiques techno industrielles), ce sera la disparition de ce qui fait sa spécificité, qui n'est pas le climat sous lequel elle s'est développée (elle s'est justement développée sous tous les climats et n'est spécifique d'aucun), mais sa source d'énergie principale : les fossiles bon marché.

En outre nier que tu es dans un continuum civilisationnel de près de 4 000 ans, au sein duquel sont nées sans pétrole bien des choses qui constituent le cœur ton humanité, ça fait rêver…

bah là tu changes de définition de "civilisation", mais si tu lui donnes une définition tellement générale que tu considères qu'on a la même depuis 4000 ans, alors suivant cette définition , elle n'est plus du tout sensible au climat !!!

au fait, connaissez vous une référence d'un seul article scientifique qui prédise la fin de notre civilisation à cause du RC, et qui explique pourquoi ?

Bon ben les gars, faudrait vraiment avoir fait science popo pour arriver a vous suivre



Gé

bah moi j'aime bien poser une question (deux en fait) assez simples (c'est à dire qu'il n'y a pas besoin à mon avis d'avoir fait l'X ou Science Po pour y répondre !)

a) Imaginons que le CO2 n'absorbe pas dans l'infrarouge , mais qu'à part ça tout se serait passé comme la réalité, avec la découverte des fossiles, l'industrialisation, etc ... c'est juste qu'on aurait pas eu l'effet de serre et pas de RCA associé (possiblement quelques fluctuations naturelles quand même)

=> en quoi notre vie serait-elle différente ?

b) Imaginons maintenant le contraire : qu'on n'ait pas trouvé de fossiles dans le sol, qu'il n'y ait pas de pétrole, de charbon, de gaz, mais que par un phénomène naturel (genre dégazage du CO2 par des volcans ou un truc du même genre), la concentration en CO2 ait augmenté de la même façon en atteignant 400 ppm

=> en quoi notre vie serait-elle différente ?

A mon avis toute personne honnête répondrait que dans le premier cas, elle ne serait pratiquement pas différente, alors que dans le second, elle serait extrêmement différente.

La conclusion logique est que notre mode de vie est plus plus sensible à la consommation de fossiles qu'au RC , non ?

GillesH38 a écrit : ↑

27 sept. 2018, 11:59

La conclusion logique est que notre mode de vie est plus plus sensible à la consommation de fossiles qu'au RC , non ?

Ceci est d'autant plus vrai que nous ne sommes qu'au début du RC(A) dont on a que quelques effets "préliminaires".

Mais ce fait, que personne ne conteste (je crois) n'enlève rien à la pertinence du propos concernant le PO et le RC(A).
Je suis infoutu de dire ce qui nous impactera le plus dans l'avenir puisque nous n'avons pas les chiffres du stock ultime exploitable de fossiles carbonés. Le nucléaire étant aussi un fossile mais dans une autre catégorie.

GillesH38 a écrit : ↑

27 sept. 2018, 05:33

bah là tu changes de définition de "civilisation", mais si tu lui donnes une définition tellement générale que tu considères qu'on a la même depuis 4000 ans, alors suivant cette définition , elle n'est plus du tout sensible au climat !!!

continuum civilisationnel. les mots on un sens.
Bien sûr qu'il y a une continuité culturelle, et technologique. Cette continuité ne s'est d'ailleurs pas réalisée sans difficulté (cf la circulation des écrits de l'antiquité autour du bassin méditerranéen, avec les différents empires qu'il l'ont habité).
La civilisation antique a disparue, effectivement mais l'héritage culturel et technologique s'est en grande partie maintenu.

Il y a des sedentarités et des villes plurimillénaires, on écrit avec un alphabet déjà quasi établi au temps de l'empire romain, on enseigne Socrate, vitruve, épictète, thales, pline l'ancien, on prête le serment d'hyppocrate. On bouffe du pain et on boit de la bière et du vin depuis au moins autant de temps. Tu portes le nom d'un saint dont le nom fait référence au bouclier de Zeus. Si c'est pas une continuité civilisationnelle, je ne sais pas ce que c'est.


Pour le reste, j'abandonne, j'ai déjà dit que la fin du pétrole sera une catastrophe, si tu veux t'imaginer que ça sera la seule, et que le climat ne sera qu'un détail dans le siècle à venir, libre à toi.

moulino51 a écrit : ↑

27 sept. 2018, 10:36

Bon ben les gars, faudrait vraiment avoir fait science popo pour arriver a vous suivre

Gé

il arrive que les débats deviennent "merdiques"

GillesH38 a écrit : ↑

27 sept. 2018, 11:59

La conclusion logique est que notre mode de vie est plus plus sensible à la consommation de fossiles qu'au RC , non ?

actuellement, ta conclusion est valable,

peut-être que dans 200 ans, avec +10°C de RC, presque plus de fossiles, trop peu d'EnR et des difficultés agricoles majeures, ta conclusion sera à infléchir...

car ce qui est incohérent, c'est on nihilisme "ha ben continuons comme ça".

Remundo a écrit : ↑

27 sept. 2018, 14:30

peut-être que dans 200 ans, avec +10°C de RC, presque plus de fossiles, trop peu d'EnR et des difficultés agricoles majeures, ta conclusion sera à infléchir...

car ce qui est incohérent, c'est on nihilisme "ha ben continuons comme ça".

essaie avec 20 ans, +5°c ( ere glaciaire c'était moins 3 je crois)....

Ce forum a tendance à associer PO et RC.C'est insupportable car ce sont de phénomènes distincts qui n'ont strictement aucun rapport. Le PO est juste le juste le signe de la fin de notre monde moderne. Si RC il y a ce que certains doutent, c'est juste un changement dans l'environnement.....

ni chaud ni froid a écrit : ↑

27 sept. 2018, 13:56

Il y a des sedentarités et des villes plurimillénaires, on écrit avec un alphabet déjà quasi établi au temps de l'empire romain, on enseigne Socrate, vitruve, épictète, thales, pline l'ancien, on prête le serment d'hyppocrate. On bouffe du pain et on boit de la bière et du vin depuis au moins autant de temps. Tu portes le nom d'un saint dont le nom fait référence au bouclier de Zeus. Si c'est pas une continuité civilisationnelle, je ne sais pas ce que c'est.

note que je n'ai pas dit que ta définition était fausse, c'est une définition comme une autre de ce qu'on appelle "civilisation" - j'ai juste dit que suivant cette définition, alors, la civilisation n'a rien à craindre du climat : on continuera à manger du pain, boire de la bière et du vin, et à écrire en caractères latins.

Remundo a écrit : ↑

27 sept. 2018, 14:30

peut-être que dans 200 ans, avec +10°C de RC, presque plus de fossiles, trop peu d'EnR et des difficultés agricoles majeures, ta conclusion sera à infléchir...

si on atteint 10°C, c'est qu'on aura pu émettre des fossiles alors que la température avait déjà monté de 2°C, puis de 3°C, puis de 4°C, puis de 5°C ... autrement dit ça signifie aussi qu'une température entre 2 et 3°C n'a donc rien de catastrophique.

car ce qui est incohérent, c'est on nihilisme "ha ben continuons comme ça".

je ne donne pas de préconisation, je dis juste qu'il me semble très probable qu'on continue "comme ça" jusqu'à ce que les fossiles s'épuisent - mais que ça arrivera bien avant qu'on ait atteint 4 ou 5 °C, sans même parler de 10.