sceptique a écrit : ↑01 déc. 2019, 17:06
Ce n'est pas une question d'argent mais de ressources (béton, métaux ...) et d'utilisation. 1300 GW intermittent c'est totalement contre-productif. Les allemands en sont à 100 GW et pour quel résultat ? Le charbon sous toutes ses formes règne en maître et l'électricité est chère à cause de cette intermittence.
Je répète : les ENR intermittents coûtent cher (pas à la production mais à l'usage) et sont inutilisables au delà d'un certain seuil.
Si on ne le fait pas encore ce n'est pas une question d'argent, l'argent est une abstraction qui se fabrique à la demande quand il est nécessaire et que sa production entraine un intérêt
Ce n'est pas non plus une question de ressources, la quantité de minéraux et de métaux présente dans la croute terrestre et dans les équipements actuellement en service est de plusieurs dizaines d'ordres de grandeur supérieure au besoins d'une infrastructure 100% renouvelable
Les EnR intermittentes ne sont pas moins pénalisantes qu'un nucléaire non pilotable à la demande, elles sont par contre très prévisibles tout comme la demande et peuvent être complétées par les autres EnR de stock
Non, le seul obstacle au développement massif des renouvelables, c'est l'abondance et le faible cout des fossiles que l'on utilisera jusqu'au moment ou ils ne seront plus compétitifs ... quoiqu'en en disent les réchauffistes qui voient leur nombre se réduire comme neige au soleil
Les EnR ne sont pas nécessaire à la production d'une électricité qui est largement gaspillée et utilisée pour des usages imbéciles, elle deviendront incontournables lorsque la rareté des fossiles se manifestera ... d'ici 50 ou 80 ans