Survenus iminente du Peak Oil et prépa à l' ére post-pétrole

[CP3]

Compte tenus de l' actualité pétrolière , et considérant que , malgrès la crise économique ( sauf chine et pays émergent ) ,
le prix du pétrole va continuer à fortement monter , je me permets de poster ce fil dans la rubrique actualité .

Solutions ? Comment faire face à la survenue imminente du peak oil tout liquide et préparer au ' jour d' après ' ?

Tout d' abord , il est regrettable , que les mesures visant à instaurer une véritable Taxe Carbone visant à réorienter la consommation vers des produits moins carbonifères , et d' une manière générale , moins energitivore , n' ai pas été prise il y a déjà plusieurs années .
( Quoi qu' on en dise , une taxe carbone avec redistribution du produit de la taxe aux ménages les moins aisés aurait été une bonne solution )
D' ores et déjà , à moins d' une désintégration rapide quasi totale du systeme economique en raison de la crise financière , il est fort à parier que le prix du baril de pétrole va se mettre à remonter rapidement .
Ainsi , ce n' est pas , un contexte du prix du Baril déjà très élevé , qui sera le plus favorable à l'instauration d' une telle taxe qui aurait pu déjà commencer à permettre une transition .
Faute de Taxe Carbone , il faudra donc : soit laisser le prix des carburants montés , jusqu' à ce que l' offre et la demande s' équilibre . Dans ce cas , ce sont les ménages les plus riches qui seront les plus favorisés . Ou alors , passer au rationement , ce qui permettra alors de limiter l' effet du marché , et donc de rendre accessible le carburant aux ménages les moins aisés .

Réadapter les infrastructures , et le mode de vie .


Avant tout , On a pas idée , ou au moins on sous-estime fortement , l' influence des masses-médias sur les mentalités .
Contrairement à autrefois , les masses médias ( télé ,radio , journaux , publicité ) , ont aujourd' hui une influence determinante sur le rapport que nous avons au monde .
Par exemple , dans les années 90 , un sociopsychologue américain a mesuré , d' après un indice qu' il avait lui même conçus que l' emprise des médias sur nos comportements était environ 5X supérieur à celui de l' église au XIX siècle .
Changer l' état d' esprit des médias parait donc d' abord un point stratégique .

A partir de là , une véritable réforme , voir rupture sera facilitée .

1) Nationaliser une bonne partie du secteur de l' agro-alimentaire , de l' énergie et de l' habitat pour redistribution progressive de ces activitées à la société civile .
2) Rendre le pouvoir de création monétaire à l' état ou au peuple .
3) Sortir de cette civilisation excessivement basé sur l' industrie :
- diminuer de moitié , en 5 ans , la teneur en sucre des aliments sucrés , de manière à réorienter le gout .
- Favoriser la consommation des fruits et légumes .
- Diminuer de moitié en 10 ans , la consommation de viande ( En occident , 70 % des surfaces cultivés sont utilisés pour la production de bétail ) . Ce qui permettra d' ailleurs de libérer de l' espace .
- Organiser un exode urbain important .

4) Developpement du transport feroviaire et Mise en place d' un important programme de développement des énergies renouvelables de manère à pouvoir sauvegarder une partie de notre mode de vie .

[Superus]

Ce sont des choses impossibles à appliquer en démocratie, rapidement et avec une population qui a des habitudes d'hyperconsommation. C'est trop lent d'expliquer aux gens et de changer leurs habitudes (exemple: le réchauffement climatique).

Pour moi la seule solution politique rapide pour rendre ces mesures oppérantes est un pouvoir dictatorial (parsque ça sert à rien d'appliquer ces choses pendant 5 ans pour qu'un zozo qui vient de gagner les élections à coup de belles promesses sur le pouvoir d'achat les arrete ensuite)... et oui ... Problème, on peut très bien tomber sur un bon dictateur, comme on peut très mal tomber (un fou ou un gars soutenu par les banques)! Et autre problème, le pays d'a coté aura son propre dictateur avec ses objectifs ou sa propre démocratie incapable de trancher dans le vif.

[rico]

Le chaos : c'est la seule solution. Ou la seule conséquence. Ou les 2?

[akochan]

Problème, on peut très bien tomber sur un bon dictateur, comme on peut très mal tomber (un fou ou un gars soutenu par les banques)!

"Un bon dictateur"...j'adore la phrase. Hitler devait etre un super dictateur alors, puisqu'il a ete elu par le peuple!!!.

[CP3]

Ce sont des choses impossibles à appliquer en démocratie, rapidement et avec une population qui a des habitudes d'hyperconsommation. C'est trop lent d'expliquer aux gens et de changer leurs habitudes (exemple: le réchauffement climatique).

Pour moi la seule solution politique rapide pour rendre ces mesures oppérantes est un pouvoir dictatorial (parsque ça sert à rien d'appliquer ces choses pendant 5 ans pour qu'un zozo qui vient de gagner les élections à coup de belles promesses sur le pouvoir d'achat les arrete ensuite)... et oui ... Problème, on peut très bien tomber sur un bon dictateur, comme on peut très mal tomber (un fou ou un gars soutenu par les banques)! Et autre problème, le pays d'a coté aura son propre dictateur avec ses objectifs ou sa propre démocratie incapable de trancher dans le vif.

Pour faire face à la crise , des mesures autoritaires devront certainement être prises . Cependant je ne crois pas que cela necessitera un changement de nature des démocraties en place .
Une telle situation , qui atteindra à l' existence même les fondamentaux d' une civilisation ( soit disant humaniste ) , mais qui n' aura su , en fait , que se montrer hautaine , ne pourra pas , à mon avis être récupérér par des dictateurs dans l' âme .
En effet , cet effondrement representera , en quelque sorte , la chute du symbole de la puissance incarné que à peu près tout le monde avait pour référent( dont les dictateurs et les totalitaires ).
Quasiment tous les partis politiques seront désarçonné .
Sauf , peut être, ceux qui mettaient en garde , à cet aveuglement .

Les gens se remettront à croire à la simplicité , et non plus tant à la machine qui aiguisent les instincts de puissance .

[GillesH38]

dans l'histoire, toute idéologie motivée par le désir de faire faire aux gens ce qui était bien pour eux, sans leur demander leur avis, s'est invariablement terminé en catastrophe. Donc je pense qu'il faut etre humble dans ce qui est "bon pour la société". La plupart des gens ne demandent qu'à gagner raisonnablement leur vie , ne pas être ruiné par des crises, et qu'on leur foute la paix. Ca me parait déjà important de se préoccuper des deux premiers points, si on y arrive ça sera déjà pas mal.

[shutdown]

Les pays démocratiques sont capables de se mobiliser pour un effort de guerre, ils le seront pour l'ère post peak oil alors ... no stress !

[AJH]

Les pays démocratiques sont capables de se mobiliser pour un effort de guerre, ils le seront pour l'ère post peak oil alors ... no stress !

Effectivement, pas d'inquiétude.. ils se mobiliseront pour aller chercher le pétrole où il se trouve! d'ailleurs, ca a déjà commencé en Irak, non ?

[Superus]

Problème, on peut très bien tomber sur un bon dictateur, comme on peut très mal tomber (un fou ou un gars soutenu par les banques)!

"Un bon dictateur"...j'adore la phrase. Hitler devait etre un super dictateur alors, puisqu'il a ete elu par le peuple!!!.

Bon dans le sens: bonnes idées pour l'économie, pas d'attaque sur une communauté particulière. Ca a déjà existé! Napoléon à pour moi laissé plus de bonnes choses que de mauvaises. Roosvelt, était aussi pour moi plus un dictateur de fait à cause de la guerre (3 mendats!). De Gaule était aussi ce type de chef (il osait tenir tête aux anglais et américains) même si il n'a pas cherché (enfin je pense) à se maintenir au pouvoir illégalement. Certains empreurs romains ont fait de belles choses aussi (avec des mauvaises également). De bons rois il en a existé comme de mauvais.

Bref des grands homme il y en a et je dis que si ils existent, pour que ces réformes passent, il faudra obligatoirement leur passer les pleins pouvoir pour des raison évidentes d'impopularité de telles mesures. Ce qu'il faut ce n'est pas quelqu'un qui ait une limite électorale en tête et qui ne regarde pas toute les semaines les intentions de vote. Avec ce type de chose, forcément on ne peut pas avancer sauf si l'opinion publique est avec vous. Je ne pense pas que l'opinion publique sera pour une restriction de son pouvoir d'achat personnellement. Et pourtant tout le monde pense ici que c'est nécessaire.

[GillesH38]

Je ne pense pas que l'opinion publique sera pour une restriction de son pouvoir d'achat personnellement. Et pourtant tout le monde pense ici que c'est nécessaire.

euh, non,moi je pense qu'elle sera inévitable, mais pas nécessaire ! et le but n'est pas de l'accélérer encore plus mais au contraire de la limiter.

[Superus]

Ce sont des choses impossibles à appliquer en démocratie, rapidement et avec une population qui a des habitudes d'hyperconsommation. C'est trop lent d'expliquer aux gens et de changer leurs habitudes (exemple: le réchauffement climatique).

Pour moi la seule solution politique rapide pour rendre ces mesures oppérantes est un pouvoir dictatorial (parsque ça sert à rien d'appliquer ces choses pendant 5 ans pour qu'un zozo qui vient de gagner les élections à coup de belles promesses sur le pouvoir d'achat les arrete ensuite)... et oui ... Problème, on peut très bien tomber sur un bon dictateur, comme on peut très mal tomber (un fou ou un gars soutenu par les banques)! Et autre problème, le pays d'a coté aura son propre dictateur avec ses objectifs ou sa propre démocratie incapable de trancher dans le vif.

Pour faire face à la crise , des mesures autoritaires devront certainement être prises . Cependant je ne crois pas que cela necessitera un changement de nature des démocraties en place .
Une telle situation , qui atteindra à l' existence même les fondamentaux d' une civilisation ( soit disant humaniste ) , mais qui n' aura su , en fait , que se montrer hautaine , ne pourra pas , à mon avis être récupérér par des dictateurs dans l' âme .
En effet , cet effondrement representera , en quelque sorte , la chute du symbole de la puissance incarné que à peu près tout le monde avait pour référent( dont les dictateurs et les totalitaires ).
Quasiment tous les partis politiques seront désarçonné .
Sauf , peut être, ceux qui mettaient en garde , à cet aveuglement .

Les gens se remettront à croire à la simplicité , et non plus tant à la machine qui aiguisent les instincts de puissance .

Vous ne pourez pas sauver et la démocratie et notre civilisation. Pour que de telle réforme passent en démocratie, il faut que le peuple les juge au moins utiles si pas indispensables. SI vous choisissez la voie démocratique vous allez prendre un sacré retard sur votre planning pour sauver le monde. Vous serez en accord avec vos principes c'est vrai mais ça vous fera une belle jambe au final quand tout ne sera plus que chaos et donc populisme le plus abjecte.

Je vis en Belgique, et on voit très bien les limites de la démocratie danc ce pays. Impossible de former un gouvernement entre nationnalistes falmmands d'inspiration libérale au nord et socialiste francophone au sud. La democratie ne propose que de s'entendre équitablement entr eles élus (ce qui sous entend bonne volonté de part et d'autre) ou de revoter pour redistribuer les cartes. Je peux vous assurez que de plus en plus de belges sont pret à ne plus aller voter si il y avait de nouvelles élections (le vote est obligatoire chez nous). De plus en plus verraient d'un bon oeil une instance non gouvernementale belge prendre la direction des opérations à savoir un cercle d'économiste (non-élus donc) ou les instances européennes, bref quelque chose qui n'aurait rien à envier finalement à l'ingérance d'un FMI dans certains pays. Autrement dit seulement après 6 mois de blocage une bonne partie du peuple est pret à abandonner ses propre droits démocratique pour que le problème soit résolu une bonne foi pour toute. Ces gens ont peut-être faux mais ça m'amène à penser que les principes démocratiques ne peuvent s'appliquer pour gérer de graves crises sur le long terme. Et il n'y a pas plus grave que la crise énergétique selon moi.

[Superus]

Je ne pense pas que l'opinion publique sera pour une restriction de son pouvoir d'achat personnellement. Et pourtant tout le monde pense ici que c'est nécessaire.

euh, non,moi je pense qu'elle sera inévitable, mais pas nécessaire ! et le but n'est pas de l'accélérer encore plus mais au contraire de la limiter.

Pour moi inévitable implique nécessaire. Du moins si le but est de prendre les devants pour diriger la baisse de ce pouvoir d'achat vers des secteurs moins essentiels.

[GillesH38]

et qui est en droit de décider pour les autres ce qui est essentiel ou pas ?

[Superus]

dans l'histoire, toute idéologie motivée par le désir de faire faire aux gens ce qui était bien pour eux, sans leur demander leur avis, s'est invariablement terminé en catastrophe. Donc je pense qu'il faut etre humble dans ce qui est "bon pour la société". La plupart des gens ne demandent qu'à gagner raisonnablement leur vie , ne pas être ruiné par des crises, et qu'on leur foute la paix. Ca me parait déjà important de se préoccuper des deux premiers points, si on y arrive ça sera déjà pas mal.

C'est vrai mais ces gens ne pourront pas gagner raisonnablement leur vie si il n'y a pas d'instance ou un personne pour diriger le bateau dans la chute. Dans une telle situation, le pire serait de changer de capitaine systématiquement en fonction de telle ou telle petite vague.

Et entre () le monde actuel propose déjà aux gens ce qui est bon pour eux: surconsommer.... et la perversité du système fait mine de leur demander leur avis sur la question lors d'élections.

Mais en fait, que proposez-vous alors?

[GillesH38]

moi je ne pense pas que ce soit bon de dire aux gens ce qu'il faut faire avec leur argent. Le vrai problème, c'est quand des inégalités trop fortes se développent avec des pauvres exclus du système : ce sont eux qui souffrent réellement. Donc la priorité, c'est de sauvegarder le pouvoir d'achat des plus défavorisés, et si ça baisse, de veiller à ce que les efforts soient partagés équitablement. Mais après , ce qu'ils font avec leur argent, c'est un peu leur affaire ...

il y a un certain paradoxe dans les attitudes visant à "organiser" la décroissance. L'énergie n'est utile que pour maintenir un mode de vie moderne à l'occidentale. Et la crise de l'énergie n'est grave que parce qu'elle va le faire disparaitre. Donc accélérer la décroissance , c'est inutile, puisque ça revient à produire la même chose que le problème lui même. Si renoncer au confort occidental n'est pas un problème, alors la crise de l'énergie n'est pas un problème non plus. Accélérer la baisse pour y faire face, les gens ne comprendront pas pourquoi .. et à vrai dire ils auront raison!